Решение от 29.01.2018 по делу № 2-697/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-697/2018                        29 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Александра Владимировича к Кобзарь Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Носов А.В. обратился в суд с иском к Кобзарь Д.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 938 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 60 коп. и 264 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 475 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2016 года в 20.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пересечение пр. Ленина и ул. Бронетанковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего Носову А.В. и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением Кобзарь Д.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272 938 руб. 01 коп., за составление заключения оплачено 4 000 руб. Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование о возмещении ущерба, истец просил о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Носов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кобзарь Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 111), осведомлен о ходе рассмотрения настоящего дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№> (л.д.26-27).

13.07.2016 года в 20.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пересечение пр. Ленина и ул. Бронетанковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Носова А.В. В действиях водителя Носова А.В. нарушений ПДД не выявлено.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 05.10.2016 года установлено, что Кобзарь Д.А. 13.07.2016 года в 21.30 часов, управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, двигаясь у д. 47 по пр. Ленина, со стороны ул. Освобождения в сторону ул. Боровой, в Красносельском районе Санкт-Петербурга, совершил столкновение с транспортным средством <...>, гос. номер <№>, тем самым, стал участником ДТП с указанным транспортным средством, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Кобзарь Д.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению 18810078150012022958 по делу об административном правонарушении, Кобзарь Д.А., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, 13.07.2016 года в 21.30 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ленина, д. 47 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением Носова А.В. и совершил с ним столкновение (л.д. 25 дело № 5-383/2016-107). Кобзарь Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15
КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе схемой мест дорожно-транспортного происшествия, материалами дела № 5-383/2016-107

В ходе рассмотрения спора ответчик Кобзарь Д.А. свою вину в указанном ДТП не оспаривал. (л.д. 109)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину Кобзарь Д.А. в произошедшем 13.07.2016 года ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность Кобзарь Д.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела. (л.д. 109) Из ответа ООО «Росгосстрах» от 18.07.2017 года усматривается, что Носову А.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Кобзарь Д.А., водителя ТС <...>, гос. номер <№>, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП застрахована не была.(л.д.12).

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона Российским союзом автостраховщиков создана автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениях о действовавших по состоянию на 13.07.2016 года договорах ОСАГО, заключенных с Кобзарь Д.А., а также договорах ОСАГО в отношении транспортного средства <...>, гос. номер <№>.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт страхования ответчиком гражданской ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2016 года автомобиль истца <...>, гос. номер <№> получил, согласно справке о ДТП, следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, задняя панель, задняя юбка, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних локера, обе задних двери, стойка слева, стойка справа, заднее стекло, глушитель, крышка багажника, пол багажника, крыша, оба передних сиденья, оба задних колеса, стекло крышки багажника. (л.д. 5 дело 5-383/2016-107)

Согласно экспертному заключению ИП Коренев Е.В. № 11 от 19.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, с учетом износа составляет 272 938 руб. 01 коп. (л.д.29-87)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Р Ф при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.07.2016 года, ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорен (л.д. 109), заявление о несогласии с размером ущерба носит декларативный характер.

Основания не доверять экспертному заключению ИП Коренев Е.В. № 11 от 19.09.2016 года отсутствуют, указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина Кобзарь Д.А., в произошедшем 13.07.2016 года ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Кобзарь Д.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 272 938 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, истцом доказательств того, что нарушением имущественных обязательств были нарушены его личные неимущественные права суду не предоставлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. (л.д. 16)

Применительно к разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Их материалов дела усматривается, что истцом на направление ответчику досудебной претензии понесены почтовые расходы в размере 168 руб. 60 коп. (л.д. 28) и 264 руб. (л.д. 14-15,19-20). Указанные расходы суд признает разумными и необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с Кобзарь Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 938 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 475 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: