Решение по делу № 33-7256/2019 от 12.08.2019

Судья Серов Д.А. Дело № 33-7256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Соболевой И.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» о признании приказов недействительными, изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Соколовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Вальковой Л.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Дегтярева С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственность «Деловой партнер» (далее по тексту - ООО «Деловой партнер») о признании приказов недействительными, изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что с
<дата> она состояла в трудовых отношениях с ООО «Деловой партнер» и была фактически допущена к работе, однако трудовой договор между сторонами заключен не был. Согласно сложившимся отношениям работала удаленно по адресу фактического места жительства: <адрес>. Между истцом и ответчиком сложился порядок обмена документами в сканированных копиях посредствам телекоммуникационной сети «Интернет», электронной почты.

<дата> по электронной почте поступил приказ № от
<дата> о предоставлении отпуска работнику с <дата> по <дата> и уведомление № от <дата> о сокращении работника с <дата>.

Поскольку до <дата> Дегтяревой С.В. не было предложено ни одной вакантной должности, то она считала, что с <дата> была уволена. <дата> она в адрес работодателя направила заявление о направлении трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, а также документов, связанных с осуществлением трудовых функций.

<дата> в адрес Дегтяревой С.В. поступили: трудовая книжка, в которой имеется запись № о том, что трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ № от <дата> об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает свои права нарушенными, поскольку уведомление о сокращении работника и должности не были отменены (отозваны) в установленный двухмесячный срок, и ее увольнение с <дата> незаконно, Дегтярева С.В. просила: признать приказ №-П от <дата> об отмене решения о сокращении штата и уведомления от <дата> об отзыве уведомления от
<дата> недействительными; признать приказ № от <дата> об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания и причины увольнения с формулировки «Трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на формулировку основания и причины увольнения: «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» с даты вынесения решения судом; взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка при увольнении по сокращению штата и средний месячный заработок на период трудоустройства после даты увольнения, но не белее 2-х месяцев; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

- признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении Дегтяревой С.В. с должности заместителя начальника отдела продаж ООО «Деловой партнер» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить Дегтяреву С.В. в должности заместителя начальника отдела продаж ООО «Деловой партнер» с 26 марта 2019 года;

- обязать ООО «Деловой партнер» исключить запись под № об увольнении на основании приказа об увольнении № от <дата> из трудовой книжки Дегтяревой С.В.;

- взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу Дегтяревой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 50909,10 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Деловой партнер» считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. По мнению автора жалобы обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки не являлись.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волжского района г. Саратова и Дегтярева С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено, что с 03 апреля 2017 года
Дегтярева С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Деловой партнер», что подтверждается записью в трудовой книжке истца от 03 апреля 2017 года, приказом от 05 апреля 2017 года о приеме Дегтяревой С.В. на работу в ООО «Деловой партнер» на должность регионального менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) в размере 9000 руб.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Деловой партнер» от
01 апреля 2018 года Дегтярева С.В. переведена на должность заместителя начальника отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) в размере 11500 руб., соответствующая запись также внесена в трудовую книжку.

Приказом от 01 ноября 2018 года тарифная ставка (оклад) истца увеличена до 20000 руб.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами сложился порядок выполнения Дегтяревой С.В. работы удаленно, по адресу фактического места жительства: <адрес>, посредством обмена документами в сканированных копиях посредствам телекоммуникационной сети «Интернет», электронной почты.

<дата> по электронной почте ООО «Деловой партнер» в адрес Дегтяревой С.В. направлен приказ № от <дата> о предоставлении отпуска работнику с <дата> по <дата> и уведомление № от <дата> о сокращении работника с <дата>.

<дата> Дегтяревой С.В. повторно направлено уведомление о сокращении, которое согласно почтовому уведомлению получено ей 19 января
2019 года.

<дата> ООО «Деловой партнер» издан приказ №-п об отмене решения о сокращении штата работников и уведомление об отзыве уведомления о сокращении штата от <дата>.

<дата> приказом № Дегтярева С.В. уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей, с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом».

Разрешая спор и восстанавливая Дегтяреву С.В. на работе в должности заместителя начальника отдела продаж ООО «Деловой партнер», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей. Дегтярева С.В. работала в отсутствие заключенного между сторонами трудового договора в письменном виде, трудовым договором, не подписанным истцом, на который ссылается ответчик, предусмотрена продолжительность ежедневной работы истца - с 08.00 часов до 17.00 часов. В отсутствие согласованных между сторонами условий осуществления истцом трудовой деятельности, в том числе продолжительности рабочего времени и месте осуществления трудовых обязанностей, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Дегтяревой С.В. не было затребовано письменного объяснения. В связи с этим требования истца о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Дегтяревой С.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, на день увольнения у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а при признании увольнения незаконным изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнение по собственному желанию, то требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и правильно указал, что представленными документами не доказана законность основания увольнения Дегтяревой С.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: