Решение по делу № 2-531/2024 (2-3583/2023;) от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года              г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Тимофеевой А.Н. по доверенности,

представителя ООО «УАЗ» Зурначян Э..Я., по доверенности,

при секретаре Евсиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2024 по исковому заявлению Каткова Александра Сергеевича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит:

- обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки UAZ Patriot VIN: №, двигатель №, цвет «Серый», 2020 года выпуска.

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости товара в размере 675 500 руб.,

-неустойку на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 624 760 руб.,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств;

- 124 445, 29 руб. – проценты по кредиту;

- 60 000 р. в счет расходов по досудебной экспертизе;

- 50 000 р. в счет компенсации причиненного морального вреда;

- 50 000 р. расходы по оказанию юридической помощи;

- штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля UAZ Patriot VIN: №, двигатель №, цвет «Серый», 2020 года выпуска, приобретенного за 1 100 000 руб.

Гарантия на автомобиле составляет 100 000 км. пробега либо 36 месяцев, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации автомобиля на нем выявились производственные недостатки, которые по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, что подтверждается заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент недостатки лакокрасочных покрытий вновь проявились. Также на автомобиле присутствуют и другие дефекты.

Поскольку часть недостатков не были устранены ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить на аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца претензия была получена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «ЭХО-Н».

В результате, заявленное требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца Тимофеева А.Н. действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 1100 000 рублей и убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара в размере 1080 000 рублей, а всего 2 180 000 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» Зурначян Э.Я. в судебном заседании поддержал письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела и дополнение к ним.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил автомобиль UAZ Patriot VIN: №, двигатель №, цвет «Серый», 2020 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей.

Гарантия на автомобиле составляет 100 000 км. пробега либо 36 месяцев, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации автомобиля на нем выявились производственные недостатки, которые по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, что подтверждается заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку часть недостатков не были устранены ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить на аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца претензия была получена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «ЭХО-Н». Однако заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

В связи с наличием спора о стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требования истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что в настоящее время аналогичный автомобилю истца, среди автомобилей из числа ныне производимых ответчиком отсутствует, не производится.

На момент проведения исследования и на ДД.ММ.ГГГГ, средне-рыночная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля UAZ Patriot VIN: №, двигатель №, цвет «серый», 2020 года выпуска в аналогичной комплектации составляет – 2 855 500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО4 заключения. Выводы изложенные в экспертном заключении ФИО4, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учетом определения экспертом аналогичной марки - рыночная стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 2 855 000,00 руб.

Судом также установлено, что ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены 2 180 000 рублей, из которых 1100 000 рублей стоимость транспортного средства, и 1 080 000 рублей убит ив виде разнице стоимости товара.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что цена, рекомендованная заводом изготовителем, без учета необязательных аксессуаров, аналогичного товара составляет 2 855 500 рублей, а потому требования истца в данной части о взыскании убытков в виде стоимости товара в размере 675 500 рублей (2 855 500- 2180 000), обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно требований ч.6 ст.24 Закона РФ о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для приобретения некачественного товара, изготовителем которого является ООО «УАЗ», истцом был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки ПАО «ВТБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением. общая сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 124 445,29 рублей.

С учетом того, что исковые требования о возврате стоимости некачественного товара судом удовлетворены, в связи с чем суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании выплаченных процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков в виде разницы стоимости товара в размере 6 624 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости товара в размере 2 855 500 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить на аналогичный автомобиль, при этом требований о возврате стоимости некачественного товара, либо уплаченные по кредитному договору, оформленному для приобретения товара, а также компенсации морального вреда, истец не заявлял.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что досудебного требования о возврате стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, убытков в виде кредита и компенсации морального вреда, истцом в адрес ответчика не заявлялось, изменение предмета иска с замены товар на аналогичный товар, на возврат денежных средств, имел место в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя, предусмотренных ст.13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 124 445,29 руб., что подтверждается представленными материалами дела, расходы на досудебную экспертизу в размере 60 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, пропорциональность судебных расходов следует исчислять от размера удовлетворенных требований, а именно 10,77% (цена иска: 675500+ 6 624 760 рублей +124 445,29 =7 424 705,29 рублей/Удовлетворено 675 500 +124445,29= 799 945,29 рублей- 10,77%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключено соглашение с Тимофеевой А.Н. на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований данные расходы подлежат определению исходя из суммы 5 385 рублей (10,77%).

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу Субботину И.В. на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая рассмотрению сумма в размере 5 385 рублей является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

При этом суд с учетом пропорциональности, и положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 6 462 рубля (10,77%), от заявленных 60 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату товара по день исполнения обязательства Катковым А.С.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 10 255 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Каткова Александра Сергеевича <данные изъяты>) убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день удовлетворения требования ответчиком в размере 675 500 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 124 445,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 6 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каткова А.С. отказать.

Обязать Каткова Александра Сергеевича передать, а ООО "УАЗ" принять за свой счет, автомобиль UAZ Patriot VIN: №, двигатель №, цвет «Серый», 2020 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности Катковым А.С. по возврату автомобиля UAZ Patriot VIN: №, двигатель №, с Каткова Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «УАЗ» (№) взыскать неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату товара по день исполнения обязательства Катковым А.С.

Взыскать с ООО «УАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Судья                  Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2023-003585-30