Решение по делу № 2-508/2018 от 01.03.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года

Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                  11 июля 2018 РіРѕРґР°

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.Л. к Максимову И.Л., Шанаевой В.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Л. обратился в суд с иском к Максимову И.Л., Шанаевой В.Л. об увеличении размера доли в праве общей собственности в отношении объекта недвижимого имущества, взыскании денежных средств. В обоснование требований иска истец указал, что он и ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти их матери Г., последовавшей (дата). Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В порядке наследования истцу принадлежит ? доли в праве общей собственности в отношении указанной квартиры, соответчикам – по ? доли. Истец утверждает, что квартира приобреталась наследодателем по договору купли-продажи от (дата) и предназначалась фактически для него, так как все остальные дети наследодателя были обеспечены жильем. Квартира находилась в аварийном состоянии, в связи с чем по просьбе Г. истец на протяжении нескольких лет вплоть до смерти Г. за свой счет производил ремонт квартиры. В частности, он произвел замену всех дверных коробок, осуществил демонтаж ванной, которая ранее находилась в коридоре и устройство для перегородок помещения изолированной новой ванны, установку новой ванны. Также он произвел смену сантехнического оборудования, смену электропроводки и электрооборудования, монтаж навесных потолков, перекрытие полов фанерой и линолеумом. Произвел выравнивание стен, монтаж панелей, заменил газовый и электро-счетчики, осуществил монтаж встроенного кухонного гарнитура, установил сейф-двери. Указанные улучшения жилого помещения истец расценивает как неотделимые, которые существенно повысили стоимость квартиры. Согласно полученному им отчету ООО <*****>» № х от (дата) установленное оборудование и выполненные строительно-монтажные работы оценены в 345 000 руб., за составление отчета истцом оплачено 10 000 руб. Также истец утверждает, что после открытия наследства он нес затраты на содержание наследственного имущества, поскольку оплачивал жилищно-коммунальные услуги. За период с декабря 2016 по декабрь 2017 его затраты составили 35 450,33 руб. Также им были понесены расходы на похороны наследодателя в размере 32 230 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 245, п. 1,2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд увеличить размер своей доли в праве общей собственности на унаследованную квартиру до 64/100 доли, уменьшив доли ответчиков до 18/100, взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов на погребение и содержание унаследованного имущества по 24 605 руб. 90 коп. с каждого, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных издержек 27 174 руб., в том числе 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 7 142 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования, в соответствии с уточнением исковых требований от (дата) истец просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации за увеличение стоимости полученного наследственного имущества по 76 000 руб. с каждого, взыскать в счет возмещения его расходов на погребение наследодателя с каждого из ответчиков по 10 743 руб. 32 коп., в счет компенсации за содержание унаследованного имущества в виде внесенной в период с декабря 2016 года по март 2018 года платы за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, с Максимова И.Л. – 4 824 руб. 23 коп., с Шанаевой В.Л. – 4 823 руб. 33 коп., взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных издержек 37 142 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по отношению к каждому из ответчиков.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимов С.Л.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Максимов В.Л. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Максимова В.Л.

Представитель истца Рахманов С.Л., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на пять лет, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Максимов В.Л., Шанаева В.Л., их представители соответственно Максимова Г.А., Болдинова О.С., допущенные к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения требований иска возражали. Утверждали, что ремонт квартиры наследодателя производился за счет средств самой Г. для целей улучшения её жилищных условий, вследствие чего основания для денежной компенсации истцу его затрат на ремонт квартиры отсутствуют. Также утверждали, что не уполномочивали истца на оплату их части жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт. В настоящее время часть расходов истца ими возмещена, плата за услуги произведена ими в пользу управляющей организации и Регионального фонда содействия капитальному ремонту. Не оспаривая несение истцом расходов на похороны Г., ответчики утверждали, что данные расходы истцу были фактически возмещены путем передачи денег дочерью ответчика Максимова И.Л. Фактически истцу были переданы денежные средства, которые были накоплены самой Г. и хранились у её внучки.

Третье лицо Максимов С.Л. в ходе судебного заседания пояснил, что после смерти матери он, поддавшись уговорам истца, составил заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу Максимова В.Л. Взамен ему была обещана денежная компенсация, которая до настоящего времени ему не выплачена.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания допрошенных в ранее состоявшемся судебном заседании свидетелей Р., Г., С., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) умерла Г., (дата) года рождения (свидетельство о смерти № х от (дата) на л.д. 9).

Наследование имущества после смерти Г. осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками имущества первой очереди являлись дети наследодателя: истец Максимов В.Л., ответчики Максимов И.Л., Шанаева В.Л., а также третье лицо Максимов С.Л. (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 92-93). В свою очередь, Максимовым С.Л. (дата) нотариусу в материалы наследственного дела был представлен отказ от причитающейся ему доли в наследстве после смерти матери в пользу Максимова В.Л.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1141, ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Максимов В.Л. является наследником имущества своей матери в размере 2/4 доли, ответчики – наследниками в 1/4 доли каждый.

В период с (дата) по (дата) нотариусом на имя истца, ответчиков выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 104-107). Согласно материалам дела, наследственным имуществом являлось: квартира, расположенная по <адрес>, кадастровой стоимостью 543 025 руб. 06 коп., неполученная сумма единовременной выплаты в размере 5 000 руб., неполученная сумма компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 677 руб. 18 коп. Также на имя Максимова В.Л. в виду отказа в его пользу наследника по завещательному распоряжению, оформленному (дата) в подразделении ПАО «Сбербанк», выдано свидетельство о праве на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, хранящийся в подразделении № х Уральского банка ПАО «Сбербанк».

В настоящее время истец утверждает, что при жизни наследодателя с её разрешения он за свой счет произвел в квартире по <адрес> ремонтные работы, заменил межкомнатные и входную двери, установил новые счетчики учета газа и электричества, приобрел ванную, кухонный гарнитур, оплатил услуги по монтажу натяжных потолков, всего на сумму 304 000 руб. В подтверждение величины своих затрат истец ссылается на отчет ООО <*****>» № х от (дата), за услуги по составлению которого он оплатил 10 000 руб. (л.д. 15-53, 60-62).

В настоящее время истец просит возместить за счет каждого из ответчиков 76 000 руб., то есть 1/4 часть его расходов за счет каждого.

В качестве правового основания заявленных требований истец в иске ссылается на положения п. 3 ст. 245, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые фактически регламентируют вопросы определения долей в праве общей собственности и вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности на квартиру по <адрес> возникло у наследодателя Г. на основании договора купли-продажи от (дата) и было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата). С (дата) Г. по день своей смерти была зарегистрирована по адресу приобретенного ею жилого помещения как по месту жительства (л.д. 81).

В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорное жилое помещение перешло в общую собственность истца и ответчиков лишь со дня открытия наследства, то есть с (дата). Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что к указанному времени ремонтные работы, на проведении которых настаивает истец, были окончены. Ремонт производился фактически при жизни наследодателя. Таким образом, основания для возмещения за счет ответчиков расходов истца по изложенным им в иске правовым основаниям отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что объем проводимых ремонтных работ в квартире наследодателя учтен оценщиком ООО «Паллада» со слов заказчика ответчика Максимова В.Л. Величина стоимости установленного в квартире оборудования, выполненных строительно-монтажных работ определена оценщиком на основании локального сметного расчета. При этом из отчета не усматривается, что при подсчете принимались сведения о фактически понесенных затратах на ремонт помещения. В свою очередь, указание определенного перечня работ в локальной смете означает только то, что данные работы подлежали выполнению, но не означает, что именно все данные работы были фактически выполнены. Также суд обращает внимание, что в ряде представленных стороной истца в подтверждение расходов документов в качестве заказчика работ (услуг) указана сама Г. Не все затраты на ремонт квартиры, приобретение строительных материалов, отраженные в отчете ООО «Паллада», подтверждены истцом документально.

В целях подтверждение доводов иска об объеме ремонтных работ, производимых за счет истца, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца было допрошены свидетели Р., Г. Из показаний данных свидетелей следует, что ремонт квартиры производился как в квартире матери истца. Суд обращает внимание, что из всей совокупности доказательств следует, что указанный ремонт был обусловлен желанием самого наследодателя улучшить свои жилищные условия во вновь приобретенной квартире, в которой она фактически проживала. Достоверных доказательств в подтверждение доводов стороны истца о том, что указанная квартира предполагалась наследодателем к отчуждению в собственность Максимова В.Л., - суду не представлено. Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии наследодателем Г. обязательств по возврату истцу стоимости неотделимых улучшений имущества, принадлежащего ей лично. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для распространение на спорные отношения положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчики, третье лицо Максимов С.Л. признавали, что после приобретения квартиры по <адрес>, в ней при жизни Г., действительно, производились ремонтные работы с целью улучшения жилищных условий их матери. Указанные работы производились по причине выраженного волеизъявления на то самой Г. и за её счет. Помощь в осуществлении работ по её просьбе оказывал сын наследодателя - Максимов В.Л., которому Г. самостоятельно, а также через свою внучку С. передавала необходимые денежные средства для приобретения строительных материалов и иного необходимого оборудования, для возмещения понесенных истцом расходов на ремонт. Об указанном в судебном заседании поясняла свидетель С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы искового заявления о том, что приобретенная наследодателем квартира находилась изначально именно в аварийном состоянии, суд отклоняет как несостоятельные. Стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные в квартире по <адрес> отделочные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанная квартира в момент приобретения находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии. Также, по мнению суда, представляются недоказанными доводы иска о том, что произведенные улучшения квартиры, связанные истцом в том числе с приобретением предметов мебели, являются неотделимыми. Разница в денежном эквиваленте между стоимостью жилого помещения до произведенных улучшений и после них не определена.

Осуществление истцом ремонта и благоустройства жилого помещения для целей улучшения жилищных условий своей матери, по мнению суда, не содержит в себе признаков неосновательного обогащения ответчиков. Основания для возмещения истцу требуемой денежной суммы ответчиками по правилам ст.ст. 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе судебного рассмотрения спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Максимова В.Л. о взыскании с ответчиков расходов на улучшение жилищных условий умершей в размере 152 000 руб. (по 76 000 руб. с каждого из ответчиков).

Заявляя требования о возмещении за счет ответчиков своих расходов на оплату погребения наследодателя, а также на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры наследодателя, истец в иске ссылается на положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).

Суд отмечает, что вопреки доводам представителя истца, исходя из оснований заявленных Максимовым В.Л. исковых требований и представленных в их подтверждение доказательств с учетом положений ст. ст. 1171, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате коммунальных услуг, на содержание квартиры, оплата взносов на капитальный ремонт не относятся к расходам на охрану наследства и управление им. Также суд обращает внимание на отсутствие доказательств наличия между истцом и наследниками Максимовым И.Л., Шанаевой В.Л. соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, с момента открытия наследства у истца и ответчиков возникла самостоятельная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по <адрес>, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. С учетом положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации первый платеж должен был внесен за январь 2017 года. Платеж за декабрь 2016 года произведен при жизни наследодателя (дата). В представленной стороной истца квитанции по оплате за декабрь 2016 года указаны данные Г. как плательщика вышеуказанных сумм. Доказательства наличия у наследодателя долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, почтовыми переводами Максимов В.Л., Шанаева В.Л. перечислили истцу соответственно 6 406 руб. 10 коп. и 6 362 руб. 02 коп. (л.д. 129, 130). На указанные суммы истцом в ходе судебного рассмотрения спора были уменьшены исковые требования по возмещению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2017 год. Кроме того, ответчиками самостоятельно произведены платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие платежные документы. То обстоятельство, что указанные платежи внесены ответчиками частично после платежей, произведенных истцом, не свидетельствуют о возникновении у истца права требований к ответчикам о возмещении своих расходов по правилам ст. ст. 1171, 1172, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному в делу расчету по лицевому счету, открытому управляющей организацией для учета начислений по квартире по <адрес>, по состоянию на апрель 2018 года по счету числится переплата.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска Максимова В.Л. о взыскании с Максимова И.Л. – 4 824 руб. 23 коп., с Шанаевой В.Л. – 4 823 руб. 33 коп. – отсутствуют.

Вместе с тем, суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования иска Максимова В.Л. о возмещении за счет ответчиков расходов истца на погребение наследодателя. При этом суд исходит из доказанности факта несения соответствующих расходов истцом в сумме 30 000 руб. при оплате услуг ИП З. по договору № х от (дата) (л.д. 54,55,56). Представленная истцом в дело квитанция от (дата), а также отчет по счету кредитной карты свидетельствуют о выплате истцом по договору только 30 000 руб. (л.д. 55,57). Допустимых и достоверных доказательств дополнительной оплаты истцом по договору в размере 2 230 руб. в материалы дела не представлено. Вопреки доводам представителя истца, из содержания акта от (дата) не следует факт оплаты истцом именно 32 230 руб., данный акт подтверждает оказание услуг по договору на данную сумму, но не факт оплаты.

Доводы ответчиков о том, что указанные расходы истца были ему возмещены путем передачи денежных средств наследодателя внучкой С. не подтверждены допустимыми доказательствами. Свидетельские показания самой С. в данном случае надлежащим доказательством являться не могут, так как не отвечают требованиям допустимости. В свою очередь суд также признает, что допустимыми доказательствами не подтвержден факт возврата истцом ответчикам полученного социального пособия на погребение. Согласно справке УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области социальное пособие на погребение после смерти Г. было оформлено и получено истцом Максимовым В.Л. в сумме 6 396 руб. 59 коп. Таким образом, подлежащими возмещению истцу являются 23 603 руб. 41 коп. (30 000 руб. – 6 396 руб. 59 коп.).

Как было указано выше, после смерти Г. в наследство вступили четверо её наследников первой очереди в равных долях: Максимов В.Л., Максимов И.Л., Шанаева В.Л., Максимов С.Л. В свою очередь, Максимов С.Л. отказался от своей доли в наследство в пользу истца Максимова В.Л. Вместе с тем, в связи с отказом от доли в наследстве в пользу кого-либо, лицо не теряет статус наследника, поскольку он является лицом, вступившим в наследство. Из норм ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый из лиц, принявших наследство, отвечает по расходам на достойные похороны наследодателя в пределах своей части наследства, но в равных пропорциях с другими наследниками. С учетом признанных судом необходимых, разумных и достаточных затрат на достойные похороны в размере 30 000 рублей, понесенных истцом Максимовым В.Л. за вычетом суммы полученного им социального пособия на каждого наследника приходится по 5 900 руб. 85 коп. Доля расходов на каждого наследника в данном случае не превышает стоимости доли унаследованного имущества (кадастровая стоимость объекта недвижимости, суммы единовременной выплаты и неполученной суммы компенсации).

На основании изложенного в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать по 5 900 руб. 85 коп.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать по 156 руб. 68 коп. Поскольку требования иска о возмещении расходов на ремонт жилого помещения наследодателя оставлены судом без удовлетворения, основания для возмещения за счет ответчиков расходов истца по оплате услуг оценщика ООО <*****> по составлению отчета в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10 000,00 руб. на оплату услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от (дата)) на л.д. 63. Согласно квитанции оплачены услуги по консультированию истца, представительство его интересов в районном суде.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение требований иска Максимова В.Л., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков, признавая указанную сумму соразмерной конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора размер имущественных требований Максимовым В.Л. с 394 211 руб. 80 коп. был уменьшен до 183 134 руб. 20 коп., в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 279 руб. 32 коп. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова В.Л. к Максимову И.Л., Шанаевой В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимова В.Л. с Максимова И.Л. в возмещение расходов на погребение 5 900 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 156 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Максимова В.Л. с Шанаевой В.Л. в возмещение расходов на погребение 5 900 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 156 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1 000 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом Максимовым В.Л. государственная пошлина в размере 2 279 рублей 32 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Чек ордер об оплате государственной пошлины в размере 7 142 рублей 00 копеек от (дата) (номер операции <*****>) находится в материалах гражданского дела № 2-508/2018.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                        Рћ.Рђ. Толкачева