Решение по делу № 2-18/2018 (2-2654/2017;) от 24.08.2017

Дело № 2-18/2018                         

(№2-2654/2017)                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Зенкова М.В. – Погорелова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «Водолей» - Фалеева Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-его лица администрации Кировского района г.Перми Нечаевой К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Зенкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» о возмещении ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Зенков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей», просит взыскать с ответчика в его пользу 233 715,11 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль ....... и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 500 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 5632 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль между домами по <адрес>, на территории прилегающей к дому № по <адрес>. В 12 часов 50 минут он обнаружил на автомобиле упавшее дерево. Автомобиль был придавлен стволом, кроной и ветками поваленного дерева, в результате чего образовались повреждения: деформирована крыша с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крышке багажника, деформация накладки облицовочной крыши, деформация передней правой двери, средней наружной правой стойки, нарушена геометрия ребер жесткости правой наружной боковины, перекос кузова. Данный факт подтвержден проведенной проверкой УУП ОП-№. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Из ответа администрации Кировского района г.Перми ему стало известно, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, относится к придомовой территории, является долевой собственностью собственников многоквартирного дома по данному адресу. Содержание придомовой территории, в том числе зеленых насаждений осуществляет ООО «Управляющая компания «Водолей».

    В соответствии экспертным заключением ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 233 715,11 рублей. Указанную сумму, истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36,39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, полагая его виновным в причинении ущерба, поскольку ООО «УК Водолей», являясь управляющей компанией, обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> и является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу и обязана проводить оценку состояния озелененных территорий. При соблюдении соответствующих Правил содержания и обслуживания придомовой территории, возможно было не допустить падение дерева на автомобиль истца и причинение ущерба.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «УК «Водолей» в суде иск не признал, представив письменные возражения, из которых следует, что факт обрушения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и размер причиненного ущерба не оспаривает, однако, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт МКД № по <адрес>, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома, избравшими непосредственный способ управления, работы по вырубке деревьев и кустарников на придомовой территории дома не предусмотрены и на основании п.5.12, 6.4,65 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в города Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, самовольная вырубка деревьев и кустарников физическим и юридическим лицам запрещается. Помимо этого, ответчик указывает на то обстоятельство, что упавшее дерево было здоровое (сырорастущее), твердолиственной породы, с хорошей кроной без видимых признаков заболевания и поражения вредителями, предоставив суду Заключение по экспертизе образца дерева, составленного доцентом кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ....... - Р., пояснив, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано неблагоприятным метеорологическим-шквалистым ветром и, полагая, что в соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Представитель 3-го лица- администрации Кировского района г.Перми оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с Постановлением Правительства № 495 в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения благоустройства собственниками многоквартирного дома. Поэтому они обязаны платить за содержание и благоустройство. В соответствии с Договором управления многоквартирного дома по <адрес>, заключенного между ООО «УК «Водолей» и собственниками МКД, в состав общего имущества был включен земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и определены услуги по его содержанию, в соответствии с санитарными и градостроительными нормами.

    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Зенкову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ......., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в результате падения дерева, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ОП№, в котором изложил обстоятельства повреждения имущества. Из протокола осмотра места происшествия проведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 ч по 14.50 ч следует, что с торца дома № по <адрес> в придомовой территории дома № по <адрес>, за домом припаркован автомобиль ........ На крыше данного автомобиля находится ствол дерева «Тополь», который повредил лакокрасочное покрытие автомобиля и деформировал крышу данного автомобиля (отказной материал №).

Постановлением УУП ОП№ Ш. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст........ УК РФ отказано, за отсутствием события преступления (л.д.10).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., составляет 287 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 233 715,11 рублей (л.д.16-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирный жилой дом по <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером № и находится в общей долевой собственности. (л.д.118-120).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> (в отношении общего имущества собственников помещений) осуществляет ООО «Управляющая компания «Водолей», что следует из представленного договора на содержание и текущий ремонт МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

Так, согласно п.1.2 указанного Договора, в рамках настоящего договора осуществляется содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Пунктами 2.1,2.2 Договора предусмотрено, что по настоящему договору собственники поручают, а компания в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную посредническую деятельность, направленную на улучшение состояния общего имущества в доме. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «Водолей», содержание и уборка мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества относятся к одним из основных видов деятельности общества (пп.3 п.2.2 Устава).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией установленных нормативно-правовыми актами обязанностей в части ухода за насаждениями, находящимися на придомовой территории, осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, произошло обрушение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, чем был причинен материальный ущерб.

При этом, доводы ответчика в той части, что Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № по <адрес> работы по вырубке деревьев и кустарников на придомовой территории дома не предусмотрены, суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, возложена на управляющую компанию действующим законодательством, а также является одним из основных видов деятельности.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Доказательств того, что ответчиком дерево своевременно обследовалось и принимались меры к извещению собственников дома о необходимости полного или частичного сноса дерева, в силу возможной угрозы его разрушения, суду не представлено. В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории, обследование состояния упавшего дерева в срок не проводилось. Представленное ответчиком Заключение по экспертизе образца дерева, составленного доцентом кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВО ....... по мнению суда является недопустимым доказательством, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что материал, представленный специалисту был изъят с места обрушения дерева.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию придомовой территории. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Само по себе наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает требования Зенкова М.В. обоснованными и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением и не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Зенковым М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5632 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы за проведение экспертизы по расчету ущерба. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зенков М.В. уплатил 9500 рублей.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» в пользу Зенкова М.В. в счет возмещения ущерба 233 715,11 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля.

    Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                    И.В.Поносова