Решение по делу № 33-13015/2023 от 16.10.2023

Судья Сигеева (Ерохина) А.Л. 24RS0041-01-2023-003976-60 Дело № 33-13015/2023 2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» к Т.А.А. и Т.Т.В. о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СЗ «Стасова» Ш.А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» к Т.А.А. и Т.Т.В. о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Стасова» обратилось с суд с иском к Т.А.А., Т.Т.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № от <дата> с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Т.А.А., Т.Т.В. взысканы, в том числе, расходы на устранение строительных недостатков в размере 28 715,42 рублей в пользу каждого. Размер стоимости устранения недостатков определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», которое при расчете использовало стоимость нового дверного балконного блока из ПВХ-профилей с двухкамерным стеклопакетом 32 мм. Истец полагает, что старые изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику – ООО «СЗ Стасова».

Истец просил суд возложить на Т.А.А. и Т.Т.В. обязанность вернуть истцу демонтированный дверной балконный блок из ПВХ-профилей с двухкамерным стеклопакетом 32 мм. из жилого помещения по адресу: <адрес>; в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства взыскать с Т.А.А. и Т.Т.В. в пользу ООО «СЗ «Стасова» судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1 000 рублей в день.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СЗ «Стасова» Ш.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления; истец дополнительно указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. В оспариваемом решении такой баланс интересов сторон не соблюден. Истец просит учесть, что им выплачены денежные средства по решению суда от <дата>, что и повлекло на стороне ответчиков неосновательное обогащение, поскольку при исполнении судебного акта ответчики получили стоимость устранения недостатков, и одновременно сохранили за собой строительные материалы.

На апелляционную жалобу истца представитель ответчиков Г.Д.А. принес возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя соответчиков Т.А.А., Т.Т.В. – С.С.В., который полагал исковые требования необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между Т.А.А., Т.Т.В. и ООО «СЗ «Стасова» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом № переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение 1,2,3,4 <адрес> этап строительства на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру №.

Между сторонами <дата> составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № исковые требования Т.А.А. и Т.Т.В. к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворены, в пользу Т.А.А. и Т.Т.В. с ООО «СЗ «Стасова» взысканы (в пользу каждого) убытки в размере 28 715,42 рублей, неустойка 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 24 212 руб.

Размер убытков определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Оценщик», из заключения которого следует, что стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 57 430,84 рублей.

Указанным заключением установлено, что блок балконный имеет отклонение от прямолинейности до 2,15 мм. на 1 метр длины; в локальный сметный расчет экспертом включена позиция «блок дверной балконный из ПВХ-профилей».

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и применив приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе строительных материалов).

Суд верно указал, что предметом договора участия в долевом строительстве является создание и передача объекта долевого строительства – квартиры, а не отдельных ее элементов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возвратить застройщику подлежащий демонтажу и замене дверной балконный блок из ПВХ-профилей с двухкамерным стеклопакетом 32 мм.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства сбережения ответчиками за его счет спорного имущества при отсутствии правовых оснований.

Соответчики по настоящему делу (соистцы в деле №) не заявляли требований о безвозмедном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Во исполнения решения по делу № ООО «СЗ «Стасова» не передавало истцам другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве. Использованный соответчиками способ защиты права по своей сути является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной им вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения.

Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчиков на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежали возврату истцу в связи с выплатой денежных средств.

Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участников долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных) конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и приведенных выводов, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно норм главы 60 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «СЗ «Стасова» Ш.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.М. Макарова
Судьи:	В.В. Абрамович
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.10.2023