Решение по делу № 33-4524/2019 от 31.01.2019

Судья: Торбик А.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Дубровского С. О. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Литвиненко Н. И. к Дубровскому С. О. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Дубровского С.О. Дмитриевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Н.И. обратилась в суд с иском к Дубровскому С.О. о взыскании суммы долга, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 041 818,86 рублей и суммы пени в размере 1 249 561,10 рублей.

Иск мотивировала тем, что между Литвиненко Н.И. и Дубровским С.О. <данные изъяты> был заключен договор займа денег, согласно которого истец передает в собственность ответчику деньги в сумме 1 104 000 рублей, а ответчик обязуется возвращать истцу сумму в сроки в размере ежемесячного погашения, определенного графиком платежей, рассчитанным на срок 5 лет, согласно кредитного соглашения <данные изъяты> от 20.02.2013г., заключенного между Литвиненко Н.И. и Сбербанк России (ОАО), и в сроки до 20 числа каждого месяца. Кредит был взят истицей в Б. с целью помощи ответчику – оказания ему услуги займа денег в указанном размере, с условиями которого он был ознакомлен и согласен, что подтверждается ссылкой на данное кредитное соглашение в Договоре займа денег. Подтверждением предоставленного займа денег является расписка ответчика от <данные изъяты> о получении им денежных средств в указанном размере. Ответчик до мая месяца 2013 года исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом. В мае 2013 года обязательства им перестали выполняться. Перед Б. З. являлась истица, в связи с чем досрочное погашение кредита было произведено ею самостоятельно. <данные изъяты> Литвиненко Н.И. направила Дубровскому С.О. финансовое требование, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик Дубровский С.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по предъявлению части платежей за 2013-2014г.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Литвиненко Н.И. удовлетворены частично. С Дубровского О.С. в пользу Литвиненко Н.И. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 979600 руб., пени за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6280 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., а всего 987380 (девятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 29 (двадцать девять) коп. Также с Дубровского О.С. в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» взысканы расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованное отклонение заявления о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по договору займа.

Судом установлено, что Литвиненко Н. И. и Дубровский С. О. <данные изъяты> заключили договор займа денег, согласно которому истец передает в собственность ответчику деньги в сумме 1 104 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 Договора займа ответчик обязуется возвращать истцу сумму в сроки в размере ежемесячного погашения, определенного графиком платежей, рассчитанным на срок 5 лет, согласно кредитного соглашения <данные изъяты> от 20.02.2013г. заключенного между Литвиненко Н.И. и Сбербанк России (ОАО) и в сроки до 20 числа каждого месяца. (л.д.7)

Подтверждением предоставленного займа денег является расписка ответчика от <данные изъяты> о получении им денежных средств в размере 1 104 000 рублей. (л.д.8)

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено стороной ответчика, ответчику истцом был предоставлен заем в размере 1 104 000 рублей.

<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Литвиненко Н.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил З. потребительский кредит в суме 1104 000 руб. по 22,950 процента годовых на срок до 60 мес. (л.д.9-15)

Согласно приложенного к кредитному договору графика платежей, стороны согласовали, что с учетом процентов, за 60 месяцев Литвиненко Н.И. вернет Б. 1862521 руб. 33 коп., из которых 1104000 – займ, 758521 руб. 33 коп – проценты. (л.д. 16-17)

<данные изъяты> ответчику было направлено финансовое требование о возврате долга, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения. (л.д. 18,19).

Ответчик до мая месяца 2013 года исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом. В мае 2013 года обязательства им перестали выполняться. Денежные средства должником не возвращались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Дубровского С. О. на расписке от <данные изъяты> и на договоре займа денежных средств от <данные изъяты> выполнена Дубровским С. О.. (л.д.108-131)

Ответчиком Дубровским С.О. в качестве доказательства возврата займа были предоставлены журналы учета движения денежных средств ООО «Модус» за период с мая 2013 по декабрь 2013 года, товарный чек от <данные изъяты>, чек по операциям сбербанк онлайн от <данные изъяты>, приходный кассовый ордер от <данные изъяты>.(л.д.57-58)

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд верно указал, что журналы учета движения денежных средств являются внутренними документами юридического лица, не подтверждают факт возврата долга, из товарного чека так же не следует получение истцом от ответчика средств во исполнение долговых обязательств, не отвечают принципу относимости и допустимости как и показания свидетелей.

Доводы истца о наличии договоренности с Дубровским С.О. о выплате займа в ином размере, судом отклонены верно, поскольку предмет договора определен сторонами в договоре.

Доводы ответчика о погашении суммы займа в размере 124400 р., нашли свое подтверждение.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд исходил из того, что срок возврата суммы займа сторонами в договоре не определен, соответственно заем должен быть погашен в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С указанным выводом коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует конкретным обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

По п. 1.1 Договора займа от 21.02.2013г. ответчик обязуется возвращать истцу сумму в сроки и в размере ежемесячного погашения, определенного графиком платежей, рассчитанным на срок 5 лет, согласно кредитного соглашения между Литвиненко Н.И. и Сбербанк России (ОАО) и в сроки до 20 числа каждого месяца.

20.02.2013г. между Литвиненко Н.И. и Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор (л.д.9) приложением к которому является график платежей <данные изъяты> (л.д.16)

Из буквального толкования договора займа следует, что сроки возврата взятых в долг Дубровским С.О. денежных средств совпадает со сроками возврата кредита Литвиненко Н.И. Сбербанку России (ОАО), т.е возврат долга производится ежемесячными платежами в течение 5 лет, согласно графика платежей к кредитному соглашению, заключенному между Литвиненко Н.И. и Сбербанком России (ОАО).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах к каждому ежемесячному платежу по спорному договору займа применяется установленный вышеназванной нормой трехгодичный срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в счет погашения суммы долга перечислены истице денежные средства в сумме 124400 руб., следовательно, остаток невозвращенных сумм составил 979600 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к взысканию невозвращенных платежей в период с 20.07.2013г. по 20.05.2014г. включительно, поскольку обращение Литвиненко Н.И. в суд с иском к Дубровскому С.О. имело место 10.07.2017г.

Исходя из указанных обстоятельств сумма задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с Дубровского С.О. составит 637641 руб. 45 коп. ( 979600-341958руб.55 коп.)

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ судебная коллегия в указанной части обжалуемое решение изменяет, уменьшая сумму задолженности по договору займа до 637641 руб.45 коп.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа.

Взыскать с Дубровского С.О. в пользу Литвиненко Н.И. 637641 руб.45 коп. в счет погашения долга по договору займа.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи