Решение по делу № 8Г-10045/2022 [88-11564/2022] от 28.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11564/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            7 июня 2022 г.                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Юровой О.В., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зименковой Юлии Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-5675/2021 по иску Гетманской Екатерины Викторовны к Зиновьевой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Гетманская Е.В. обратилась в суд с иском к Зиновьевой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 592,59 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 349 рублей.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                     от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г., исковые требования Гетманской Е.В. к Зиновьевой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Зименковой Ю.Н. в пользу Гетманской Е.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 364 592,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845,93 рублей.

    В кассационной жалобе Зименкова Ю.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зименковой Ю.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 сентября 2020 г. между Гетманской Е.В. и Зименковой Ю.Н. в устной форме заключено соглашение, согласно которому Зименкова Ю.Н. приобретает транспортное средство KIA OPTIMA, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 400 000 рублей за счет кредитных денежных средств и передает его Гетманской Е.В., которая в свою очередь берет на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме.

    7 сентября 2020 г. во исполнении указанного соглашения Зименковой Ю.Н. с АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 108 480,01 рублей сроком на 60 месяцев до 8 сентября 2025 г. с процентной ставкой 13,80 % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля.

    На основании договора купли-продажи № от 7 сентября 2020 г. Зименковой Ю.Н. приобретен автомобиль KIA OPTIMA, 2016 года выпуска, VIN №.

    Стороны не оспаривали, что данный автомобиль после приобретения Зименковой Ю.Н. был передан Гетманской Е.В.

    В период с 7 сентября 2020 г. по май 2021 г. Гетманской Е.В. на реквизиты АО «Тойота Банк» внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств 364 592,59 рубля.

    В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по погашению кредита, Зименкова Ю.Н. обратилась в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Гетманской Е.В. В возбуждении уголовного дела было отказано, в рамках проверки автомобиль KIA OPTIMA передан Зименковой Ю.Н.

    25 мая 2021 г. Зименковой Ю.Н. автомобиль KIA OPTIMA по договору купли-продажи продан за 1 225 000 рублей.

    Согласно справке АО «Тойота Банк» от 8 июня 2021 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № внесены денежные средства в размере 1 108 480,01 рублей, кредитные обязательства Зименковой Ю.Н. перед банком погашены в полном объеме.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Гетманская Е.В. полагала, что внесенные ею денежные средства в счет погашения вышеуказанного кредита на приобретение автомобиля, в результате изъятия автомобиля Зименковой Ю.Н., являются неосновательным обогащением последней.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом подтверждённых платежей, зачисленных истцом Гетманской Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчика Зименковой Ю.Н., пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в сумме 364 592,59 рублей, как полученной ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

    При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

    Как указано выше, судами установлено, что стороны договорились об оформлении кредита ответчиком с целью приобретения автомобиля и последующей его передачи истцу, который обязан погашать кредит. Ответчик свои обязательства выполнил, кредит оформил, автомобиль приобрел и передал истцу, который пользовался автомобилем, однако перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем ответчик потребовал вернуть автомобиль, а впоследствии его продал и погасил кредит.

    Исполнение истцом обязательств за ответчика само по себе не означает, что внесенные денежные средства истцом в счет погашения кредита на реквизиты банка являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

    Это не было учтено судебными инстанциями, которые установив, что денежные средства перечислялись истцом в счет погашения кредита с учетом достигнутого соглашения сторон, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, сделав вывод о неосновательном обогащении ответчика, не установили, какую сумму, из перечисленных истцом в счет погашения кредита, получил (обогатился за счет истца) непосредственно ответчик.

    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду того, что лично от истца денежные средства ответчик не получал, денежные средства вносились истцом в банк, в связи с достигнутым между сторонами соглашением, заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Председательствующий            подпись                                                      Н.А. Пиякова

           Судьи                                           подпись                                                      О.В. Юрова

                                                                  подпись                                                  Г.Г. Непопалов