Решение по делу № 7У-13116/2023 [77-383/2024 - (77-5602/2023)] от 15.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 383/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 января 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17 мая 2023 года и на апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 17 мая 2023 года

Г.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, возвращен собственнику;

отменен наложенный арест на имущество;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21 августа 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено27 января 2023 года на территории г. Отрадный Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленцев, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, просил приговор отменить в части решения о передаче осужденному вещественного доказательства - автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, мотивировав тем, что имелись основания для его конфискации.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к применению иных мер воздействия.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства необходимо установить, не является ли оно орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 января 2023 года Г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, владельцем которого он является на основании договора купли-продажи от 26 октября 2022 года.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля и о возврате его осужденному не основан на положениях закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденный был привлечен к административной ответственности 2 декабря 2021 года, то есть до принятия Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, что в силу положений ст. 10 УК РФ препятствует его применению, является ошибочным, т.к. совершение Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Время привлечения осужденного к административной ответственности не препятствует применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия, разрушив необходимый баланс конституционно-защищаемых ценностей.

Поскольку годичный срок, установленный ст. 401.16 УПК РФ, не истек, они подлежат отмене в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 21 августа 2023 года в отношении Г.Д.В. в части решения о возвращении осужденному вещественного доказательства – автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева