Решение по делу № 33-5356/2015 от 19.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.          № 33-5356/2015

             А-56

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова Р.В. к Белову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Белова А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Белова А.А. в пользу Степнова Р.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степнов Р.В. обратился в суд с иском к Белову А.А. о взыскании сумм по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года ответчик взял у истца в долг сроком до <дата> года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием о плате процентов за пользование займом в размере 1% в сутки. До настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанов Р.В., ответчик Белов А.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Степнова Р.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Степнов Р.В. передал, а Белов А.А. получил в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата> года. В случае не возврата денежных средств в установленный договором срок Белов А.А. обязался уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательство стороны оформили распиской, содержание которой позволяет установить наличие между сторонами заемных отношений.

Свои обязательства предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, что подтверждается распиской заемщика, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств в установленный договором срок, не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Белова А.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы Белова А.А. о том, что ответчик передал истцу в счет погашения долга пиломатериал, что подтверждается письменным доказательством, является несостоятельным, так как представленная ответчиком в материалы дела копия дубликата транспортной накладной о передаче ФКУ ОИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес ООО «ELLSWORTH TRADE» пиломатериала, не является доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин