Решение по делу № 33-17116/2016 от 12.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.      Дело №33-17116/2016

                                         А-127Г

21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликов Н.А. к администрации поселка Емельяново, Василенко А.В. о признании постановления незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении и аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

по частной жалобе Беликова Н.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Беликов Н.А. к администрации поселка Емельяново, Василенко А.В. о признании постановления незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении и аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости прекратить».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации поселка Емельяново, Василенко А.В. о признании незаконным постановления администрации поселка Емельяново № от <дата> о предоставлении Василенко А.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расторжении договора аренды указанного земельного участка, заключенного <дата> между администрацией поселка Емельяново и Василенко А.В., аннулировании записи в ЕГРП о регистрации данного договора аренды, исключении и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование -приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Беликов Н.А. обращался в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, однако участок испрашиваемой площадью в аренду не был предоставлен. Истцу был выдан акт местоположения границ участка от <дата>, площадью <данные изъяты> кв.м. Отказ в предоставлении земельного участка мотивирован нахождением участка в охранной зоне предприятия. Однако в последующем Василенко А.В. был выдан акт местоположения границ участка от <дата> на спорный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По данному факту истец обратился в прокуратуру Емельяновского района и после проведенной прокурором проверки акты местоположения границ участков отменены. В сентябре 2015 года вновь обратившись в администрацию п. Емельяново с заявлением о предоставлении участка в д. Творогово получил отказ по причине наложения границ испрашиваемого участка на участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Василенко А.В. Поскольку постановление № от <дата> издано администрацией поселка Емельяново на основании акта местоположения границ участка, отмененного <дата>, данное постановление является незаконным, а ввиду отмены оснований для предоставления Василенко А.В. спорного земельного участка, договор аренды заключенный между администрацией района и Василенко А.В. подлежит расторжению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беликов Н.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беликов Н.А. оспаривает постановление администрации поселка Емельяново № от <дата> о предоставлении Василенко А.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также просит расторгнуть договор аренды указанного земельного участка, заключенный <дата> между администрацией поселка Емельяново и Василенко А.В., аннулировать запись в ЕГРП о регистрации данного договора аренды; исключить и аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование -приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему земельного участка в д. Творогово, в чем ему было отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне предприятия, в подтверждение чего представлены ответы от <дата> на обращение от <дата> (л.д. 14) и от <дата> в ответ на обращение от <дата> (л.д. 16).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор аренды от <дата> не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку каких-либо конкретных требований в отношении спорного земельного участка истцом не заявлено, стороной договора истец не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № является объектом, ранее предоставленным истцу на каком-либо праве, либо, который мог быть предоставлен истцу, при условии нахождения его в санитарно-защитной зоне производственной территории, материалы дела не содержат.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что постановление администрации № от <дата> не затрагивают права и законные интересы истца, поскольку данным постановлением на Беликова Н.А. не возложено каких-либо обязанностей, не принято решений о наделении его какими-либо правом, либо он ограничен в каких-либо правах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, и ввиду наличия законных оснований, установленных ст. 220 ГПК РФ обосновано прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам о нарушении прав истца оспариваемой сделкой и нормативным актом, в связи с чем, пришел к выводам, противоречащим материалам дела, судебной коллегий отклоняются за необоснованностью. Оснований для отмены определения суда не имеется. Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не опущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Беликова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи