Решение по делу № 33-2300/2022 от 10.03.2022

Дело № 33-2300/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В. (Дело № 2-2662/2020 ~ М-3070/2020; УИД 27RS0003-01-2020-005360-30)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2022 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя Волкова К.А. Живодерова П.В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова К.А. к Косаревой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Косаревой А.Б. Боликовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков К.А. обратился в суд с иском к Косаревой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 декабря 20202 года исковые требования Волкова К.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Косаревой А.Б. в пользу Волкова К.А. денежные средства в сумме 170 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020г. по 01.12.2020г. - 2 456,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ с 02.12.2020г. по день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлины - 4 661,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 декабря 20202 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

29.09.2021 года Косарева А.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления ее интересов в суде было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Боликовой Е.А., сумма вознаграждения составила 30 000 руб., которая подлежит взысканию с Волкова К.А.

Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2021 года заявление Косаревой А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Волкова К.А. в пользу Косаревой А.Б. судебные расхода на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 150 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

В частной жалобе представитель Волкова К.А. Живодеров П.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение заявления в отсутствие истца по делу, не извещенного о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства; на пропуск срока для предъявления заявления; взысканная судом является завышенной, не соответствует требованиям разумности.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Косарева А.Б. просит определение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В связи с тем, что на указанное время уже обеспечивается проведение судебного заседания с использованием ВКС в соответствии с ранее полученной заявкой иного суда, заявленное ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением от 15.04.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку истец Волков К.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, 12.04.2021 года между Косаревой А.Б. и адвокатом Боликовой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, сумма вознаграждения составила 30 000 руб., при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных Косаревой А.Б. по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается квитанцией от 13.04.2021 года и актом от 26.05.2021 года.

Факт несения Косаревой А.Б. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных услуг представителем, необоснованное предъявление истцом иска, что причинило Косаревой А.Б. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, стоимость аналогичных услуг обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Волкова К.А. в пользу Косаревой А.Б. судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 150 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств иной оплаты за аналогичные услуги истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов отклоняются за необоснованностью, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г.

Косарева А.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 29 сентября 2021 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы истца по делу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются ошибочными.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Волкова К.А. в пользу Косаревой А.Б. судебные расхода на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: