Решение по делу № 33-24923/2015 от 30.09.2015

Судья: Курочкина МА. Дело № 33-24923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционные жалобы Новиковой К.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Новиковой К.В. к ООО «Коммунально-Технологическая Компания «Прима» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Новиковой К.В., ее представителей Новиковой Е.Н. и Зайцевой О.Н., представителя ООО «Коммунально-Технологическая Компания «Прима» – Смирновой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова К.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально - Технологическая Компания «Прима» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала на то, что в 2012 –2013 гг. произошли заливы её квартиры в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В целях определения суммы материального ущерба, понесенного в результате залива квартиры № 137 специалистами ООО «Альянс оценка», при обращении к ним Новиковой К.В., составлены отчеты. Отчет № 103-12 от 27.11.2012 о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры для предоставления в суд, которая составила 142000 рублей и Отчет № 105-13 от 24.09.2013 о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры для предоставления в суд, которая составила 18500 рублей.

Истица и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили взыскать ущерб с учетом заключения судебной экспертизы. Также просили взыскать понесенные судебные расходы и компенсация морального вреда, т.к. собственница не может проживать в вышеуказанной квартире со своей несовершеннолетней дочерью, у которой возникли проблемы со здоровьем, и была операция. А также просили взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов.

Решением Домодедовский городской суд Московской области от 26 сентября 2015года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу Новиковой К.В. 140000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей 75000 рублей.

Взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу Новиковой К.В. судебные расходы: по оплате расходов на представителя – 45 000 рублей; расходы по оплате за оценку – 12000 рублей; штраф – 75106, 50 руб.;

Взыскать с ООО «КТК «Прима» госпошлину в доход бюджета г/о Домодедово в размере - 4204 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «КТК «Прима» в Новиковой К.В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказать.

Не согласившись с указанным решением, Новикова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что Новиков К.В. является собственником квартиры № 137, в доме № 48 по улице Гагарина, мкрн. Северный г.Домодедово, Московской области.

Согласно Актам от 09.11.2012, от 13.12.2012, от 06.05 2013, 17.07.2013, 09.09.2013, 17.09.2013 и 18.09.2013, составленных комиссиями из представителей от ООО «КТК «Прима», в присутствии Новиковой К.В, установлены различные причины залива квартиры № 137.

В Акте проверки № 39ОГ-3084-54-10-2014 от 15.05.2014 Территориальным отделом № 10 Госжилкомиссии Московской области, были зафиксированы выявленные нарушения на момент проверки, а именно, на водосточной трубе была выявлена влага из-за протечек в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей (приложены фотографии). О чем выдано предписание от 16.05.2014, а именно: обеспечить герметичность сопряжения водоприемных воронок с кровлей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67ГПК РФ, судом на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 06.2006 № 491, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Данный вывод суда сторонами не оспаривался.

Истцом представлен отчет № 103-14 на оценку от 27.11.2012 специалистов ООО «Альянс оценка», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений квартиры истца на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения составляет 142000 рублей при этом повреждения жилого помещения истца, отраженные в Актах о заливе соответствуют объему восстановительного ремонта, определенному специалистами.

Истцом представлен отчет № 105-13 от 24.09.2013 о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры для предоставления в суд, которая составила 18500 рублей, т.к. залив квартиры продолжался.

С учетом возражений ответчика с представленными стороной истца отчетами о размере причиненного ущерба, судом по делу была назначена комплексно судебно - строительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтных работ составила 114809, 79 руб., а стоимость основных материалов на сумму 59781,70руб. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 137 составляет 174591 рубль 49 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции на основании положений ч.3 ст.198 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 140000руб.

С приведенными судом мотивами в обоснование принятого решения в части определения размера материального ущерба согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом оставлено без внимания, что в судебном заседании 26 сентября 2014года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать материального ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в размере 174591 рубль 49 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того согласно заключения ООО «Альянс оценка» стоимость ущерба причиненного в результате повреждения мебели в квартире истца составляет 16303руб.(л.д.49). Требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели, содержалось в первоначальных исковых требованиях. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отказывался от данного требования. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение требования о возмещении ущерба в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимость поврежденных строительных материалов в сумме 5169руб., поскольку соответствующее исковое требование стороной не заявлялось. Кроме того ни в заключении специалиста ООО «Альянс оценка», ни в заключении судебной экспертизы в предмет исследования не входила оценка поврежденного строительного материала.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия определяет к взысканию размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 190894руб. 49коп. (16303руб.+ 174591 рубль 49 коп.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом ошибочно произведено двойное взыскание штрафа в пользу истца.

С учетом изменения размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 100447,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о взыскании на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000руб. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости индексации взысканных сумм судом апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ данный вопрос рассматривается судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решением Домодедовский городской суд Московской области от 26 сентября 2014года изменить в части взыскания материального ущерба и штрафа,

указать о взыскании с ООО «Коммунально-Технологическая Компания «Прима» в пользу Новиковой К.В. 190894руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, штрафа в размере 100447руб. 24 коп.

в остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: