Решение по делу № 33-250/2023 (33-5799/2022;) от 14.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-250/2023 (33-5799/2022) от 17 января 2023 г.

Судья Бояринцева М.В. Дело №2-4570/2022

УИД 43RS003-01-2022-002603-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2022 года по иску ООО «Лидер» к ООО «Грин Лайт-Авто» об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Лидер» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить;

освободить от ареста автомобиль Nissan <данные изъяты> <дата> г.в. VIN № г.н. №

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Грин Лайт-Авто», Тимшину П.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что 20.10.2019 истец приобрел у ООО «Грин Лайт-Авто» автомобиль марки, модели Nissan <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN №, г/н №. Указанный автомобиль был передан в пользование сотруднику ООО «Лидер» Тимшину П.В. Со слов Тимшина П.В. в марте 2022 года он не обнаружил указанный автомобиль в месте, где его оставил. Со слов очевидцев автомобиль увезли сотрудники службы судебных приставов. На запрос к приставам ОСП по Мурашинскому району Кировской области уведомили, что истец не является стороной исполнительного производства. За время пользования автомобилем водители ООО «Лидер» несколько раз нарушали ПДД, что являлось основанием для привлечения ООО «Грин Лайт-Авто» к административной ответственности. В начале 2022 года ООО «Грин Лайт-Авто» требовало погасить штрафы и высказывали угрозы в изъятии автомобиля. С учетом уточнений исковых требований, истец просил освободить от ареста автомобиль Nissan <данные изъяты> <дата> г.в. VIN № г.н. №

В качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Грин Лайт-Авто»: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ГУ Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Министерство юстиции Кировской области, ИФНС России г. Кирова, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области.

Процессуальный статус УФССП России по Кировской области, ОСП по Мурашинскому району, Тимшина П.В. истцом изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку иск предъявлен об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль. Квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о расчете между сторонами и не может являться доказательством уплаты цены договора, поскольку кассовый чек или выписка из банка о поступлении денежных средств не были представлены. Сторонами не представлены доверенности, на основании которых действовали их представители при заключении договора купли-продажи. Считает, что судом не исследован вопрос о полномочиях сторон на заключение спорной сделки. Также считает, что суд должен был исследовать существенно обстоятельство по делу – каким образом было отражено приобретение транспортного средства в бухгалтерском учете ООО «Лидер». Указала, что представленный истцом договор на установку газобаллонного оборудования сам по себе не является доказательством того, что истец нес бремя содержания транспортного средства, т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по установке данного оборудования, а также документы о проведении такой операции как расчет денежными средствами. Представленная в материалах дела товарная накладная не может являться доказательством того, что истец нес расходы по оплате данного оборудования. Считает, что суд должен был отнестись критически к представленной истцом информации с официального сайта РСА о действующих полисах ОСАГО, т.к. при аналогичном запросе на сайте РСА по гос.рег.знаку № на аналогичные даты предоставляется информация о полисах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> где собственником транспортного средства значится ООО «Грин Лайт-Авто», при этом ответ ГИБДД от 23.06.2022 свидетельствует о том, что с 10.07.2019 за гос.рег.знаком № числится а/м Нисан <данные изъяты>, <дата> г.в. Указала, что штрафы за нарушение ПДД на территории Костромской области назначались в период времени, когда по утверждению истца осуществлялся ремонт автомобиля в Кировской области. Считает, что договор купли-продажи был заключен задним числом, после ареста транспортного средства. Полагает, что данные действия произведены для вывода должником своего единственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей по исполнительному производству. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Недзвецкий Ю.С. указал, что права и законные интересы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обжалуемым решением не затрагиваются.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.12.2022 года зам.управляющего ГУ-КРО ФСС РФ Кононов М.В. указал, что в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на ООО «Грин Лайт-Авто» наложен штраф в размере 810,07 руб., который до настоящего времени не оплачен. Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Внешний управляющий ООО «Лидер» Ангелов А.В. возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что изъятие имущество у законного собственника ООО «Лидер» в условиях банкротства, нарушает, в первую очередь, права конкурсных кредиторов, что является недопустимым.

Директор ООО «Грин Лайт-Авто» Власов В.А., указывая на отсутствие претензий к покупателю – ООО «Лидер» и подтверждая факт продажи автомобиля, указал, что реализацией и документальным сопровождением сделки со стороны продавца занимался ФИО19 Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя ГУФССП России по Кировской области Савинцева К.А., представителя ООО «Лидер» Денисова Г.Д., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам, отмечая, что иные, привлеченные к участию в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, письменных ходатайств, в том числе ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль марки, модели Nissan <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № г/н № по договору купли-продажи от 20 октября 2019 года был приобретен ООО «Лидер» у ООО «Грин Лайт-Авто», что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля № сторонами не оспаривается.

Стоимость автомобиля составила 400000 рублей, покупатель производит оплату в течение 15 дней, с даты подписания договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 20.10.2019 покупатель автомобиль, принадлежности и документы к нему получил, автомобиль имеет повреждения после ДТП, с перечнем повреждений покупатель ознакомлен, претензий не имеет. Данные об участии 18.09.2019 года спорного автомобиля в ДТП и наличии повреждений от столкновения подтверждены выпиской с сайта ГИБДД, приобщенной к материалам дела судом второй инстанции.

В подтверждение оплаты сделки в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2019 № 1.

Как указывает истец, на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было в связи с тем, что приобреталось в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего длительное время ремонтировалось, на него устанавливалось газобаллонное оборудование. После проведения ремонтных работ поставить автомобиль на учет помешало наличие неуплаченных ООО «Грин Лайт-Авто» административных штрафов.

В материалы дела также представлены фотографии автомобиля, подтверждающие его поврежденное состояние после ДТП.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был оставлен сотрудником организации истца в определенном месте, с которого впоследствии исчез, свидетели пояснили, что автомобиль был эвакуирован судебными приставами-исполнителями.

В материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова о наложении ареста на спорный автомобиль, датированный 15.02.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от 16.03.2022 года ООО «Лидер» отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что общество не является стороной исполнительного производства.

Согласно информации от 24.06.2022 отделения судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области, 15.02.2022г. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Грин Лайт-Авто», в ходе разыскных мероприятий установлено местонахождение транспортного средства: легковой автомобиль Ниссан <данные изъяты> <дата> года выпуска г/н № имущество арестовано, изъято и помещено на спецавтостоянку ИП ФИО20 по адресу: <адрес>

По информации УМВД России по Кировской области от 23.06.2022 спорное транспортное средство с 10.07.2019 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Грин Лайт-Авто».

ООО «Грин Лайт-Авто» в письменном отзыве на исковое заявление подтверждается, что спорное транспортное средство было продано ООО «Лидер» в состоянии, требующем ремонта, после ДТП.

Из сведений, представленных отделением судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от 08.07.2022 года 23.03.2022г. привлечена специализированная оценочная организация ООО <данные изъяты> согласно отчету № от 17.05.2022г. об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки составляет 1246000 рублей.

25.05.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки спорного автомобиля.

В период с 2020 года по настоящее время истец ООО «Лидер» страховал транспортное средство по полису ОСАГО, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения с официального сайта РСА о действующих полисах ОСАГО на спорное транспортное средство, в которых собственником автомобиля указано ООО «Лидер».

С момента приобретения транспортного средства истцом затрачены средства на: установку газобаллонного оборудования в подтверждение чего представлен договор от 27.12.2019г., замену масла (наряд-заказ от 14.12.2021), ремонт транспортного средства, приобретение и замену запасных частей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, наряд-заказами, товарными накладными за 2020-2022годы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО21 пояснил, что в 2019 году спорный автомобиль сдал ему в ремонт Тимшин П.В., денежные средства за ремонт оплачивало ООО <данные изъяты>, автомобиль ремонтировал на <адрес>, делал ходовую часть и другие ремонтные работы.

Из пояснений третьего лица Тимшина П.В. и выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2022 следует, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», оплата за ремонт автомобиля ООО «Лидер» происходила за счет средств ООО «<данные изъяты>».

Следует отметить, что Тимшин П.В. с 19.02.2018 года являлся представителем ООО «Лидер» и по нотариальной доверенности со сроком действия три года от указанной даты и представлял общество по всем вопросам во всех органах и организациях, включая физических лиц, обладал полномочиями по заключению договоров на поставку и реализацию товаров, заключению иных сделок по своему усмотрению, имел право первой подписи, мог распоряжаться счетами общества, и совершать все иные необходимые действия, связанные с деятельностью общества.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 6, 8, 17, 23, 28, 29 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (начало действия документа - 01.01.2020) государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства; государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства; регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств; регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение; регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений; при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии; при отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности; сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств; документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации; постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктами 56 и 57 названных Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем; прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, полиса ОСАГО транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением без его регистрации в уполномоченном органе.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Регистрация транспортных средств является обязательное условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на ТС, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые органами ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О), поскольку сведения о владельцах ТС иные органы и организации, в том числе судебные приставы получают именно посредством системы электронного межведомственного взаимодействия.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную законодательством процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Грин Лайт-Авто» с 20.10.2019 не являлось собственником транспортного средства, продав его истцу, истец оплатил договорную стоимость имущества, и принял автомобиль по акту приема-передачи.

Представленный в дело договор от 20.10.2019 и возникшее из него право собственности истца на автомобиль никем не оспорено в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, с момента передачи имущества истец нес расходы по его содержанию, страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства за период 2020-2022 г.г., представителем истца даны пояснения о причинах отсутствия регистрации за истцом транспортного средства в установленном порядке: автомобиль был приобретен в поврежденном состоянии после ДТП осенью 2019 года (что подтверждается названной выше выпиской с сайта ГИБДДД) и требовал ремонта, что подтверждается также объяснениями ответчика ООО «Грин Лайт-Авто», фотографиями поврежденного от ДТП автомобиля, документами по ремонту автомобиля и показаниями свидетеля, кроме того, в самом акте приема-передачи к договору (оригинал которого представлен в дело отмечено, что транспортное средство передается с повреждениями после ДТП покупателю), также 27 декабря 2019 года на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, в паспорт транспортного средства прежним и новым собственником внесены изменения по собственнику автомобиля ООО «Лидер» по договору купли-продажи от 20.10.2019, паспорт транспортного средства передан истцу. После ремонта транспортного средства и установки газового оборудования на него в конце 2019 года, истец пытался поставить на регистрационные учет автомобиль в 2020 году, но наличие штрафов, ограничений, в последующем смерть директора ООО «Грин Лайт – Авто» Чиркова, который пытался решить вопрос со штрафами, полученными ООО «Грин Лайт-Авто», а далее ковидные мероприятия, воспрепятствовали совершению регистрационных действий.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта об аресте транспортного средства 15.02.2022 года, ООО «Грин Лайт-Авто» не являлся собственником спорного имущества, данное имущество находилось в законном владении у ООО «Лидер», с чем прежним собственник не спорит.

Отсутствие регистрационных действий в отношении нового собственника не лишает его права законного владения автомобилем, при этом стороной истца даны логичные пояснения, в связи с чем, с момента приобретения автомобиля 20.10.2019 регистрационные действия сразу не могли быть осуществлены: ремонт автомобиля после ДТП, установка газобаллонного оборудования на автомобиль, что требовало времени.

Принимая во внимание, что на дату наложения ареста на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем – 15.02.2022 года, ответчик ООО «Грин Лайт-Авто» не являлся собственником транспортного средства марки, модели Nissan <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № г/н №, автомобиль был продан истцу 20.10.2019, то есть задолго до наложения ареста на него, законным и добросовестным владельцем автомобиля на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об аресте от 15.02.2022 являлось ООО «Лидер», следовательно, вывод суда первой инстанции об освобождении автомобиля от ареста является законным и обоснованным.

Представленные с апелляционной жалобой сведения о договоре ОСАГО касаются автомобиля иной марки, что не указывает на принадлежность спорного транспортного средства организации – продавцу ООО «Грин Лайт- Авто».

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения и ремонта спорного автомобиля, опровергаются представленными в материалах дела документами. Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы. В данном случае истец в подтверждение произведенных расчетов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, данный документ входит в перечень документов, подтверждающих порядок проведения расчетов и согласуется с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ от 06.12.2011. Осуществление ремонта автомобиля также подтверждается в представленными в материалах дела документами, в частности договором на установку газобаллонного оборудования, нарядами-заказами, платежными поручениями. В данных документах указана марка и гос.номер автомобиля в отношении которого производился ремонт и приобретались детали и оборудование. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.