Решение по делу № 2-5641/2018 от 14.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Абдурахимова Р. Р. к Талипову Р. Р., Талиповой А. Р., Ганиевой А. К. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурахимов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом их уточнения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним, Пордабаевой Е.Б. и Талиповым Р.Р. был заключен договор простого товарищества с целью покупки земельного участка и строительства жилого дома по адресу: МО, <адрес>, г.<адрес>, в соответствии с условиями которого, Абдурахимов Р.Р. передал Талипову Р.Р. денежные средства в размере 1 875 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, с Талипова Р.Р. в пользу Абдурахимова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 2275 000 рублей, решение вступило в законную силу, мер по его исполнению ответчиком не предпринято. ДД.ММ.ГГ и.о. начальника отдела ОСП Печорского и <адрес>ов <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В сентябре 2017 года Талипов Р.Р. обратился в Печорский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения Люберецкого городского суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Истцу было известно, что Талипов Р.Р. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в целях обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества, истец обратился за получением выписки ЕГРН, ДД.ММ.ГГ получил выписку с содержанием информации о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру. Из данных документов следовало, что ДД.ММ.ГГ Талипов Р.Р. подарил долю Талиповой А.Р., своей родной сестре, ДД.ММ.ГГ Талипова А.Р. заключила договор купли – продажи ? доли в квартире с Ганиевой А.К., гражданской супругой ответчика Талипова Р.Р. и матерью его <...> ребенка Талипова А., 2016 года рождения.

Указал, что сделки совершены лишь для вида, в квартире продолжает проживать Талипова А.Р., ответчик Талипов Р.Р. долгое время после совершения сделки дарения продолжал сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, истец полагает, что договоры заключены с целью уклонения от материальной ответственности перед истцом. Иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у Талипова Р.Р. не имеется - доли в праве собственности на дом и земельный участков в <адрес> им переданы несовершеннолетнему сыну – Талипову Р.,2009 г.р.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес>, заключенный между Талиповым Р.Р., Талиповой А.Р., недействительным договор купли – продажи ? доли в спорной квартире, заключенный между Талиповой А.Р. и Ганиевой А.К., применить последствия недействительности сделок, признав за Талиповым Р.Р. право собственности на ? доли в указанной квартире, обратить взыскание на денное имущество.

Истец Абдурахимов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Коршунову Е.А., которая уточненные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Талипов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по ордеру адвоката Валиуллина Р.М., который требования не признал, возражал в их удовлетворении, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, достаточности имущества ответчика в <адрес> для погашения задолженности. Указал, что договор дарения был заключен с сестрой поскольку имелись обращения в суд с требованием о снятии ее с регистрационного учета.

Ответчик Талипова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 2008 года.

Ответчик Ганиева А.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещен судом, представил материалы регистрационных дел в отношении оспариваемых договоров.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 43,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ? доли в праве собственности на указанную квартиру на дату рассмотрения дела принадлежит Ганиевой А.К., ? - Баранцевой И.Н., что подтверждено выпиской ЕГРН.

В квартире на ДД.ММ.ГГ зарегистрированы: Куликова А.В., с 2007 года, Талипова А.Р., с ДД.ММ.ГГ, Ганиева А.К., ее несовершеннолетний сын Талипов А.Р., 2016 года рождения, Талипов Р. Р., что подтверждено выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Талипова Р.Р. в пользу Абдурахимова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 1875000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 19575 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения. Постановлением ОП Печорского и <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом, ответчиком и Пардабаевой Е.Б. был заключен договор простого товарищества с целью покупки земельного участка и строительства на нем жилого дома. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны дополнили указанный договор, указав, что жилой дом, на которые товарищи вступают в право общей долевой собственности, расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, городское поселение Калининец, <адрес>, дом уч. 112, а также уточнили доли в праве собственности: приобретаемые Товарищами доли в жилом доме распределяются следующем образом: за Абдурахимовым Р. Р. 40% доли жилого дома (приравнивается к квартире на первом и втором этаже), за Талиповым Р. Р. 20% доли жилого дома (приравнивается к квартире на мансардном этаже над всем домом), за Пардабаевой Е. Б. 40 % доли жилого дома (приравнивается к квартире на первом и втором этаже). Согласно указанному договору ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1330000 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 545000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются доказанными.

Дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГ. Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в рамках дела №, истцу отказано в наложении ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес> (дело №, л.д.32). При этом в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Талипова А.Р. является собственником ? доли в праве на спорную квартиру (дело №л.д.77).

Из материалов дела усматривается, что договором дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Талиповым Р.Р. и Талиповой А.Р. ответчик подарил сестре ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГ.

По договору купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Талиповой А.Р. и Ганиевой А.К., Талипова А.Р. продала Ганиевой А.К. ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании, Ганиева А.К. является гражданской супругой Талипова Р.Р., у ответчиков имеется общий несовершеннолетний ребенок, Талипов А. Р., 2016 года рождения, зарегистрированный в спорной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

Как следует из содержания искового заявления Абдурахимова Р.Р. и его правовой позиции в рамках настоящего дела, одним из оснований заявленного истцом иска являлось утверждение истца о том, что действия Талипова Р.Р. по отчуждению имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью уклонения Талипова Р.Р. от исполнения обязательств и избежания обращения взыскания на это имущество по его обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка дарения, по распоряжению принадлежащим Талипову Р.Р. имуществом в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру была совершена в период, когда у Талипова Р.Р. имелись неисполненные денежные обязательства перед Абдурахимовым Р.Р., о чем Талипов Р.Р. заведомо знал.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении Талипова Р.Р. имеется 8 возбужденных исполнительных производств. При этом судом учитывается, что Талипов Р.Р., после заключении договора дарения до ДД.ММ.ГГ, т.е. практически год после совершения договора дарения, сохранял регистрацию по месту жительства в спорной квартире, снявшись с регистрационного учета в жилой дом по адресу: <адрес>-а с целью невозможности обращения взыскания на данный вид недвижимого имущества в своей собственности.

В судебном заседании допрошены свидетели Баранцева А.О., Куликова А.В.

Свидетель Баранцева А.О. пояснила, что является представителем собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру Баранцевой И.Н., Талипов Р.Р. является бывшим супругом Куликовой А.В. Свидетель указала, что бывает в квартире ежемесячно, получает квитанции на оплату коммунальных платежей для собственника, в однокомнатной квартире проживают Куликова Алена, и Талипова А... Несмотря на то, что он не проживает в спорной квартире, переговоры по приобретению доли Ганиевой ведет Р..

Свидетель Куликова А.В. указала, что проживает в спорной квартире с 2008 года, является бывшей супругой Талипова Р.Р. После расторжения брака он проживает в <адрес>, в доме. С 2014 года со свидетелем в квартире фактически проживает только Талипова А., при этом комнату занимает Куликова А.В., а Талипова А. занимает лоджию и часть кухни, такой порядок пользования установлен Р.. Указала, что Ганиева А.Ф., ее ребенок Талипов А. в квартиру не вселялись, ключей не имеют, самостоятельно ею не пользуются. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает Талипова А. и Р., он приезжает как собственник, у него имеются ключи от квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие родственных связей у всех лиц, совершавших сделки по отчуждению спорной доли, фактические обстоятельства дела – поведение Талипова Р.Р. по сохранению регистрационного учета, осуществления им фактических действий по управлению и распоряжению, пользованию собственностью, суд приходит к выводу о наличии оснований к признанию совершенных сделок мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида. Ганиева А.К. к исполнению обязанностей собственника, а также прав по владению и пользованию жилым помещением, не приступила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом также учитывается, что доказательств наличия у Талипова Р.Р. иного имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои денежные обязательства перед истцом и иными кредиторами по исполнительным производствам, суду не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что судебное постановление о взыскании с денежных средств с Талипова Р.Р. в пользу Абдурахимова Р.Р. до настоящего времени не исполнено.

Довод о наличии ? жилого дома в <адрес> судом отклоняется как несостоятельный, поскольку действиями ответчика данная доля жилого дома приобрела статус единственного жилья Талипова Р.Р., оснований полагать возможным обращение взыскания на данное имущество у суда не имеется.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд полагает доказанным факт отсутствия действий сторон договора как дарения, так и купли - продажи, направленных на достижение основного правового результата заключенных сделок - перехода права собственности. При этом судом учитывается, что все стороны, участвующие в сделках, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Так, Талипова А.Р., не требовала снятия брата или иных лиц, в том числе Куликовой А.В. с регистрационного учета, продолжая использовать квартиру наравне с лицом, собственником не являющимся, по заранее установленному Талиповым Р.Р. порядку пользования. Ганиева А.К. в права владения и пользования не вступила, доказательств внесения коммунальных либо иных платежей за квартиру не представила.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку доказательств извещенности истца о заключении договоров ранее ДД.ММ.ГГ в материалах дела не представлено, иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку судом требования о признании недействительными договоров дарения и купли – продажи судом удовлетворены, требования о признании за Талиповым Р.Р. права собственности на спорное недвижимое имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, требования об обращении взыскания на ? доли в праве собственности по долгам Талипова Р.Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдурахимова Р. Р. к Талипову Р. Р., Талиповой А. Р., Ганиевой А. К. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество,– удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Талиповым Р. Р. и Талиповой А. Р. ДД.ММ.ГГ в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>.

Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между Талиповой А. Р. и Ганиевой А. К. ДД.ММ.ГГ в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>.

Восстановить право собственности Талипова Р. Р. на ? доли в праве на квартиру по адресу: МО, <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Талипова Р.Р. на ? доли указанной квартиры.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: МО, <адрес> собственности Талипова Р. Р..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова