Решение по делу № 2-1587/2023 от 13.02.2023

Дело №2-1587/23

47RS0011-01-2022-000532-42

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов                                                                 18 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Темирхановой М.Г.

с участием адвоката Воротнева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к Малаеву Мураду Хасановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» обратилось в суд с исковым заявлением к Малаеву Мураду Хасановичу о взыскании денежных средств, арендованному транспортному средству по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом транспортному средству марки «Skoda Octavia» г.р.з.№

Истец указывает, что 04.07.2021 года между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и Малаевым М.Х. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Skoda Octavia» г.р.з.№

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства Малаев М.Х. был ознакомлен и подтвердил согласием - подписью.

В случае нарушения обязанностей арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства (несвоевременность, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.д.), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей (пункт 5.3 Договора).

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Адвокат Воротнев Н.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Исходя из положений ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.07.2021 между ООО «АПС» и Малаевым М.Х. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № б/н, согласно которому истец передал в аренду ответчику автомобиль «Skoda Octavia» г.р.з.№

Согласно п. 3.1 договора субаренды размер арендной платы составил 1 550 рублей в сутки.

04.07.2021 вышеуказанный автомобиль передан Малаеву М.Х., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 4.2 договора на Малаева М.Х. возложена обязанность по возврату транспортного средства истцу вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

11.08.2021г. Малаевым М.Х. транспортное средство было оставлено в несогласованном договором субаренды месте и изъято представителем арендодателя. Порядок возврата транспортного средства был нарушен.

Согласно п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплатить арендную плату и неустойки непосредственно до или после передачи ему арендодателем автомобиля, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором субаренды и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения задолженности, а также доказательств иного размера задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с Малаева М.Х. в пользу ООО «АПС» задолженности по арендной плате в размере 5863 рубля 68 копеек.

Кроме того, ответчик, исполняя свои обязанности по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № б/н, заключенного 04.07.2021, согласно п.п. 4.2, 5.3 которого должен уплатить штраф в размере 50 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1875 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Малаева Мурада Хасановича в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» задолженность по арендной плате в размере 5863 рубля 68 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья                                                                                    Н.Н. Михайлова