Решение по делу № 10-9/2021 от 01.11.2021

мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 ноября 2021 года                           <адрес>

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -                                        Савченко А.С.,

    при секретаре -                                         ФИО4,

    с участием: прокурора -                                      ФИО5,

    защитника - адвоката -                     ФИО8,

    осужденного -                      ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не инвалида, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27.04.2021г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, испытательный истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

по части 1 статьи 158 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1, ч. 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с 28.09.2021г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 постановлено удовлетворить. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2793,00 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержек.

          Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8 поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, частично возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Преступление совершенно ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификацию его действий, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, считая наказание суровым.

Ссылается на то, что судом первой инстанции в полной мере не учтены: что он с момента возбуждения уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у него находятся малолетний сын, 2010 г.р., родной брат инвалид 1-ой группы, мать и отец престарелого возраста – страдающие рядом тяжелых заболеваний, а также его состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по доводам жалобы, по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Доказанность вины ФИО1 квалификации его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 судом правильно отмечено, что осужденный состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, находится в социально активном возрасте, трудоспособен, медицинских ограничений по трудовой деятельности и инвалидности не имеет, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительство, по месту жительству характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, с диагнозом: полинаркомания, хронический алкоголизм.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в силу п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признаны - признания вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом было не установлено.

Принимая во внимание конкретные данные о личности ФИО1 свидетельствующие о его стойкой склонности к противоправному образу жизни, обстоятельства совершенного им преступления, разграниченного небольшим промежутком времени, совершенного в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ относительно назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

         Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, который не в полной мере выполнял возложенные на него обязанности по приговору суду, не прошел курс медико-социальной реабилитации, не явился на регистрацию в орган УИИ, привлекался к административной ответственности, характера и степени общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положения ст. 15, 64 УК РФ надлежащем образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

         Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

          Согласно разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, что выразилось в дачи им правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.16,17,69-71), однако это не было учтено судом при признания обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах и с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

          Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Судом не правильно были применены нормы уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей осужденному ФИО1

          Так, ФИО1 был осужден приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Таким образом, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд при постановлении приговора не учел следующие, что на его иждивении находятся: родной брат инвалид 1-ой группы, мать и отец престарелого возраста – страдающие рядом тяжелых заболеваний, а также его состояние здоровья и тем самым необходимо смягчить назначенное ему наказание, не нашли своего подтверждения, как при рассмотрения уголовного дела мировым судьей, так и при пересмотре судебного акта, так как доказательств нахождении у него указанных иждивенцев, а также медицинских документов, подтверждающие состояние, как его здоровья, так и его близких, суду предоставлено не было.

Иных поводов для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

            Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

           В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

          В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осжденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                  А.С. Савченко