Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2128/2023 от 27.02.2023

В суде первой инстанции дело № 2-706/2022

Дело № 33-2128/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Вега» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Науменко А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-706/2022 в размере 23057,00 руб. В обоснование заявленных требований указало, что решением Амурского городского суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Науменко А.А. отказано. Защиту интересов ООО «Вега» в ходе судебного разбирательства осуществляла представитель Курищенко Е.А. на основании заключенного договора от 02.09.2022 № 20/2022-ю с ИП Колонтаевой Н.В., которую третье лицо ООО «Вега» было вынуждено привлечь к участию в деле, поскольку в обществе не предусмотрена должность юриста, а генеральный директор не обладает специальными юридическими познаниями в области юриспруденции. Стоимость юридических услуг по договору составила 15000 руб.. Кроме того, ООО «Вега» понесены расходы в размере 8057,00 руб., в том числе транспортные расходы, расходы на проживание представителя, командировочные расходы.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 января 2023 года заявление ООО «Вега» удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с Науменко А.П. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 2720052292) судебные расходы в сумме 15907,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» отказано.

В частной жалобе     ООО «Вега», не согласившись с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд, снижая размер командировачных расходов на оплату проживания и суточных расходов представителя, исходил из положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, однако данное положение применяется только в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не распространяются на ООО «Вега». Судом необоснованно снижен размер расходов на оплату юридических услуг.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжалуется только заявителем ООО «Вега», от истца Науменко А.А. частной жалобы на указанное определение не поступало, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически выполненной работы представителем (подготовка письменного отзыва, активного участия в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определил к взысканию 15907 руб.

Доводы жалобы, что суд, снижая размер командировачных расходов на оплату проживания и суточных расходов представителя, исходил из положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, однако данное положение применяется только в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не распространяются на ООО «Вега», судом необоснованно снижен размер расходов на оплату юридических услуг, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера суточных и командировочных расходов, расходов на проживание согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом суд обоснованно исходил из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что расходы по оплате командировочных представителю стороны не могут быть взысканы в полном объеме без учета требований разумности. Именно по этой причине в качестве критерия определения разумного предела размера командировочных расходов, обычно устанавливаемого в аналогичных ситуациях, судом и были использованы положения постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской".

Определяя заявителю к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя Курищенко Е.А. в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов третьего лица с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

    Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

    При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░: