Решение по делу № 21-542/2024 от 28.10.2024

Дело № 21-542/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по делу № 12-41/2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Семенова Даниила Николаевича от 29 июля 2024 года № 18810582240729044331 Харьков Николай Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции Леонтьева Дмитрия Андреевича от 21 августа 2024 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие разметки в связи с капитальным ремонтом дороги, фотофиксация произведена по старой дороге, двигался в пределах перекрестка.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 ПДДРФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что специальным техническим средством «Ураган-Юг», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с определённым сроком действия проведенной поверки его состояния - до ДД.ММ.ГГГГ; зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:42 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства ФИО4 г.р.з. Н № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу при наличии сплошной разметки.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ХарьковН.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и оставил без изменения постановление и решение должностных лиц.

Действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, судья районного суда оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Доводы жалобы о ремонте дорожного полотна, отсутствии разметки и несоответствии фотофиксации реальности опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, обоснованно пришедшего к выводу об их несостоятельности.

По существу доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15.10.2024 года по делу № 12-41/2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>