Решение по делу № 33-10863/2022 от 31.08.2022

Судья Шамова О.А.

Дело № 33-10863/2022

УИД 24RS0017-01-2022-003164-66

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ООО «ФСК Регион», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

по заявлению ООО «Аксиома» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ООО «ФСК Регион»- ФИО6

на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ООО «Аксиома» к ООО ФИО8 ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки наложить арест на имущество, принадлежащее:

- ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия №, выдан № <дата>), зарегистрированному по адрес: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

- ООО «№», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН №, дата государственной регистрации <дата>,

в пределах цены иска – 5873419,64 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ООО «ФСК Регион», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № № от <дата> – 4556764,88 руб., за нарушение срока оплаты постановленного товара пени – 1316654,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37567,10 руб..

Одновременно в обеспечение иска ООО «Аксиома» просило наложить арест на имущество и дебиторскую задолженность ООО «ФСК Регион», наложить арест на имущество ФИО1, в том числе на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, доли в ООО «Специализированный застройщик «Город у реки», ООО «Производственно-Строительная компания регион», в пределах цены иска – 5873419,64 руб..

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ФСК Регион» ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, удовлетворение судом ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства ответчика блокирует осуществление хозяйственно-финансовой деятельности Общества, что, в конечном счете, приведет к срыву сроков выполнения договорных обязательств перед третьим лицами.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ООО «ФСК Регион», судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, учитывая, что согласно заявленным истцом требованиям, цена иска составляет 5873419, 64 руб., судьей первой инстанции ограничена сумма, в обеспечение которой наложен арест - 5873419, 64 руб..

Учитывая цену иска, основание и предмет заявленных исковых требований, нахожу, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ. Наличие имущественного спора между сторонами дает основание полагать о возможных затруднениях при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, подлежат отклонению. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, мера носит временный характер. При этом, наложение ареста на имущество ограничивает владельца только в части суммы ареста, но не свыше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целом доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФСК Регион» - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.