Решение по делу № 33-11514/2017 от 30.10.2017

Судья: Чубченко И.В. Дело № 33-11514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина Н.Г. к ООО «ТВС Арсеньев» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТВС Арсеньев»

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Похилько Н.Н., судебная коллегия

установила:

Просвирнина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТВС Арсеньев» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ТВС Арсеньев» осуществляет функции по теплоснабжению и горячему водоснабжению квартиры и взимает плату за оказанные услуги. С 20 мая 2015 года ответчик незаконно приостанавливал предоставление услуги по горячему водоснабжению, что подтверждено решением Арсеньевского городского суда от 21.09.2015 года. Ей как потребителю причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000,00 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу указанную компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Представитель истца Просвирнин И.С. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не смотря на то, что брак между ним и истцом не расторгнут, он совместно с супругой не проживает. Они с истцом зарегистрированы и фактически проживают по разным адресам, совместное хозяйство не ведут, не имеют общего бюджета, в связи с чем полагает расходы, понесенные Просвирниной Н.Г. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Представители ответчика Похилько Н.Н., Хиневич И.С. исковые требования признали частично. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 500,00 руб., считая его необоснованно завышенным. Полагали, что степень вины ответчика минимальная. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек просили отказать в виду того, что представитель истца является её супругом, имеют совместный бюджет, в связи с чем вознаграждение по договору поручения, заключенного между супругами, не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика. Дополнительно пояснили, что отключение от горячего водоснабжения и его не возобновление в период, превышающий 14 дней, были вынужденными из-за необходимости проведения ремонта сетей. При этом собственником сетей тепловодоснабжения является администрация Арсеньевского городского округа. ООО «ТВС Арсеньев» является субарендатором сетей от арендатора ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и обязано проводить капитальный ремонт по графику, утвержденному администрацией городского округа.

Представитель ответчика Пурина Е.О. с исковыми требованиями не согласилась в целом, поскольку в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, после пожара никто фактически в спорный период времени не проживал, в связи с чем истец не могла испытывать нравственные страдания в связи с отсутствием воды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся соседкой истца, опровергла утверждения представителя ответчика Пуриной Е.О. и подтвердила факт проживания в квартире истца совместно с двумя малолетними детьми без мужа, включая и спорный период времени. Сообщила суду, что представитель истца, являясь отцом детей, приходит к ним в гости, навещает своих детей, однако совместно они не проживают.

Истец не принимала участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000,00 руб., всего – 4 000,00 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика Пуриной Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом безосновательно не принят во внимание комиссионный акт от 14.03.2017, которым установлен факт не проживания истца в квартире в спорный период времени, в связи с чем требования истца не относятся к сфере потребительского права. Также суд не отнесся критически к свидетельским показаниям допрошенной соседки ФИО9, которая состоит с истцом в дружеских отношениях. Судом не было учтено, что ответчик ежегодно согласовывает ремонтную программу с администрацией Арсеньевского городского округа, в которой отражен период осуществления мероприятий по ремонту сетей, что свидетельствует о наличии объективной производственной необходимости. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на искусственное извлечение прибыли за счет ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возраженияна апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияприходит к следующим выводам.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд сослался на положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на выводы решения Арсеньевского городского суда Приморского краевого от 21.09.2015.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского краевого от 21.09.2015 признаны незаконными действия ООО «ТВС Арсеньев» по прекращению с 20 мая 2015 года подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток. Данным решением, постановленным по иску прокурора г. Арсеньева в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц установлено, что отключение от подачи горячего водоснабжения на срок свыше 14 суток является нарушением СанПин 2.1.4.2496-09, поскольку ООО «ТВС Арсеньев», являясь субарендатором объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, должно бесперебойно поставлять потребителям данную услугу. С 20 мая 2015 годапо день вынесения решения суда 21 сентября 2015 года отсутствие горячего водоснабжения расценено судом как нарушение прав потребителей.

В рамках настоящего спора позиция ответчика балы аналогична его позиции при разрешении спора, окончившегося постановлением решения суда от 21 сентября 2015 года.

Ссылки представителя ответчика на то, что время капитального ремонта теплосетей города предусмотрено ремонтной программой, утвержденной администрацией городского округа, вновь оценены судом в рамках настоящего спора как не влияющие на обязанность поставщика услуг предоставлять услугу надлежащего качества в установленном объеме.

Ссылки ответчика на то, что в отсутствии горячего водоснабжения также имеется вина и администрации Арсеньевского городского округа, передавшей теплосети в аренду в ветхом состоянии, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Иск к администрации Арсеньевского городского округа Просвирнина Н.Г. не заявляла, в связи с чем ее требования разрешены судом в пределах иска. Доля вины администрации в рамках данного спора судом не определялась.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о безосновательном отказе в принятии судом во внимание комиссионного акта от 14.03.2017, которым, по мнению ответчика, установлен факт не проживания истца в квартире в спорный период времени, а также необоснованном учете показаний свидетеля ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьями 59,60,67 ГПК РФ.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив ко взысканию сумму в размере 3000,00 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В тоже время судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Просвирниной Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, представление интересов истца в суде осуществлял её супруг ФИО6 по договору поручения от 20.01.2017, вознаграждение определено сторонами в сумме 5000,00 руб., которое было оплачено Просвирниной Н.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 от 20.01.2017. Судом был допущен представитель истца к участию в деле на основании нотариальной доверенности от 12.05.2016, выданной ФИО6 сроком на 3 года.

Ссылаясь на положения статьи 34 СК РФ, представитель ответчика исходит из того, что истец и её представитель являются супругами, имущество супругов находится в их совместной собственности, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, в связи с чем полагает, что денежные средства, переданные истцом в качестве вознаграждения за услуги представителя в сумме 5000,00 руб., не выбыли из общей собственности супругов, поскольку передача денежных средств одним супругом другому из общей собственности реальными расходами не являются и фактически из владения истца не выбывали, а потому не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Так в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы истца в судебных заседаниях в соответствии с заключенным договором поручения от 20.01.2017 представлял ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2016.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругом истца не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг.

При этом не имеет значение источник происхождения денежных средств, которые были оплачены по договору ФИО6

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя несостоятелен. Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года – изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» в пользу Просвирнина Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи