Решение по делу № 2-2233/2023 от 02.03.2023

№ 2-2233/2023

61RS0022-01-2023-001365-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года      г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием помощника прокурора г.Таганрога Холодовой А.С.

с участием представителя истца адвоката Рейзвиг А.А., действующего по ордеру и доверенности, представителя МУП «Управление «Водоканал» Дрогановой ТН, действующей по доверенности, представителя третьего лица Полякова Ю.В. – адвоката Варенцовой С.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Павла Александровича к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко П.А. обратилсяв суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2021 года, примерно в 10 ч. 30 мин., во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, расположенной в <адрес>. 1,3 км. севернее <адрес>, погибла супруга истца – ФИО4 Согласно, Заключения главного государственного инспектора труда, Государственной инспекции труда <адрес> ФИО5 от 30.06.2021. о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО6 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; Поляков Ю.В. - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; Плетменцев Е.В. - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог. <дата> в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации, расположенных в <адрес>, 1,3 км севернее <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, под руководством начальника ОСК ФИО6, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога Полякова Ю.В., было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021 доложено Полякову Ю.В. и согласовано получение необходимой для этого техники. Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО6 21.05.2021 выписала наряд-допуск №15 на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО8 и ФИО9, и ответственного сменного мастера ФИО10 Другие работники МУП «Управление «Водоканал» <адрес> согласно наряда- допуска к работам привлечены не были. ФИО6 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК. 21.05.2021 до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог, участвовавшие при проведении работ. 21.05.2021 примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» <адрес> выполняющих работы: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО4, Пругло B.Г., а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники очистных сооружений канализации МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога: ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21, Деркунский C.В., ФИО4, ФИО22, в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МБУЗ ГБСМП <адрес> с диагнозами - отравление клоачными газами. В последующем, ФИО22 и ФИО4, находившиеся на лечении, скончались. Данные факты свидетельствуют о бездействии главного инженера-заместителя директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог - Полякова Ю.В. и директора МУП «Управление «Водоканал» <адрес> - ФИО7, как лиц ответственных за безопасность труда на предприятии. Ввиду противоправных действий работодателя, истцу Кириченко П.А. - супругу погибшей ФИО4 причинены нравственные страдания (моральный вред). Неожиданная и трагическая гибель супруги изменила жизнь истца, который остался один и воспитывает несовершеннолетнего сына. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Кириченко П.А. и его представитель адвокат Рейзвиг А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить полностью, пояснив суду, что истец с ноября 2005 года состоял в браке с ФИО4, проживали с ней совместно в с <адрес>, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1.. <дата> рождения, который также проживал вместе с матерью и отцом. Супруга работала в МУП « Водоканал» и в день, когда произошел несчастный случай, у истца был день рождения, они собирались после работы отметить праздник, однако во второй половине дня ему стало известно о трагедии, после чего он сразу прибыл к месту происшествия. Поскольку супруги есть взрослая дочь от первого брака, по обоюдной договоренности, она занималась захоронением матери, однако при установке памятника на могиле ФИО4 он принимал участие. Пояснил суду, что гибель супруги причиняет ему нравственные страдания, так как он сам – сирота, поэтому ценил семейные отношения.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» Дроганова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, считала, что заявленная сумма в счет компенсации морального вреда, является не справедливо завышенной. Обратила внимание суда на то, что работодателем было выплачено семье погибшей, в том числе и истцу страховые выплаты, а также возмещены расходы по погребению. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, так как финансовое положение ответчика является нестабильным, размер заработной платы работника МУП « Водоканал» составляет в среднем 20000 рублей. Просила снизить размер судебных расходов до разумного, с учетом сложности и характера дела, объемом оказанных юридических услуг, обратив внимание суда на то, что представитель оказывает юридические услуги в отношении всех родственников пострадавших в результате несчастного случая и исковые заявления носят идентичный характер.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - Кириченко П.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил суду, что отец с матерью вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Раздельное проживание отца с матерью на момент смерти матери обусловлено ремонтом в жилом доме.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований Поляков Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие лица в порядке ст.168 ГПК РФ.

Представитель Полякова Ю.В. – адвокат Варенцова С.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считая, что требуемая сумма является завышенной. Просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ссылаясь на идентичность исков, заявленных к ответчику.

Помощник прокурора г.Таганрога Холодова А.С. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить иск частично

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Кириченко П.А. являлся супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от <дата>.

Согласно свидетельству о смерти от 11.06.2021 года ФИО36 умерла <дата>.

Из заключения государственного инспектора труда от 30.06.2021 года следует, что 21.05.2021 в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в <адрес>, 1,3 км севернее <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, под руководством начальника ОСК ФИО6, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога Полякова Ю.В., было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021 доложено Полякову Ю.В. и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО6 <дата> выписала наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО8 и ФИО9, и ответственного сменного мастера ФИО10

Другие работники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога согласно наряда- допуска к работам привлечены не были.

ФИО6 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК.

21.05.2021    до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, участвовавшие при проведении работ.

21.05.2021    примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выполняющих работы: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО4, Пругло B.Г., а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники очистных сооружений канализации МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога: ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21, Деркунский C.В., ФИО4, ФИО22, в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с диагнозами - отравление клоачными газами. В последующем, ФИО22 и ФИО4, находившиеся на лечении, скончались.

Как следует из справки о смерти ФИО4 №С-01179 от <дата> причина смерти ФИО4 – острое ингаляционное отравление летучими углеводородами, отравление другими газами с неопределенными намерениями.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда;

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что гибель ФИО30 и.г. произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО6 – начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; ФИО26 – главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО7 – директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что в рассматриваемом случае характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца Кириченко П.А. связана с потерей близкого человека - супруги, и построена на существование семейных связей между супрушами, и не может быть поставлена в зависимость от их проживания в разных местах на момнт гибнли супруги. Материалы гражданского дела не содержат сведений о грубой неосторожности погибшей ФИО4, а проведенная судебно-медицинская экспертиза установила отсутствие признаков алкогольного опьянения у погибшей и отсутствие у нее алкоголя в крови.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда, определяемым судом должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать все факторы, влияющие на определение размера такой компенсации, в частности: возраст истца, трудоспособность, личностные характеристики, а также исходить из разумного баланса характера нарушенных прав истца и обязанностями ответчика. Из нормативных положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности опека, попечительство). Определяя степень нравственных страданий истца, суд, учитывает то, что утрата близкого человека - супруга рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку супруги во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью другого супруга, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, то исходя из критерия разумности и справедливости, суд находит размер заявленного ко взысканию размере компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 500000 рублей.
При этом судом учитывается, что несчастный случай с супругой истца произошел при исполнении ею должностных обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается оказание ответчиком материальной помощи членам семьи погибшей, в том числе и истцу, возмещены расходы по погребению.

Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что истец оплатил за услуги адвоката в коллегию адвокатов «Рейзвиг и Партнеры» 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что рассматриваемый спор является типичным, адвокатское образование представляет интересы всех потерпевших, подобные иски уже рассмотрены судом, никаких отдельных действий по делам совершать не надо, объем выполненной работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, во взыскании 30 000 руб. – отказать.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная 14 ноября 2022 года не содержит сведений о наделении представителей полномочиями на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, уполномочивает представителя на совершение различных действий по представлению интересов ФИО1 и не только в суде, в связи с чем, расходы по оплате доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Павла Александровича к МУП « Управление «Водоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Кириченко Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Кириченко Павла Александровича к МУП «Управление «Водоканал» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.