Решение по делу № 12-900/2018 от 26.02.2018

Судья Дрепа М.В. Дело № 12-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Комышнего Е.В. по доверенности Васильева А.В. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Геленджикского городского суда от 01.02.2018 года мастер монтажного участка ООО «<...>» Комышний Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Комышнего Е.В. по доверенности Васильев А.В. просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование доводов указал, что он не согласен с постановлением судьи первой инстанции, поскольку в судебном заседании им судье первой инстанции была представлено объяснение Комышнего Е.В. от 18.01.2018 года по факту составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, согласно которой свидетели на момент проверки на мете проведения работ не присутствовали. В объяснении Комышнего Е.В. от 25.12.2017 года отражены не полные данные о происходившей на месте ситуации. Судьей городского суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка пояснениям заявителя, содержащимся в объяснении от 18.01.2017 года. Мотивы не принятия судьей первой инстанции в качестве доказательства указанной объяснительной оспариваемое постановление не содержит. Протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 года не содержит данных об участии свидетелей при оформлении материалов административного дела и об их предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Не содержит указанных недостатков и акт выявленных недостатков от 25.12.2017 года. Указанные факты свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта. Считает, что Комышний Е.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Комышний Е.В. и представитель ГИБДД ОМВД по г.-к. Геленджику Краснодарского края в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Представитель Комышнего Е.В. по доверенности Васильев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Комышнего Е.В. по доверенности Васильева А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Геленджику Краснодарского края при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения установлено, что на участке автомобильной дороги <...> (<...> м.), в месте производства ООО «ДорМеталл» дорожных работ ремонтный участок дороги не обустроен временными знаками; отсутствуют знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.3 «Сужение дороги слева»; дорожные знаки 1.25, 4.2.2 установлены с нарушением; отсутствуют регулировщики, чем нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004 и п. 14 приложения № 3 к Правилам дорожного движения» Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Перечисленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2017 года.

По факту выявленных нарушений в отношении мастера монтажного участка ООО «<...>» Комышнего Е.В. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении серии <...> от <...>, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вина мастера монтажного участка ООО «<...> Комышнего Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>.

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий мастера монтажного участка ООО «<...>» Комышнего Е.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончанию работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст.

Согласно п. 5.2.27 указанного ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов – в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом, за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья краевого суда полагает, что довод жалобы представителя Васильева А.В. о том, что мастер монтажного участка ООО «<...>» Комышний Е.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положений упомянутой статьи, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комышний Е.В. принят на должность мастера монтажного участка ООО «<...>» на основании приказа директора указанного общества Семенова Н.Г. от <...> (л.д. 8).

В соответствии с приказом директора ООО «ДорМеталл» < Ф.И.О. >5 <...> от <...> «О назначении ответственных лиц, в связи с выполнением работ по договору подряда» мастер монтажного участка ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 назначен ответственным лицом за безопасность дорожного движения в местах производства работ, обозначенных контрактом (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, на мастера монтажного участка ООО «<...>» Комышнего Е.В. возложена ответственность за безопасность дорожного движения в местах производства работ, обозначенных контрактом.

При исполнении служебных обязанностей мастер монтажного участка ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 обязан соблюдать требования Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст, а также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Неисполнение должностным лицом Комышним Е.В. своих обязанностей по соблюдению безопасности дорожного движения в местах производства работ, обозначенных контрактом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия мастером монтажного участка ООО «<...> Комышним Е.В. всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, а также названных выше Основных положений, свидетельствует о том, что Комышний Е.В., будучи лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства работ, обозначенных контрактом, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение вышеуказанных требований и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Васильева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 года не содержит данных об участии свидетелей и о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, равно как и о том, что судьей городского суда не дана оценка объяснению Комышнего Е.В. о том, что в момент проверки не присутствовали свидетели, необоснованны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Факты выявленных нарушений зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2017 года, в присутствии Терехова В.В. и Кривоноса В.Д., которые указаны в акте не в качестве свидетелей события административного правонарушения, а в качестве понятых, с участием которых составлен данный документ, где они удостоверили своими подписями его содержание и результаты в их присутствии (л.д. 5).

Утверждения представителя Васильева А.В. о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.12.2017 года является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку сведений, подтверждающих получения акта с нарушением закона, судье краевого суда не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Факт получения Комышним Е.В. копии указанного протокола от 28.12.2017 года удостоверен его подписью. Кроме того, Комышний Е.В. после ознакомления с протоколом, собственноручно указал, что замечаний по его содержанию не имеет.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2017 года сведений о свидетелях не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину мастера монтажного участка ООО «<...>» Комышнего Е.В. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

Срок давности привлечения мастера монтажного участка ООО «<...>» Комышнего Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.02.2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя Комышнего Е.В. по доверенности Васильева А.В. – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс