Решение по делу № 8Г-14621/2021 [88-17660/2021] от 31.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17660/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3625/20-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 18 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. В 535 УУ 26 получил механические повреждения. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ФИО4 обратилась за защитой нарушенных прав в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 января 2019 года вынесено с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 496 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено ответчиком 27 августа 2019 года.

29 августа 2019 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступила ФИО1 право имущественных требований, вытекающих из повреждения в дорожно-транспортном происшествии 1 февраля 2017 года его автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. В 535 УУ 26, в том числе неустойки за несоблюдение срока осуществления страховщиком страховой выплаты по день фактического исполнения им своих обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отказано.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 21, абзацев 2, 3, 4 пункта 21, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 61, 88, 98, частей 2, 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333, статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 70, 73, 78, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что выплата в полном объеме осуществлена только 27 августа 2019 года, пришел к правильному выводу, что начисление неустойки за спорный период является правомерным.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в полной мере изучил доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» и дал им надлежащую правовую оценку.

В частности, суд правомерно исходил из того, что ранее судом рассмотрены требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, в ходе рассмотрения которых установлено соблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора и факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал страховой компании по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о нарушении правил подсудности.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что при рассмотрении исковых требований ФИО4 достоверно установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права ФИО4 на получение страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования, в том числе и в части взыскания в пользу истца штрафа и неустойки были частично удовлетворены. Однако, поскольку вступившее в силу решение суда ответчиком исполнено несвоевременно, суды, рассматривая исковые требования ФИО1, обоснованно сочли их подлежащими удовлетворению при одновременном снижении суммы неустойки до соразмерного последствиям нарушения обязательств объема.

Помимо прочего, необходимо иметь ввиду следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принятие решения судом общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению данного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Поэтому довод ответчика, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки, противоречит действующему законодательству. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судьей как необоснованный, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

При этом условия договора цессии (уступки права требования) от 29 августа 2019 года не противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям относительно порядка их применения.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судья не установила признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления № 58, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова