Решение по делу № 2-1117/2024 от 13.02.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                     <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Муравьеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Макеева А.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском к Муравьеву Сергею Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 581 697 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9017 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA 6» государственный регистрационный знак Н070КТ790, под управлением ФИО8 и марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Муравьева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик Муравьев С.В. нарушил правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Муравьева С.В. была застрахована по договору ХХХ № в ОАО «ВСК». Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика. Владельцу транспортного средства «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, истцом во исполнение условий договора страхования произведен ремонт автомобиля, общей стоимостью 981697 рублей 40 копеек. В связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика Муравьева С.В. ущерба в порядке суброгации, в размере 581697 рублей 40 копеек, т.е. в размере, превышающем лимит страхового возмещения 400000 рублей (981697,40-400000,00=581697,40).

В адрес суда ответчиком Муравьевым С.В. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что в произошедшем ДТП повреждения получили две автомашины. Его страховая компания ОАО «ВСК» возместила ущерб в полном объеме во исполнение обязательств по обязательному страхованию его гражданской ответственности. С размером материального ущерба он не согласен, кроме того повреждения, указанные в заказ-наряде и акте осмотра автомашины «MAZDA 6», не совпадают с повреждениями, указанными в постановлении об административном наказании. Так же ответчик ссылается на то, что акт согласований по убытку датирован 17.01.2023г., а окончательный заказ –наряд 16.01.2023г. Сам акт согласований по убытку вызывает сомнения в своей правомерности, поскольку список повреждений, указанных в нем, огромный, не соответствующий действительности. Материальный ущерб должен быть основан только на документах, составленных уполномоченным лицом. В связи с чем ответчик полагает заявленные исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, и дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия»

Ответчик Муравьев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы, и готов доплатить необходимую сумму, исходя из заключения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Судом установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут на <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Муравьев С.В., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди двигающегося автомобиля в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 14, приложением к протоколу об административном правонарушении на л.д. 15,16.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении, содержащее данные о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Муравьевым С.В. Правил дорожного движения, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку доказательств в опровержение вышеуказанных данных ответчиком не представлено, ответчик подтвердил достоверность указанных обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак Н070КТ790 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом на л.д. 21.

Копией платежного поручения № на л.д. 33, подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» было произведено страховое возмещение причиненного ответчиком материального ущерба автомобилю «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № в размере 981697 рублей 40 копеек.

На момент ДТП ответчик имел договор страхования гражданской ответственности, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.15), страховой компанией было произведено страховое возмещение причиненного ответчиком материального ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек.

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № обоснованности размера произведенных страховых выплат по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сологубу В.М. Согласно заключению эксперта № от <дата> на л.д. 82-130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 726076 рублей 00 копеек, с учетом износа – 652157 рублей 00 копеек.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста РФ. Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования заявлены в большем размере, чем установлено заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, доказательств обоснованности страховой выплаты в большем размере, чем установлено экспертом, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части превышающей сумму страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, денег в сумме 726076 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек = 326076 рублей 00 копеек, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым отказать.

Доказательств наличия оснований к возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9017 рублей 00 копеек (л.д. 8). Поскольку данное решение суда частично состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, а именно, в сумме 5054 рубля 57 копеек (9017 х 326076 : 581697= 5054,57), а в части денег в сумме 3962 рубля 43 копейки в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать (9017 – 5054,57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Муравьеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Муравьева Сергея Викторовича, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в счет

материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, деньги в сумме 326076 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 5054 рубля 57 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 331130 (триста тридцать одна тысяча сто тридцать) рублей 57 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 255621 рубль 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 3962 рубля 43 копейки, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Муравьеву Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья:                    Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №