Решение по делу № 33-1477/2013 от 31.01.2013

Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-1477/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюляковой О.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тюляковой О.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти и прекращении исполнительного производства – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлякова О.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своего заявления указала, что на основании исполнительного листа выданного 14 сентября 2012 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство №226575/1228/63 о взыскании с нее в пользу ЖСК «Свой Дом» 73 400 рублей.

Исполнительный лист был выдан на основании решения указанного суда от 3 июня 2010 года, которым она была обязан к выплате в пользу ЖСК «Свой Дом» паевого взноса в размере 68400 рублей и пени в размере 5000 рублей.

Просила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что текст исполнительного листа не соответствует резолютивной части решения, на основании которого он выдан.

В судебном заседании Тюлякова О.Е. заявленные требования поддержала, также просила исполнительное производство №226575/1228/63 прекратить, ссылаясь на то, что истек срок давности установленный законом для данного вида взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюлякова О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного судом на основании решения суда от 3 июня 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены в ст. 43 ФЗ исполнительном производстве". В названной норме содержится их исчерпывающий перечень.

Согласно данной норме Закона исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 9 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство №85505/12/28/63 о взыскании с Тюляковой О.Е. в пользу ЖСК «Свой Дом» денежной суммы в размере 75802 рублей на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2012 года, вынесенном по итогам рассмотрения частной жалобы Тюляковой О.Е. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного документа исполнительный лист №2-1485/08 от 20 марта 2012 года, выданный на основании решения указанного суда от 3 июня 2010 года отменен и возвращен в материалы гражданского дела. Также отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства. Причиной судебная коллегия указала несоответствие взысканной с Тюляковой О.Е. денежной суммы - 73400 рублей денежной сумме указанной в исполнительном листе - 75802 рубля (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года по заявлению взыскателя ЖСК «Свой Дом» Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист ВС №033958093 на основании решения указанного суда от 3 июня 2010 года, вступившим в законную силу 15 июня 2010 года в отношении должника Тюляковой О.Е. о взыскании в пользу взыскателя ЖСК «Свой Дом».

Постановлением от 27 сентября 2012 года судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ВС №033958093возбужденно исполнительное производство №226575/12/28/63 (л.д.5).

Указанное постановление получено заявителем 1 октября 2012 года, не согласившись с ним Тюлякова О.А. в предусмотренный ст. 441 ГПК РФ срок обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заявляя требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2012 года Тюлякова О.Е. сослалась на несоответствие указания в постановлении на взыскание с нее денежной суммы в размере 73400 рублей, исполнительному листу ВС №033958093 и резолютивной части решения суда, на основании которого он был выдан.

Требования о прекращении исполнительного производства заявитель обосновывала истечением срока давности, установленного законом для данного вида взыскания, ссылаясь при этом на ст. 439 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Тюляковой О.Е. требования, установив, что судебный пристав при вынесении постановления от 27 сентября 2012 года овозбуждении исполнительного производства №226575/12/28/63 действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований считать, что исполнительный лист и оспариваемое постановление не соответствуют решения суда в части указания денежной суммы (73400 рублей), подлежащей взысканию, не имеется.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, а указанные заявителем доводы не являются основанием для прекращения исполнительного производства по основания предусмотренным ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными в силу того, что трехлетний срок, установленный ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ для предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, не истек, поскольку прерывался предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного документа (исполнительного листа №2-1845/08 от 20 марта 2012 года).

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Настаивая на удовлетворении своего заявления, Тюлякова О.Е. не учла положения приведенных выше норм права.

Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -