Решение по делу № 33-10815/2016 от 28.07.2016

Судья Навгинова В.В.          дело № 33-10815/2016 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

с участием прокурора        Жилкина П.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Бахтина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Маховой Н.Ю.,

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя ОМВД России по Эвенкийскому району Черкасовой О.А.

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бахтина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бахтина С.А. дополнительные расходы в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

В остальной части иска Бахтину С.А. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05октября 2011 года в период времени с 01 часа 45 минут до 06 часов 10 минут, содержась в камере для лиц, административно арестованных и административно задержанных отделения полиции № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району, по адресу: <адрес>, полицейский водитель Городилов Д.В. нанес ему один удар левой рукой в область правого виска и один удар ногой в область правого глаза, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 04 мая 2012 года телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно приказу Минздрава и соцразвития РФ № 194-и от 24 апреля 2008 года п. 6.3 относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью. За совершенное преступление Городилов Д.В. был осужден. В соответствии со справкой Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы он нуждается в индивидуальном глазном протезировании 1 раз в два года. Поскольку в Эвенкийском районе изготовление протеза невозможно, он вынужден обращаться за помощью в ближайшие лечебные учреждения г. Красноярска. Кроме того, полагает, что в результате действий Городилова Д.В. ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в его пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на: медикаменты – <данные изъяты>., протезирование – <данные изъяты>., такси – <данные изъяты>., проживание в гостинице – <данные изъяты>., провоз багажа <данные изъяты>., оптику – <данные изъяты>., оформление доверенности и изготовление копий документов - <данные изъяты>., приобретение авиабилетов - <данные изъяты>., проезд автобусом – <данные изъяты>., а также просил взыскать возмещение вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Махова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в данном случае, вред должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда, так как совершение действий по избиению человека в должностные обязанности причинителя вреда не входило. Вред потерпевшему причинен по инициативе виновного лица Городилова Д.В., который в тот момент никаких процессуальных действий не совершал.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в рамках уголовного дела потерпевшему в удовлетворении гражданского иска предъявленному к Городилову Д.В. было отказано, поскольку Бахтин С.А. обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ОМВД России по Эвенкийскому району Черкасова О.А. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтина С.А. в полном объеме. Выражает несогласие со взысканной суммой утраченного заработка. Полагает, что для установления степени утраты трудоспособности необходимо было провести соответствующую экспертизу. Кроме того, из содержания решения не ясно, какой нормой закона руководствовался суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости приобретенных продуктов и перелета 24 мая 2013 года по маршруту Байкит-Тура. Каких-либо доказательств перенесенных моральных, либо нравственных страданий в связи с причиненным истцу вредом, в материалы дела не представлено. Полагает, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцу выдавались направления в глазной центр КГБУЗ Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им.профессора П.Г.Макарова». Выданные направления подтверждают факт приобретения истцом права на компенсацию проезда к месту предоставления медицинских услуг и обратно за счет средств бюджета Эвенкийского муниципального района. Доказательств отказа в предоставлении бесплатного проезда истец суду не представил. Также не представлены доказательства совершения истцом полета, т.е. посадочные талоны, необходимость нахождения истца в п. Тура, в гостях у брата (место жительства истца п. Байкит). Полагает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации утраченного заработка за 2012-2013 год, поскольку истцом не представлено документов, устанавливающих степень утраты профессиональной трудоспособности, вместе с тем судом сделан расчет из 100% утраты профессиональной трудоспособности. Расходы на приобретение продуктов не подлежат компенсации, так как не представлены доказательства обосновывающие необходимость приобретения дополнительных продуктов питания. Не могут быть компенсированы и расходы на проезд до аэропорта и обратно, поскольку из представленных чеков не возможно установить за что были уплачены денежные средства. Отсутствуют доказательства о необходимости несения расходов по изготовлению ксерокопий документов, сдачи авиабилета, оплаты сверхнормативного багажа, а также проживание в гостинице в иные сроки, предусмотренные договорами на оказание медицинских услуг.

Не подлежат компенсации расходы по приобретенным авиабилетам, выданным на имя Бахтиной В.А., в виду отсутствия доказательств о необходимости сопровождения истца на обследование, а также причинно-следственной связи между выездом Бахтиной в Красноярск и причинением вреда здоровью.

Просит применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомин М.А., истец Бахтин А.С., указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда от 24 мая 2016 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, не применено подлежащее применению положение абз. 3 ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, а именно непривлечение судом по своей инициативе в качестве соответчика по делу главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России, что лишило возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, а также защитить свои материальные права.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение от 15 августа 2016 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также к участию в деле в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда привлечено в качестве соответчика МВД России.

В судебном заседании прокурор Жилкин П.А. просил решение суда изменить, применить срок исковой давности в отношении заявленных Бахтиным С.А. требований о взыскании дополнительных расходов, в части компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, МВД России, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в суд представили письменные пояснения, согласно которым, полагают необходимым Бахтину А.С. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения по делу, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ( пункт 27) согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Приговором Байкитского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года Городилов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Городилов Д.В., состоявший в должности полицейского водителя отделения полиции № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края, 05 октября 2011 года в <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а именно тяжкого вреда здоровью Бахтину С.А. в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени, сопровождавшейся разрывом склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемы и гемофтальма правого глаза. Приговор вступил в законную силу 09 июля 2013 года.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда подтверждено причинение Городиловым Д.В. тяжкого вреда здоровью истца.

Материалами дела также подтверждено, что Городилов Д.В. на момент причинения вреда Бахтину С.А. являлся сотрудником органов внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к государственным органам, соответственно, Городилов Д.В. являлся должностным лицом названного государственного органа.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица государственного органа и причинением вреда здоровью истца.

Из амбулаторной карты № КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора <адрес>» и из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «<адрес> больница №» Эвенкийского муниципального района следует, что 05 октября 2011 года Бахтин С.А. обратился в Байкитскую районную больницу с жалобами в правом глазу, невозможностью открыть правый глаз и ему поставлен диагноз: Контузия глазного яблока. Бахтину С.А. в экстренном порядке дано направление в глазной центр.

Согласно выписке из истории болезни № Бахтин С.А. поступил в глазной центр 05 октября 2011 года с диагнозом: <данные изъяты>. Ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты>, 05.10.11 г. Послеоперационный период без осложнений. Выписан из больницы 19.10.2011 года. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, осмотр в 105 каб. ККОКБ через 3 месяца.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста участковый врач- терапевт Байкитской районной больницы ФИО14 пояснила, что «ОD» по медицинским терминам означает правый глаз, «ОS» - левый глаз, «ПМХО» - первичная медицинская хирургическая обработка, «энуклеация» - удаление, «анофтальм» - отсутствие глаза. Пояснила, что назначенные Бахтину С.А. лекарственные средства не входят в перечень бесплатных, в связи с чем, он не имел права на получение указанных лекарственных средств бесплатно. Истец также не имеет права на бесплатную глазопротезную помощь. Ввиду отсутствия в штате больницы должности врача-окулиста, Бахтин С.А. направлялся в глазной центр для очередного обследования на основании рекомендаций лечащего врача-офтальмолога. Указанное подтверждается справкой АО МСО «Надежда» (т. 2 л.д. 157).

06 декабря 2011 года Бахтину С.А. выдано направление в глазной центр, куда он прибыл 20 декабря 2011 года согласно медицинской карте.

Согласно выписке из истории болезни № Бахтин С.А. поступил на стационарное лечение в глазной центр 22 декабря 2011 года с диагнозом: <данные изъяты>. Ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты> 28 декабря 2011 г. Послеоперационный период без осложнений. Дата выписки: 08 января 2012 года. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства.

На основании договора по оказанию платной глазопротезной помощи от 10 января 2012 года ООО «КРАСМЕД» произвел подбор стандартного глазного протеза Бахтину С.А. Стоимость протеза составила <данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами и одновременно является Актом приема глазных протезов.

Первый протез был временным.

После полного заживления раны 14 февраля 2012 года было проведено повторное протезирование. На основании рекомендаций врача Бахтин С.А. нуждается в протезировании 1 раз в два года. ООО «КРАСМЕД» непосредственно относится к глазному центру и находится в одном здании по месту нахождения глазного центра-<адрес>. Указанное подтверждается справками директора ООО «КРАСМЕД», а также справкой лечащего врача глазного центра ФИО15 от 05 ноября 2013 года (л.д.74).

Из электронного билета (маршрутной квитанции) № и справки ОАО «Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений» следует, что 11 января 2012 года Бахтин С.А. совершил авиаперелет по маршруту Красноярск – Байкит, стоимость авиабилета с учетом агентского сбора составила <данные изъяты>.

Согласно записи в медицинской карте истец был осмотрен врачом-окулистом по месту жительства 10 февраля 2012 года. Врачом указано о том, что истец нуждается в повторной консультации в глазном центре для повторного протезирования OD. Истцу дано направление в глазной центр для протезирования.

Согласно электронному билету (маршрутной квитанции) № и справки ОАО «Красноярское ЦАВС» Бахтин С.А. 13 февраля 2012 года совершил авиаперелет по маршруту Байкит-Красноярск. Стоимость билета составила <данные изъяты>

Из медицинской карты глазного центра следует, что 14 февраля 2012 года Бахтин С.А. находился на обследовании в данном центре (протокол обследования от 14 февраля 2012 г.) в каб. № 105. Данное обстоятельство также подтверждается справкой глазного центра от 14 февраля 2012 года.

Из справки ООО «КРАСМЕД» от 06 марта 2012 года следует, что по медицинским показаниям 14 февраля 2012 года Бахтину С.А. установлен очередной стандартный глазной протез стоимостью <данные изъяты> руб. Очередной глазной протез по индивидуальному изготовлению необходим через 6 месяцев после операции. Стоимость индивидуального глазного протеза составит <данные изъяты> руб. Во избежание осложнений анофтальма нуждается в индивидуальном глазном протезировании 1 раз в 2 года.

На основании договора по оказанию платной глазопротезной помощи от 14 февраля 2012 г. ООО «КРАСМЕД» изготовило Бахтину С.А. стандартный глазной протез из пластмассы. Стоимость протеза составила <данные изъяты> руб.

Из электронного билета (маршрутной квитанции) от 13 июня 2012 года № следует, что Бахтин С.А. совершил авиаперелет по маршруту Тура-Красноярск. Стоимость билета с учетом сборов за оформление билета составила <данные изъяты>.

На проезд из аэропорта Емельяново до Красноярска истец воспользовался услугами такси и понес расходы на сумму <данные изъяты>

На основании счета № от 13 июня 2012 года Бахтин С.А., при направлении его в Красноярск, для проведения лечения, проживал в гостинице «Байкал» индивидуального предпринимателя ФИО16, где пробыл до 06 июля 2012 года. Стоимость проживания составила <данные изъяты>.

Договором от 18 июня 2012 года об оказании платной глазопротезной помощи подтверждается, что Бахтин С.А. в очередной раз получил глазопротезную помощь в ООО «КРАСМЕД» в виде индивидуального глазного протеза, стоимость протеза составила <данные изъяты> руб.

Согласно чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 18 июня 2012 года Бахтин С.А. внес на счет ООО «КРАСМЕД» <данные изъяты> руб., при этом комиссия банка за перечисление денежных средств составила <данные изъяты>., всего истец оплатил <данные изъяты>.По электронному билету (маршрутной квитанции) № от 04 июля 2012 года Бахтин С.А. совершил авиаперелет по маршруту Красноярск-Байкит 06 июля 2012 года, стоимость авиабилета с учетом сборов составила <данные изъяты>

Из медицинской карты ККОКБ следует, что 25 января 2013 года истец проходил обследование в глазном центре и вернулся из г. Красноярска в Байкит согласно электронному авиабилету № - 28 января 2013 года. Стоимость авиабилета составила <данные изъяты>

Согласно направлению БРБ № 1 от 27 мая 2013 года Бахтин С.А. направлялся в ККОКБ к офтальмологу. Бахтин С.А. оплатил авиаперелет по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты>. Согласно справке и записями в медицинской карте ККОКБ от 31 мая 2013 года Бахтин С.А. находился в глазном центре в каб. № 105, где проходил обследование в глазном центре. Назначен осмотр через 5-6 месяцев.

Согласно электронному билету № Бахтин С.А. вернулся из Красноярска в Байкит 24 июня 2013 года. Стоимость авиаперелета составила <данные изъяты>

31 мая 2013 года истцу выдан рецепт на очки, стоимость которых составила <данные изъяты>., что подтверждается бланком-заказа, чеками. 25 октября 2013 года Бахтину С.А. выдано направление в глазной центр на обследование и протезирование.

13 июня 2013 года Бахтин понес затраты на такси по маршруту Емельяново – Красноярск в сумме <данные изъяты>

Согласно электронному билету № Бахтин выехал из Байкит в Красноярск 28 октября 2013 года, стоимость авиаперелета составила <данные изъяты>

Для проезда из аэропорта Емельяново до Красноярска истец воспользовался автобусом и понес расходы на проезд на сумму <данные изъяты>.

На основании договора по оказанию платной медицинской помощи от 30 октября 2012 года ООО «КРАСМЕД» изготовил Бахтину С.А. индивидуальный глазной протез, стоимостью <данные изъяты>. Согласно чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 30 октября 2013 г. Бахтин С.А. перечислил на счет ООО «КРАСМЕД» <данные изъяты>., комиссия банка составила <данные изъяты> коп., всего истец понес расходы на сумму <данные изъяты>

Из справки ККОКБ следует, что истец 30 октября 2013 года находился на консультации, ему назначено лечение по схеме № 1 и другое медикаментозное лечение.

Согласно счету № от 08 ноября 2013 года Бахтин С.А., находясь в г. Красноярске, проживал с 28 ноября 2013 года по 08 ноября 2013 года в гостинице «Байкал», стоимость проживания составила <данные изъяты>

08 ноября 2013 года на проезд до аэропорта Емельяново истец понес расходы на оплату услуг такси в размере <данные изъяты>

Из электронного билета № от 07 ноября 2013 года следует, что 08 ноября 2013 года Бахтин С.А. совершил авиаперелет из Красноярска в Байкит, стоимость перелета составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исследовав вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезды истца в г. Красноярск и обратно период с 05 октября 2011 г. - 19 октября 2011 г., с 20 декабря 2011 г. – 10 января 2012 г., с 13 февраля 2012 г. по 06 марта 2012 г., с 13 июня 2012 г. - 06 июля 2012 г., 25 января 2013 г. – 28 января 2013 г., с 24 мая 2013 – 24 июня 2013 г., 28 октября 2013 г. – 08 ноября 2013 года обоснованы необходимостью обследования в глазном центре и протезировании глаза. В связи с чем, его расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес>, расходы на оплату проезда из аэропорта Емельяново в Красноярск и в аэропорт подлежат возмещению.

Суд первой инстанции взыскал с пользу истца сумму на приобретение билетов в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о полном возмещении Бахтину С.А. расходов на оплату авиаперелетов, не учел, что в соответствии с Законом Красноярского края от 18 декабря 2008 N 7-2658 "О социальной поддержке граждан, проживающих в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края" (подписан Губернатором Красноярского края 26.12.2008), Бахтин С.А., как житель Эвенкийского муниципального района имел и продолжает иметь право на бесплатный проезд или компенсацию стоимости проезда любым видом транспорта к месту лечения, медицинского обследования, консультации в пределах территории муниципального района, Красноярского края или Российской Федерации и обратно при наличии медицинского заключения в случае, если такие услуги не могут быть предоставлены по месту проживания.

Из представленной суду информации из Архива Администрации Эвенкийского района, Бахтин С.А. воспользовался гарантированным ему вышеуказанным законом правом, и ему был оплачен проезд к месту лечения и обследования за 11 января 2012 года в сумме <данные изъяты> (маршрут <адрес>) и за 13 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> (маршрут <адрес>), что подтверждается представленными в суд заявлениями Бахтина С.А., а также авансовыми отчетами.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных денежных средств, подлежит изменению, с исключением из взысканной суммы за приобретение авиабилетов сумму компенсации Бахтину С.А. стоимости перелетов за 11 января 2012 года в сумме <данные изъяты> (маршрут <адрес>) и за 13 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> (маршрут <данные изъяты>).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию Бахтину С.А. за приобретение авиабилетов составит <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, верно пришел к выводу о необоснованности требований истца о возмещении расходов на проезд из Красноярска в Байкит и обратно Бахтиной В.А. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между выездом Бахтиной В.А. в Красноярск и причинением вреда здоровью истца, отсутствия доказательств нуждаемости истца в сопровождении.

Судебная коллегия считает подтвержденными и обоснованными расходы истца на проживание в Красноярске в гостинице «Байкал», и расходы, понесенные истцом на глазопротезирование. В судебном заседании установлено, что истец нуждался глазопротезировании, но на бесплатное получение глазопротезной помощи, он не имел право.

Исходя из вышеприведенных доказательств, судебная коллегия полагает, что возмещению истцу подлежат расходы: на приобретение автобусных билетов <данные изъяты>, на проживание в гостинице – <данные изъяты>); на глазопротезирование <данные изъяты> на приобретение очков- <данные изъяты>

Согласно медицинским документам Бахтину С.А. было назначено следующее медикаментозное лечение: капли: <данные изъяты> Лечение по схеме № 1- капли <данные изъяты>

Из представленных чеков следует, что на приобретение указанных лекарственных средств истцом израсходована сумма в размере <данные изъяты>, которая также подлежит возмещению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции денежныхсредств, затраченных Бахтиным С.А. на такси в размере <данные изъяты>, а также расходов на приобретение продуктов в период нахождения его на обследовании в г. Красноярске с 13 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает, что в данной части исковые требования Бахтина С.А. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Бахтина С.А. в остальной части о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и продуктов питания ввиду отсутствия доказательств.

Согласно доверенности от 13 февраля 2013 года, удостоверенной должностным лицом Администрации села Байкит, уполномоченным на совершение нотариальных действий на основании распоряжения Главы Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края № ЩД152 от 20 июля 2010 года, Бахтин С.А. уполномочил Бахтину В.А. представлять его интересы в суде. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, взыскана госпошлина – <данные изъяты>., указанное подтверждается соответствующей квитанцией. На основании чего, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1086 ГК РФ для определения утраченного заработка, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при этом указано, что они подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Обращение истца за медицинской помощью, оформление медицинским учреждением стационарного и амбулаторного лечения является одним из доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности истцом.

Материалами дела подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью Бахтину С.А.

Характер же травмы с очевидностью свидетельствует об утрате им способности выполнять трудовые функции в полном объеме, то есть о наступлении временной нетрудоспособности.

Согласно выписке из истории болезни № Бахтин С.А. поступил в КГБУЗ ККОБКБ им. профессора ФИО10 05 октября 2011 года с диагнозом: контузия <данные изъяты> и находился на стационарном лечении по 19 октября 2011 года. Ему выдан больничный лист с 05 октября 2011 года по 24 октября 2011 года, где указано, что он продолжает болеть.

Исходя из того, что сведения о продлении и закрытии больничного листа отсутствуют, суд первой инстанции полагал возможным для установления периода временной нетрудоспособности принять во внимание Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах", утвержденные Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 года NN 25109362-34, 02-08/10-1977П, согласно которым ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах глаза составляют 30-50 дней. С чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Бахтину С.А. подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок за период с 05 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года, то есть за 50 дней, и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, для расчета утраченного заработка подлежит применению установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 N 247 размер прожиточного минимума в сумме <данные изъяты> увеличенный на районный коэффициент 1,3, установленный для с. Байкит в Эвенкийском районе, поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, относятся к компенсационным выплатам, и этот заработок составит <данные изъяты>

На основании п.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 155-ФЗ «"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание страховой (трудовой) стаж истца, подтвержденный трудовой книжкой, судебная коллегия полагает, что Бахтин С.А. имел право на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% заработной платы. В связи с этим утраченный заработок подлежит возмещению за период с 05 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года и составит: <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждено, что в связи с ухудшением состояния глаза Бахтин С.А. повторно находился на стационарном лечение для проведения операции – энуклеации (удаления) глазного яблока с 22 декабря 2011 года по 08 января 2012 года, а исходя из указанных выше Рекомендаций ориентировочный срок временной нетрудоспособности при оперативном лечении глаза с учетом клинического течения болезни составляет в среднем 15- 25 дней, в связи с чем для расчета утраченного заработка принимается период с 22 декабря 2011 года по 15 января 2011 года, то есть 25 дней.

Утраченный заработок за период с 01 по 15 января 2012 года подлежит возмещению исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года N 613 в размере <данные изъяты>., увеличенного на районный коэффициент 1,3, который составит <данные изъяты>

Утраченный заработок истца за период с 22 декабря 2011 года по 15 января 2012 года составит <данные изъяты>

Всего истцу подлежит возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Ввиду отсутствия доказательств утраты трудоспособности в иные периоды, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении утраченного заработка за 12 месяцев 2012 года и за 10 месяцев 2013 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий сотрудника полиции Бахтину С.А. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в результате удаление правого глаза. Учитывая, что орган зрения является жизненно важным органом и в случае его утраты не может быть восстановлен, утрата глаза вызывает сильные физические, нравственные страдания и переживания для человека, и для истца в частности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, причиненная истцу травма правого глаза вызвала осложнения на левом глазу и истцу установлена субатрофия левого глаза.

Также установлено, что на протяжении более четырех лет истец испытывает физические и нравственные страдания, вызванные сначала оперативным вмешательством при лечении глаза, а затем регулярными заменами протеза глаза. Утрата глаза отрицательно сказалась на психологическом состоянии истца.

Исходя из обстоятельств причинения вреда истцу, характера травмы, физических и нравственных страданий истца, степень вины Городилова Д.В., причинившего вред здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить сумму в возмещение морального вреда истцу в размере 200 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200, ч. 1 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-01/2013, что 30января 2012 года Бахтин С.А. предъявил иск о возмещении материального и морального вреда. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Эвенкийскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Гончарова Д.А. от 30 июля 2012 года Бахтин С.А. признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в отношении Городилова Д.В. вступил в законную силу 09 июля 2013 года.

Таким образом, в силу вышеназванных положений гражданского законодательства суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному иску приостанавливается до вступления приговора в законную силу, и срок приостановления исковой давности составил 1 год 21 день. Течение срока исковой давности началось с 05 октября 2011 года, и до предъявления иска в уголовном деле этот срок составил 9 месяцев 25 дней.

Настоящий иск истец предъявил 17 ноября 2015 года, то есть по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вред, следовательно, требования подлежат удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска то есть с 17 ноября 2012 года. С учетом приостановленного срока исковой давности – 1 год 21 день, удовлетворению подлежат требования за прошлое время, начиная с 27 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, в пользу Бахтина С.А. подлежат возмещению: дополнительные расходы на лечение (протезирование), проезд, приобретение лекарственных средств, проживание, оформление доверенности на общую сумму: <данные изъяты>; утраченный заработок в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенным ранее, и по смыслу положений п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указание в законе на то, что вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование. Этот вывод следует из ст. 124 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что эти образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому интересы Российской Федерации при рассмотрении иска, основанного на нормах ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Поэтому вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалоб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, в котором заменить лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненное истице в результате незаконных действий должностных лиц, на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года отменить и принять новое.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бахтина С.А. дополнительные расходы на лечение (протезирование), проезд, приобретение лекарственных средств, проживание, оформление доверенности на общую сумму <данные изъяты>; утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Бахтину С.А. отказать.

Председательствующий                         В.М. Макурин

Судьи                                    В.Г. Гришина

                                        Е.Г.Сучкова