Решение по делу № 33-6597/2022 от 05.04.2022

дело № 33-6597/2022

(№ 2-5241/2021)

УИД 66RS0001-01-2021-005006-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дьячкова Дениса Дмитриевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 24.01.2022 № 47 Груздова М. В., представителя истца по доверенности от 25.05.2021 Фатуллаевой И.Ф., судебная коллегия

установила:

Дьячков Д.Д. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в сумме 273313 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, указав в обоснование, что 08.10.2019 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого по акту приема-передачи от 12.03.2020 ему передана двухкомнатная квартира <№> расположенная по адресу <адрес> на пятом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 53,20 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены строительные дефекты, препятствующие комфортному проживанию.

16.04.2021 ответчик был приглашен на осмотр жилого помещения, по результатам которого специалистом был составлен локальный сметный расчет на сумму 273313 руб. 86 коп. Вследствие того, что ответчик сдал квартиру с недоделками, а впоследствии отказался устранять недостатки ему как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в трате нервов, личного и рабочего времени для решения проблем, возникших в связи с недостатками жилого помещения, сбором документов, обращением к юристам.

В судебном заседании ответчиком был представлен в качестве контррасчета свой локальный сметный расчет на сумму 177674 руб., составленный на основании акта осмотра спорной квартиры от 16.04.2021, а также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.08.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ( / / )15, оплата экспертизы возложена на ответчика.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 46791 руб. 60 коп., а с учетом дополнительного локального сметного расчета на устранение дефектов отделки первое заключение дополнено суммой 648 руб.

Представители истца Фатуллаева И.Ф., Сакаев Ш.Р. и Суздальцев К.С. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика Груздов М.В. – он же представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», Кругликов Д.В. с исковыми требованиями не согласились, указали, что полностью согласны с заключением судебной экспертизы, которая существенных недостатков в квартире истца не установила, в счет возмещения расходов на устранение недостатков выплатили истцу денежную сумму 46 791 руб. 60 коп., которая была определена заключением судебной строительно-технической экспертизы, возражали против назначения по делу повторной экспертизы, так как уже на момент проведения первой экспертизы при осмотре квартиры было установлено производство истцом ремонта своими силами в двух комнатах.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2021 в назначении по делу повторной экспертизы истцу отказано, иск удовлетворен частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Дьячкова Д.Д. взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 130 882 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

С АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4118 руб.

С Дьячкова Д.Д. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 12250 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом необоснованно отклонено заключение судебной строительно-технической экспертизы, недостатки которого в виде технических описок были устранены в ходе рассмотрения дела допросом эксперта. Полагают, что локальный сметный расчет на сумму 177674 руб. не мог быть положен в основу принятого решения, так как был представлен только лишь в качестве контррасчета на основании акта осмотра квартиры от 16.04.2020. Однако при производстве судебной экспертизы ряд недостатков, зафиксированных в первоначальном акте экспертом были исключены, так как находятся в пределах допустимых отклонений. Кроме того, в жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения ошибочные выводы суда следующего содержания: «Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда. Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Таким образом, поскольку истец приобретал квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг».

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Фатуллаевой И.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, так как совокупность имеющихся в квартире истца недостатков была подтверждена актом осмотра квартиры от 16.04.2020, осмотр производился в присутствии представителя ответчика, стоимость устранения недостатков в сумме 177674 руб. была определена самим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Груздов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица ООО «Альтерком», ООО «Адепласт», ООО «ЛСР.Строительство-Урал» были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом апелляционной инстанции истец извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 08.04.2022, однако в судебное заседание не явился, избрав участие через представителя по доверенности Фатуллаеву И.Ф., которая поддержала возражения на жалобу.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2019 между сторонами заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 8-ми секционный жилой дом со встроенными помещениями для велосипедов с составе жилой застройки в границах <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру плюс <№> в жилом доме, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 53,20 кв.м. (том 1 л.д. 8-14)

Квартира передана по акту приема-передачи 12.03.2020 без каких-либо замечаний со стороны участника Дьячкова Д.Д. (том 1 л.д.15).

16.04.2021 истец пригласил специалиста, который в присутствии представителя застройщика составил акт осмотра квартиры и зафиксировал следующие строительные недостатки:

- в помещении № 1 – при надавливании пола образуется зазор 3 мм у стены, зазор 4 мм у стены № 4, следы монтажной пены у двери, на стене № 3 неровности плавного очертания. Дверной блок – отклонение от вертикали 7 мм с левой стороны, 5 мм – с правой стороны, следы монтажной пены на коробке в верхней части, наблюдаются следы лакокрасочного материала на наличниках с наружной и внутренней стороны;

- в помещении № 2 - неровности покрытия пола 4-5 мм, на стене № 1 и № 2 дефект обоев, отклонение от вертикали и неровности в углу примыкания к стене № 3, стена № 3 отклонение от вертикали 4-6 мм, неровности плавного очертания, дефект обоев, потолок - отслоение краски по периметру помещения. Балкон – зазор в Т-образном соединении в верхней части 5 мм, балконный блок – зазор в Т-образном поперечном соединении 0,9 мм. Дверной блок – следы лакокрасочного материала на наличниках, увеличены зазоры;

- в помещении № 3 – пол - неровности покрытия 4-7 мм, следы монтажной пены у двери, стена № 2 - неровности плавного очертания, дефект обоев, стена № 3 – отклонение от вертикали, стена № 4 - дефект обоев, потолок-отслоение краски по периметру;

- в помещении № 4 – стены № 1, № 2 – дефект обоев, стена № 4 – неровности плавного очертания, стена № 5 – отклонение от вертикали 4-6 мм, потолок отслоение краски по периметру, пол - неровности покрытия 4-7 мм, отверстие в проеме помещения № 1(том 1 л.д. 16, 17)

Согласно представленному истцом локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 273 313 руб. 86 коп. (том 1 л.д.18-27).

В обоснование возражений относительно заявленной суммы расходов на устранение недостатков ответчик представил суду локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 16.04.2021 составляет 177 674 руб. (том 1 л.д.95-100).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных истцом недостатков и стоимость их устранения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ( / / )3 из ООО «Независимая экспертиза».

По заключению эксперта ( / / )3 с учетом дополнительных расчетов, представленных экспертом в судебном заседании, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 47 439 руб. 60 коп. (том 1 л.д.205-209, том 2 л.д.16-18).

Согласно платежного поручения <№> от 17.11.2021 ответчик выплатил истцу 46791 руб. 60 коп. (том 2 л.д.4).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводам, что стороны заключили договор строительного подряда, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 730 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие между сторонами правоотношения в неурегулированной части распространяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требование, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и признав его недопустимым доказательством ввиду многочисленных неточностей, положил в основу принятого решения локальный сметный расчет, представленный ответчиком на сумму 177674 руб. и с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы на устранение недостатков жилого помещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 130882 руб. 40 коп. (177674 руб. – 46791 руб. 60 коп.), а также признал обоснованными производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию размер компенсации морального вреда 5000 руб., а также штрафа, определив его размер с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В соответствии с подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. ст. 730 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ошибочном выводе суда в мотивировочной части решения о заключении сторонами договора строительного подряда являются обоснованными, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалы дела истцом представлен договор, который как по своему названию, так и из буквального толкования изложенных в нем условий представляет собой договор участия в долевом строительстве. Иного договора между сторонами не заключалось.

Поскольку долевое строительство урегулировано специальным законом, то общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном или бытовом подряде применены судом первой инстанции ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным для применения к возникшим между сторонами правоотношениям в части не урегулированной специальным законом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не требовалось применение положений ст. ст. 730. и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не имеет возможности исключить из мотивировочной части решения ошибочные выводы суда о заключении договора строительного подряда и ссылки суда на ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает достаточным указать в апелляционном определении на ошибочность приведенных в мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции и обоснованность в данной части апелляционной жалобы.

Проверяя решение по доводам жалобы в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия также находит доводы жалобы обоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с иными материалам дела.

Так суд пришел к выводу о том, что все недостатки строительства, выявленные в квартире истца, были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 16.04.2021, который составлялся в присутствии представителя ответчика, в связи с чем суд счел согласие ответчика с объемом зафиксированных строительных недостатков и обоснованным его сметный расчет, отклонив заключение судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на наличие в ней множества технических описок, которые эксперт не отрицала, а также не смогла дать аргументированные ответы на поставленные перед ней вопросы.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не доказано, что после принятия квартиры по акту приема-передачи истец неоднократно обращался к застройщику с требованиями по устранению строительных дефектов жилого помещения, в связи с чем застройщик акты осмотра жилого помещения не составлял, в нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец сразу же инициировал иск в суд о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что приглашенный истцом специалист ( / / )6, оформивший акт осмотра объекта и специалист ( / / )9, составившая сметный расчет на основании акта осмотра от 16.04.2020 не представили документы, подтверждающие свою квалификацию и образование, сертификаты соответствия, а также документы, подтверждающие право оказания такого вида специальных услуг. В акте не указаны инструменты, с помощью которых производились замеры и прошли ли используемые инструменты поверку или калибровку. Более того, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки выводам суда подписание акта осмотра представителем ответчика не свидетельствовало о признании всех зафиксированных в акте недостатков в качестве строительных, именно поэтому ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено, а локальный сметный расчет был представлен в качестве контррасчета, опровергающего правильность сметного расчета истца на основании акта от 16.04.2021.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем суд не указывает в решении в чем состоят ошибки эксперта, какие описки выявлены и как они повлияли на выводы заключения. Не указано на какие вопросы не смог ответить эксперт, в то время как из протокола судебного заседания от 03.12.2021 следует, что эксперт ( / / )3 ответила на все поставленные перед ней вопросы, а также устранила допущенную описку в п. 2.2 таблицы 1 заключения по помещению № 2, указав в место ширины стены 3,02 ширину 3,3, в связи с чем локальный сметный расчет увеличен на сумму 648 руб. путем представления дополнительного сметного расчета. При этом эксперт предупреждена была судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из допроса эксперта все допущенные в заключении опечатки относятся к техническим, в связи с чем не влияют на существо выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований сомневаться в заключении судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно основано на непосредственном осмотре экспертом помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований и измерений, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов заключения, не выявлено. Замеры производились с помощью измерительной рулетки «РГК», имеющей свидетельство о поверке от 28.01.2021, строительного уровня, имеющего сертификат калибровки от 28.12.2020, линейки металлической, имеющей сертификат калибровки от 11.11.2020, о чем представлены соответствующие доказательства, а допущенные в заключении неточности в указании даты калибровки строительного уровня (12.08.2019 на странице 6) и в названии рулетки относятся к техническим ошибкам.

Допущенная в заключении такая неточность как указание на производство измерений в соответствии с ГОСТ 26433.2-94, утратившим силу с 01.01.2021 ввиду введения в действие ГОСТ Р 58945-2020, не влияет на правильность измерений, поскольку по новому ГОСТ Р 58945-2020, также допускается использование при измерении плоскостей от горизонтали и от вертикали тех же специальных измерительных инструментов как и в предыдущем ГОСТ, ГОСТы не противоречат друг другу.

Приводившиеся в ходе рассмотрения дела представителями истца доводы о том, что из-за наличия в помещении № 1 натяжного потолка эксперт не могла разглядеть дефекты потолка, не могут быть приняты во внимание, так как в акте осмотра квартиры от 16.04.2021 изначально какие-либо дефекты потолка в помещении № 1 не были зафиксированы и ответчику не предъявлялись (том 1 л.д.16,17).

На момент проведения судебной экспертизы (на 16.09.2021) в двух комнатах истцом был произведен ремонт и данное обстоятельство, на котором акцентировалось внимание представителем ответчика, истцом не оспаривалось. Зная, что в суде возбуждено гражданское дело и относительно объема и стоимости строительных недостатков существует спор, истец произведя ремонт в квартире тем самым лишил ответчика возможности доказывания своей позиции по делу, в чем судебная коллегия усматривает злоупотребление своими правами.

Доводы представителей истцов, что экспертом были зафиксированы следы монтажной пены и лакокрасочного материала на поверхностях, однако не обсчитаны работы по очистке поверхностей, не ведут к недействительности сметного расчета, судебная коллегия соглашается с экспертом об исключении данных недостатков из сметного расчета, так как они относятся к явным, которые возможно было выявить без специальных познаний и инструментов, указать в акте приема-передачи квартиры от 12.03.2020, однако истец принял квартиру без каких-либо замечаний, требований об устранении явных недостатков не предъявлял, а поверхности могли быть испачканы и в ходе производства строительных работ, которые были проведены со стороны собственника квартиры.

Как следует из заключения судебной экспертизы ряд отклонений пола, стен, потолка, дверных и оконных блоков от вертикальной и горизонтальной поверхности не нашли своего подтверждения либо находятся в пределах допустимых значений и дефектами не считаются. Зазоры в Т-образных соединениях, как пояснено экспертом, являются незначительными, устранимыми путем герметизации и не требуют замены оконных и дверных балконных блоков. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительного локального сметного расчета на устранение дефектов отделки на сумму 648 руб., а всего о необходимости суммы на устранение строительных дефектов жилого помещения на общую сумму 47439 руб. 60 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что должны приниматься во внимание такие строительные недостатки, которые реально препятствуют в использовании квартиры по назначению и значительно ухудшают качество проживания в ней. Между тем таких строительных дефектов в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем указанная в иске сумма 273313 руб. 86 коп. обоснованно отклонена судом как завышенная.

Принимая во внимание, что зафиксированные в акте осмотра от 16.04.2021 недостатки в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу решения сметный контррасчет ответчика на сумму 177674 руб.

Как обоснованно указано ответчиком в жалобе все указанные в акте осмотра жилого помещения недостатки в полном объеме нельзя квалифицировать в качестве строительных, подлежащих устранению за счет ответчика, поскольку доказательств этому в деле не имеется, а заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной в пользу истца денежной суммы на устранение недостатков жилого помещения до принятия судом решения, в пользу истца подлежит взысканию сумма 648 руб. ( 47439 руб. 60 коп. – 46791 руб. 60 коп.), в связи с чем решение в части взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков жилого помещения подлежит изменению, со снижением взысканной в пользу истца суммы до 648 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданной квартире части заявленных в иске недостатков, а также установлено, что требования истца о возмещении расходов на их устранение ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

В части размера взысканной судом компенсации морального вреда решение ответчиком не оспаривается.

Так как решение суда в части основного требования изменено судом апелляционной инстанции, подлежит изменению сумма взысканного в пользу истца штрафа, размер которого составит 26219 руб. 80 коп. согласно расчета ((47439 руб. 60 коп. + 5000 руб.) х 50%). Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по ходатайству ответчика является усмотрением суда при наличии исключительных обстоятельств и несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа. Выплата на стадии рассмотрения дела большей части расходов на устранение строительных недостатков могло повлиять на размер неустойки, которая к взысканию истцом не заявлена. Однако на взыскание штрафа данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет, так как не относится к исключительному обстоятельству, иных исключительных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит изменению со снижением штрафа с 50000 руб. до 26219 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что цена заявленного иска составляла 273343 руб. 86 коп., а иск был удовлетворен на сумму 47439 руб. 60 коп. или на 17,36%, истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины в сумме 5933 руб. 44 коп. по требованию имущественного характера и в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер госпошлины составит 1 330 руб. 05 коп., согласно расчета ( 5933 руб. 44 коп. х 17,36% + 300 руб.).

Экспертиза, назначенная определением суда и оплаченная ответчиком в сумме 35000 руб., по делу проведена, положена в основу судебного акта, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы. Так как истцу отказано в иске на 82,64%, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию размер судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 28924 руб. (35000 руб. х 82,64%).

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 изменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов на оплату экспертизы.

Уменьшить взысканную с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Дьячкова Дениса Дмитриевича стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры до 648 руб. 00 коп., размер штрафа до 26219 руб. 80 коп.

Уменьшить размер взысканной с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1330 руб. 05 коп.

Увеличить размер взысканных с Дьячкова Дениса Дмитриевича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов на оплату услуг эксперта до 28924 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 24.05.2022.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.