Решение по делу № 22-1075/2021 от 20.05.2021

Судья Денисова О.В.

Дело № 22-1075

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                 10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ходоевой О.А. и Чернега А.С.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденной Беспальченко С.В., ее защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева А.В. на приговор и частное постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года, которым

Беспальченко Светлана Васильевна, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной Беспальченко С.В., ее защитника - адвоката Бадмаева З.Б., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Беспальченко С.В. признана виновной в тайном хищении ... денежных средств в сумме 4 300 руб. с банковского счета С.В.П.

Она же признана виновной в тайном хищении ... имущества Т.В.Х., с причинением ему значительного материального ущерба в размере 5 400 руб., из находившейся при нем одежды.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Беспальченко С.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клементьев А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что органами следствия Беспальченко С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако во вводной части приговора указано о ее обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной, поскольку о лице, совершившем преступление, сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевшей С.В.П. и свидетеля С.А.П..

Также автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что сотрудниками полиции проведен не осмотр помещения, местности и предметов, а у Беспальченко изымался имеющийся при ней предмет, значимый для расследования дела, то есть проведен осмотр гражданина. Согласно материалам дела, при проверке сообщения о преступлении дознавателем произведен осмотр места происшествия – кабинета дознавателя ..., в ходе которого изъяты куртка и карта памяти. Полагает, что право на защиту Беспальченко нарушено не было, следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия, касаемые признания исследованных доказательств по делу допустимыми.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Беспальченко в совершении преступлений, за которые она осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденной по эпизоду хищения денежных средств С.В.П. суд обоснованно в приговоре сослался на:

- признательные показания Беспальченко, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде, согласно которым ... она находилась в гостях у своего отчима С.А.П., который проживает в гражданском браке со С.В.П. Около 09 часов она находилась в зале, где на тумбочке увидела мобильный телефон марки «Nokia». На данный телефон пришло смс-сообщение, которое она решила прочитать. Смс-сообщение пришло с номера 900, и она увидела баланс по банковской карте банка «Сбербанк России». В этот момент она решила похитить денежные средства со счета, чтобы после потратить их по своему усмотрению. С помощью указанного мобильного телефона она сначала совершила перевод по номеру телефона: ... на счет банка «Сбербанк России» своей бабушки В.С.В. в размере 2 000 руб., а также совершила перевод на карту Д.М.Л. денежной суммы в размере 2 300 руб.;

- показания потерпевшей С.В.П., согласно которым ... Беспальченко с подружкой попросились переночевать, они с мужем пустили. Она в тот же вечер ушла к дочери и пришла утром. Их совместный с мужем телефон оставался дома. Через несколько дней она пошла в магазин и обнаружила, что на карте нет денежных средств. По смс-сообщениям на телефоне она увидела, что с ее банковского счета производились переводы, в том числе бабушке Беспальченко. Они с мужем не разрешали Беспальченко распоряжаться их денежными средствами;

- показания свидетеля В.С.В. о том, что зимой прошлого года ее внучка Беспальченко Светлана приехала с незнакомой девушкой по имени М.. М. ей позвонила, сказала, что ей мама отправит деньги и можно ли отправить на ее карту, она согласилась и ей пришла сумма около 2 300-2 500 руб. От кого пришла сумма, в смс-оповещении не было написано. Она сняла эти деньги и отдала М.;

- показания свидетеля С.А.П., согласно которым ранее он сожительствовал с матерью Беспальченко Светланы. Зимой прошлого года вечером Светлана пришла с подружкой, попросилась переночевать, они с женой согласились. Света просила их телефон марки «Нокиа» позвонить. Через какое-то время супруга пошла в магазин и обнаружила, что на карте нет денег. Жена сказала, что по смс-сообщениям видно, что перевод был бабушке Светланы. Он денежными средствами супруги не распоряжается и не разрешал Светлане пользоваться ими. Иных посторонних лиц в тот период времени у них не было;

- выписка по счету карты ... на имя С.В.П. от ... о совершенных с нее переводов денежных средств;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

В подтверждение виновности осужденной по эпизоду хищения сотового телефона у Т.В.Х. суд обоснованно в приговоре сослался на:

- признательные показания Беспальченко, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде, согласно которым ... она была у своей знакомой по <...>, к которой пришел Т.В.Х.. В ходе распития она видела, что у В. при себе имеется сотовый телефон. Около 11 часов она увидела, как Т.В.Х. сбросил телефонный звонок, после чего положил телефон в левый карман своей куртки. В этот момент она близко подсела к нему за столом и вытащила из кармана его куртки данный телефон и положила себе в карман. Выйдя на улицу, она сказала знакомой Р.Л.Е, что хочет сдать в скупку свой телефон, но у нее нет с собой паспорта, поэтому попросила ее ей помочь. Они сходили в скупку, расположенную в ТЦ «<...>» по <...>, где по паспорту Р.Л.Е сдали телефон, а полученные 1 000 руб. она потратила на спиртное и продукты питания;

- показания потерпевшего Т.В.Х., согласно которым в феврале 2020 года он выпивал совместно с Беспальченко и еще одной женщиной в доме последней. С собой у него был новый телефон марки «ZTE» стоимостью 4 500 руб. в чехле стоимостью 500 руб. с защитным стеклом стоимостью 200 руб., картой памяти объемом стоимостью 200 руб. Телефон в момент хищения находился в кармане его куртки, надетой на нем, а также, причиненный ущерб является для него значительным;

- показания свидетеля Р.Л.Е, из которых следует, что примерно в марте 2020 года Беспальченко попросила сдать в скупку телефон по ее паспорту. Она думала, что это телефон Светланы, так как до этого видела у нее черный сотовый телефон. Она согласилась, и в ломбарде Светлана по ее паспорту сдала сотовый телефон;

- показания свидетеля Д.О.В., согласно которым в магазин «<...>» ИП «П.О.А.» ... был принят телефон «ZTE BLADE L8» имей: ... от Р.Л.Е за 1 100 руб. В тот же день телефон был продан;

- копия договора срочной комиссии ... от ... о сдаче Р.Л.Е телефона «ZTE BLADE L8»;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Действия Беспальченко судом правильно квалифицированы эпизоду хищения у С.В.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, м по эпизоду хищения у Т.В.Х. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доказанность вины Беспальченко и квалификация ее действий по каждому из преступлений осужденной и иными участниками не оспариваются.

Доводы суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года, согласно которому был осмотрен кабинет следователя и в ходе которого у Беспальченко была изъята куртка потерпевшего Т.В.Х. и карта памяти, признаются обоснованными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно установлено, что органом дознания фактически был проведен не осмотр места происшествия, как указано в протоколе, а произведен осмотр Беспальченко, у которой произведена выемка похищенного, что предполагает участие защитника. Потому доводы представления в данной части признаются несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены частного постановления, вынесенного судом в адрес руководителей ОМВД России по <...> и прокурора района в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Беспальченко судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ей наказание, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны родственников, состояние здоровья ее и ее родных, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим и добровольное возмещение причиненного им ущерба, оказание помощи бабушке и матери, активное способствование расследованию хищения у Т.В.П.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих С.В.П.

В данной части суд находит заслуживающими внимание доводы представления о необоснованном учете данного обстоятельства в качестве смягчающего по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, явка с повинной Беспальченко по данному эпизоду была написана .... Вместе с тем, из заявления потерпевшей С.В.П., написанным ею ..., следует, что последняя указала на Беспальченко как на лицо, совершившее хищение денежных средств с ее банковского счета.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной Беспальченко добровольной и содержащей информацию, имеющую оперативное значение.

Учитывая изложенное, явку с повинной Беспальченко следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств «явки с повинной», назначенное Беспальченко наказание признается назначенным в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Оснований для усиления наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, в том числе, отсутствие об этом доводов в представлении.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Беспальченко с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения е от уголовной ответственности либо от уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновной, суд апелляционной инстанции обоснованно применил ст. 73 УК РФ.

Указание во вводной части приговора о том, что Беспальченко обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, не влекущей признание обжалуемого приговора незаконным в целом.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Беспальченко Светланы Васильевны изменить.

Во вводной части приговора указать об обвинении Беспальченко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной по эпизоду хищения у С.В.П.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Клементьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________