Решение по делу № 1-322/2024 от 22.02.2024

    УИД № 35RS0001-01-2024-001413-07

        Производство № 1-322/2024

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец                                                                                                  20 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Череповца Колесовой К.Н.,

потерпевшей Н.,

ее представителя адвоката З., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Г., Ц., Щ.,

гражданского ответчика Х.,

ее представителя по доверенности адвоката О.,

подсудимого Резника А.П.,

его защитника - адвоката Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Резника А. П., < > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Резник А.П., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2023 года около 05 часов 20 минут водитель Резник А.П., являясь работником индивидуального предпринимателя Х., исполняя должностные обязанности водителя автобуса, управляя технически исправным автобусом «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № осуществлял маневр левого поворота с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> со скоростью 5 км/ч.

    В это же время по крайней правой полосе проезжей части <адрес> от <адрес> со скоростью не более 72 км/ч двигался водитель У. на технически исправном автомобиле «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак №

    Водитель Резник А.П., предвидя наступление общественно-опасных последствий вследствие нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ, однако, легкомысленно надеясь на предотвращение этих последствий, в указанное время, в нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ, управляя автобусом «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № и осуществляя маневр левого поворота при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № под управлением водителя У., который двигался в прямом направлении по проезжей части <адрес> и имел по отношению к Резнику А.П. преимущество. В результате чего, 24 марта 2023 года около 05 часов 20 минут, у <адрес> в городе <адрес> водитель Резник А.П. создал опасность для движения и располагая технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении требований ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № У. получил телесные повреждения и с места происшествия был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где от полученных травм скончался. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №/МТ-23 от 14 ноября 2023 года, водитель автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № У. получил следующие телесные повреждения:

    Тупая сочетанная травма тела:

    Тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (2,3,4,5,6,7,8,9 справа, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 слева); переломы грудины; перелом левой лопатки; ушибы и разрывы легких; кровоизлияние в около аортальную клетчатку; излитие крови в плевральные полости (кровь в правой плевральной полости 2000мл, в левой плевральной полости 500мл, в брюшной полости 400мл).

    Тупая травма живота: разрывы печени; излитие крови в брюшную полость; разрыв диафрагмы; выпадение петли ободочной кишки в левую плевральную полость.

    Тупая травма конечностей: раны по наружной поверхности правого бедра 5x3см и лоскутная рана верхней трети голени 7x4см; перелом диафиза левой бедренной кости; переломы костей левой голени в нижней трети; переломы костей левого предплечья в нижней трети.

    Ссадины теменно-затылочной области.

    Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «правилами» от 17 августа 2007 года № 522 и указаниям п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24 апреля 2008 года № 194н, рассматриваемые повреждения по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти У.

    Нарушение водителем Резником А.П. требований пункта 8.3. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью У.

    В судебном заседании подсудимый Резник А.П. признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Резника А.П. данных им в ходе предварительного следствия следует, что водительский стаж у него с 1986 года. В 1986 году еще в <адрес> он получил право на управление транспортными средствами категории «С». Затем, уже будучи в городе Череповце он отучился на право управления всеми транспортными средствами, за исключением мотоциклов. Водительское удостоверение он менял недавно в связи с истечением 10 лет. При повторном получении водительского удостоверения он проходил медицинскую комиссию, где признан полностью здоровым, каких-либо ограничений по вождению у него нет. С момента получения водительского удостоверения, то есть с 1986 года он регулярно управлял различными видами транспорта, в связи с тем, что его деятельность всегда была связана с управлением транспортными средствами. Ранее с его участием ДТП не было. Поясняет, что с 1991 года он стал постоянно работать водителем автобуса. Может пояснить, что с 1991 года он постоянно управлял автобусами, работал официально, начинал он работу в МУП «Автоколонна». В настоящее время с 2023 года он работает в ООО «Спецавтотранс» в должности слесаря. Ранее до мая 2023 года он работал у ИП П. на автобусе в должности водителя. Офис у ИП П. находился на <адрес>, номер дома не помнит. Когда он работал в должности водителя его график работы был два через два дня, график работы был плавающий. В его обязанности как водителя входило перевозка пассажиров, согласно установленного маршрута движения общественного транспорта. Рабочий день у него начинался рано, в 05 часов 30 минут он должен был забрать автобус со стоянки, которая была расположена на <адрес>, номер дома не помнит. Перед отъездом автобус осматривает механик и только после его отметки в путевом листе он может ехать к медику, чтобы медик осмотрел водителя. Медиков они проходят по адресу: городе Череповец, <адрес>. Только после прохождения медика и механика от механика он получал путевой лист и мог приступать к своим обязанностям. Может пояснить, что в последнее время работы у ИП П. он был закреплён за одним автобусом «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № и как правило осуществлял работу на нем. 24 марта 2023 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого он помнит. 24 марта 2023 года был его рабочий день. В 05 часов 00 минут он приехал на стоянку, которая расположена на <адрес>, чтобы забрать автобус. Перед тем, как он выехал со стоянки автобус «СКАНИЯ ОМНИЛИНГ CL94UB» государственный регистрационный знак № осмотрел механик П., он был полностью технически исправен, после чего П. поставил отметку в путевой лист, и он собирался ехать к медику. Ему известно, что в салоне автобуса установлены камеры видеонаблюдения, но в каких направлениях они снимают он не знает. Около 05 часов 25 минут он выехал со стоянки и подъезжал к <адрес>, где намеревался повернуть налево и продолжить движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> чувствовал себя хорошо, его ничего не беспокоило, запрещенных препаратов и алкоголя не употреблял. В салоне автобуса находился один. Когда он подъехал к проезжей части <адрес>, то для осуществления своего маневра он должен был пропустить транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, так как на перекрестке стоял знак «Уступи дорогу». Он подъехал к <адрес>, включил левый сигнал поворота и стал стоять ждать, когда дорога будет свободна. Простояв некоторое время, легковой автомобиль, марку которого он не помнит, двигающийся по крайней правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> остановился, чтобы его пропустить. Указанный легковой автомобиль моргнул ему фарами, это означает, что он его пропускал, давал ему возможность осуществить свой маневр. Он убедился, что в левой полосе автомобилей не было, а находящийся в правой полосе легковой автомобиль его пропускает, то он стал осуществлять движение на проезжую часть <адрес>, скорость его движения, в момент выезда была до 5-ти км/ч. Так как автобус длинный, то существуют определенные правила поворота. Рулевое колесо он поворачивает только тогда, когда выедет на встречную полосу движения, иначе, он может зацепить другие автомобили или бордюр. Когда он выехал на проезжую часть <адрес>, то справа от него был поток автомобилей, которые двигались, в связи с чем, он так и стоял на проезжей части <адрес>, при этом он перекрыл обе полосы движения по направлению <адрес> пару минут движение стало меньше и встречный поток стал не таким большим, он уже выехал на крайнюю левую полосу движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и вновь остановился, так как в крайней правой полосе еще двигались автомобили, которые ему нужно было пропустить. После он намеревался вывернуть рулевое колесо и закончить свой маневр. Затем, он резко почувствовал удар в левую часть кузова автобуса. Далее он осмотрелся и увидел, что в автобус врезался легковой автомобиль. Поясняет, что как двигался автомобиль до столкновения он не видел, он вообще не видел указанный автомобиль на проезжей части. После столкновения он включил аварийную сигнализацию и стал вызывать экстренные службы. Он вышел из автобуса, в легковом автомобиле находился только водитель, он (водитель легкового автомобиля) был в сознании, не был пристегнут ремнем безопасности. Он пытался открыть двери легкового автомобиля, но они были зажаты. Приехавшие спасатели отжали дверь и пострадавшего водителя увезли в больницу. Он в ДТП не пострадал. Прибившие на место сотрудники ГАИ стали оформлять ДТП, где он также участвовал. После оформления ДТП его увезли в наркологию, состояние опьянения не установлено. О том, что водитель автомобиля скончался в больнице он узнал от сотрудников полиции. О случившемся он сожалеет очень сильно переживает из-за гибели человека. Вину в совершении преступления признает полностью, согласен на частичное возмещение исковых требований, в связи с тяжелым материальным положением (т. 1 л.д. 145-149, т.2 л.д.89-91).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н., следует, что 24 марта 2023 года около 05 часов 25 минут ей стало известно, что У.. на автомобиле «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № у <адрес> в городе Череповце попал в дорожно-транспортное происшествие. О происшествии узнала от сотрудников скорой помощи. На место ДТП не выезжала, обстоятельства ДТП ей неизвестны. 26 марта 2023 года ей позвонили из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» и сообщили, что её У. скончался. Организацией похорон У. У. занималась она. Крайний раз У. она видела 23 марта 2023 года около 19.00-20.00 часов, У.. сообщил, что пошел на работу. Своего покойного У.. она характеризует исключительно с положительной стороны. Он был прекрасным семьянином. В связи с гибелью У. < > их детей, всей её семье причинены глубокие нравственные страдания. (т. 1 л.д. 160-162);

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г., следует, что У. являлся < >, который 26 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2023 года на <адрес> в городе Череповце, в последующем скончался в больнице. Их с У. < > — К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2021 года болеет, у нее поставлен диагноз сосудистой деменции, в настоящее время проживает в психиатрическом интернате и в настоящее время готовятся документы по оформлению < >. Ч. не знает о том, что У. погиб, ее состояние здоровья от этого может еще больше ухудшится. После смерти У. уход Ч. осуществляет сама. Ей было известно о том, что У. работал в такси, на какой машине ездил не знает, так как не интересовалась этим. У. не пил, был спокойным, не конфликтным человеком. О том, что У. попал в ДТП ей сообщила Ж.. ДД.ММ.ГГГГ, и о смерти У. узнала ДД.ММ.ГГГГ так же от Э.. Желает заявить исковые требования о возмещении морального вреда в адрес виновного в смерти Я.т. 1 л.д. 201-203);

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц. следует, что 24 марта 2023 года на Северном шоссе в городе Череповце произошло ДТП, в результате которого 26 марта 2023 года У.. О ДТП он узнал 25 марта 2023 года из социальных сетей, уже когда У. находился в лечебном учреждении. 26 марта 2023 года также из социальных сетей узнал, что У.. умер в лечебном учреждении. Сами обстоятельства ДТП ему неизвестны, по этому поводу ему пояснить нечего. Также ему было известно, что в последние годы У. работал в такси, машину арендовал, своего автомобиля у У. не было.

В результате гибели У.. он понес сильные моральные переживания, так как У. очень любил. Желает заявить исковые требования о возмещении морального вреда в адрес виновного в смерти < > У. в сумме 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 245-247);

Из оглашенных показаний потерпевшего Щ. следует, что 24 марта 2023 года на Северном шоссе в городе Череповце произошло ДТП с участием его < > У., о котором он узнал сразу от своей Г.. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, по этому поводу ему пояснить нечего, на место происшествия не выезжал, знает лишь из средств массовой информации о том, что автобус выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу У. который двигался по главной дороге на легковом автомобиле. Новость о том, что в результате ДТП 26 марта 2023 года в больнице У. умер узнал также от своей Г. Г.. Где работал У. и чем занимался в последнее время не знал. Желает заявить исковые требования о возмещении морального вреда в адрес виновного в смерти У.. в сумме 200 000 рублей. (том 2 л.д. 10-12);

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он с 1998 года является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время работает по патенту. В его собственности 6 автобусов, есть 5 автобусов «Скания Омнилинг CL94UB», приобретенные в разные года. Три автобуса «СКАНИА» были сданы в аренду ИП Х. 24 марта 2023 года от Х. ему стало известно, что один из его автобусов, «Скания Омнилинг CL94UB», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, находящихся у нее в аренде, попал в ДТП. Подробности ДТП ему не известны. Спустя некоторое время, примерно 3-4 дня после аварии, приехал осмотреть автобус, видел, что у автобуса поврежден кузов, а именно задняя, с левой стороны часть кузова имела механические повреждения, вмятины. В последующем указанный выше автобус был отремонтирован, при этом ремонт был только кузова, кроме кузова автобуса больше ничего не ремонтировалось. Рулевое управление, тормоза, двигатель у автобуса не ремонтировались, данные узлы были в исправном и рабочем состоянии. После осуществления ремонтных работ автобуса «Скания Омнилинг CL94UB», государственный регистрационный знак № 21 июля 2023 года по инициативе Х. автобус был продан. Кто управлял автобусом и совершил на нем ДТП ему не известно. (т. 1 л.д. 175-177);

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он официально трудоустроен у ИП Х. в должности механика по выпуску. Свою рабочую деятельность осуществляет уже более 15 лет. В его обязанности входит ремонт техники - автобусов, а также каждодневный осмотр техники перед выходом на маршрут. Для осуществления своих обязанностей у него имеется соответствующее образование. Перед выходом техники на маршрут обязательно присутствует на рабочем месте, осматривает транспорт, после чего ставит свою подпись в путевом листе у водителя. В случае, если техника по каким-то причинам неисправна, то на маршрут она не выходит. Его график работы плавающий, как правило в 05 часов 00 минут уже всегда на рабочем месте. Всех водителей, которые работали у ИП Х. знал лично. Резника А.П. характеризует положительно, у него большой опыт управления автобусами, ничего плохого про него сказать не может. Как правило, каждый водитель был закреплен за своим автобусом. Ремонтом автобусов водители автобусов не занимались. Водитель Резник А.П. был закреплен за автобусом «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак №. О том, что 24 марта 2023 года около 05 часов 25 минут водитель Резник А.П. на автобусе «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № попал в ДТП узнал самостоятельно, так как непосредственно после случившегося подъезжал к своему рабочему месту и увидел ДТП. Сам момент ДТП не видел, подъехал через некоторое время. Когда оказался на месте происшествия, то там уже были сотрудники ГАИ, скорая помощь увезла пострадавшего водителя из легкового автомобиля, а Резника А.П. уже увозили в наркологию. С водителем Резником А.П. по обстоятельствам ДТП разговаривал, но что-то внятного Резник А.П. ему ничего не пояснил, из беседы понял, что Резник А.П. выезжал с территории базы на <адрес> и в него въехал легковой автомобиль. После ДТП автобус «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № своим ходом приехал обратно на базу. Ремонтом автобуса занимался Д. и У. - старший механик П. и другие наемные слесари. При ремонте автобуса ремонтировалась исключительная рама, его внешний вид, такие агрегаты как тормоза, двигатель, рулевое управление было технически исправным и ремонту не подвергалось. После случившегося ДТП водитель Резник А.П. на период ремонта работал у ИП Х. в качестве разнорабочего, а после был уволен, так как ООО «Новотранс» запретил его выпускать на линию в качестве водителя. 24 марта 2023 года автобус «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № не осматривал и отметку в путевом листе не ставил, так как водитель Резник А.П. суетливый, пытался все сделать пораньше. 24 марта 2023 года водитель Резник А.П. также приехал на работу раньше его и видимо самостоятельно взял путевой лист и так как его на работе еще не было, то Резник А.П., полагает поехал проходить медика. Ключи от автобуса хранятся в замке зажигания, автобусы закрываются другим ключом, который у водителя есть, путевые листы они выкладывают на столе в офисе, когда приходят водители, то как правило офис уже открыт, так как на работе кто-то есть. Полагает, что 24 марта 2023 года водитель Резник А.П., сначала хотел пройти медика, а уже потом вернуться на базу и получить отметку у механика. Сначала водитель должен пройти медика, а уже после прохождения медика ставит отметку механика. Если водитель автобуса осуществляет движение один, без кондуктора и пассажиров, то водителю разрешается передвигаться без отметки медика и механика. В автобусе установлены камеры видеонаблюдения. Съемка с камер видеонаблюдения ведется как внутри автобуса, так и внешне. Записи с камер видеонаблюдения снимаются на предприятии «Алгоритм», что на <адрес> после ДТП ему удалось получить записи с камер видеонаблюдения автобуса. Качество записей не совсем хорошее, так как были осадки, что отразилось на камере. Посмотрев данные видеозаписи увидел, как в 05 часов 20 минут автобус движется с территории базы и осуществляет выезд на проезжую часть, после чего раздается громкий звук и автобус останавливается. Также посмотрел записи, которые установлены внутри автобуса и направлены на двери вход/выхода пассажиров. На данной видеозаписей также видно, что автобус движется на проезжую часть <адрес> без остановки, и на проезжей части справа автомобилей не было. Два медиафайла с моментом ДТП от 24 марта 2023 года записал на оптический диск. (т. 2 л.д. 40-43);

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 24 марта 2023 года около 05 часов 25 минут водитель Резник А.П. на автобусе «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № попал в ДТП он узнал самостоятельно, так как в это время ехал на работу. Пояснят, что сам момент ДТП не видел, подъехал через некоторое время. Когда оказался на месте ДТП, то на месте уже были сотрудники ГАИ и реанимация, которая оказывала помощь пострадавшему в ДТП водителю легкового автомобиля. Он с водителем Резником А.П. по обстоятельствам ДТП разговаривал, Резник А.П. пояснил, что выезжал на проезжую часть <адрес> и в него врезался легковой автомобиль, водитель Резник А.П. пояснил, что не видел откуда взялся легковой автомобиль. Также водитель Резник А.П. ему сказал, что автомобиль в среднем ряду его пропускал и в связи с чем начал осуществлять маневр поворота. После ДТП автобус «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № своим ходом приехал обратно на базу. Ремонтом автобуса занимался сам, его < > А. и другие наемные слесари. При ремонте автобуса ремонтировалась исключительная рама, его внешний вид, такие агрегаты как тормоза, двигатель, рулевое управление было технически исправным и ремонту не подвергалось. После случившегося ДТП водитель Резник А.П. на период ремонта работал у ИП Х. в качестве разнорабочего, а после был уволен, так как ООО «Новотранс» запретил Резника А.П. выпускать на линию в качестве водителя. 24 марта 2023 года автобус «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № не осматривал и отметку в путевом листе не ставил. После ДТП водитель Резник А.П. ему пояснил, что когда приехал на работу, то решил сначала пройти медика, а после вернуться на базу и поставить отметку механика, это ему сказал лично Резник А.П. Данная процедура нарушением не является, поскольку водитель сначала получает разрешение медика, а потом получает допуск у механика. В салоне автобуса водитель Резник А.П. также находился один, в связи с чем водителю разрешается передвигаться без отметки медика и механика (т. 2 л.д. 54-57);

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в кругу его знакомых был У., с которым познакомился несколько лет назад через общих знакомых. После знакомства с У. они периодически общались. Кроме того, У. сдавал свой автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № в аренду. Автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № приобретал поддержанным, на кузове автомобиля были наклейки «Яндекс go такси». Указанный автомобиль зарегистрировал на имя Р. Когда автомобиль сдал в аренду У. то внес У. в страховой полис ОСАГО, страховая компания АО «Альфа-Страхование». Чем занимался У. на его автомобиле не знает. У. он характеризует хорошо, как человека и как водителя. За два года, что они с ним работали, У. получил всего три-четыре штрафа. О том, что 24 марта 2023 года У., на автомобиле «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № попал в ДТП узнал в этот же день из средств массовой информации в социальных сетях. Причины ДТП не знает, прямым очевидцем не являлся. На его сотовом телефоне установлено приложение «Wialon». Данное приложение предназначено для отслеживания местонахождения автомобиля, то есть, автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № был оборудован «GPS Wialon». В приложении «Wialon» отображались данные о местонахождении автомобиля и о его маршруте за последние 24 часа, а также в приложении указывалась максимальная скорость движения автомобиля за выбранный маршрут. Ранее следователю предоставлял скриншот из приложения «Wialon», может сказать, что максимальная скорость движения автомобиля «Datsun On-Do», по маршруту от д. Ирдоматка до места столкновения на Северном шоссе 24 марта 2023 года не превышала 72 км/ч. После ДТП его «Datsun On- Do», был помещен на стоянку ГИБДД. Свой со стоянки забрал 27 марта 2023 года. Автомобиль «Datsun On-Do» восстановлению не подлежит, в настоящее время автомобиль находится в таком же состоянии. (т. 2 л.д. 98-101);

Из оглашенных показаний свидетеля Ъ. следует, что 24 марта 2023 года 05 часов 25 минуту поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по городу Череповцу о ДТП, произошедшем на участке дороги <адрес>, в городе Череповце. В 05 часов 30 минут прибыл на место ДТП и увидел, что произошло столкновение пассажирского автобуса марки «Скания», государственный регистрационный знак № и легкового автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №. Ы., с которым он находился на смене, прошел к водителю автобуса, а сам прошел к водителю легкового автомобиля «Датсун», который был на тот момент в сознании. Водитель легкового автомобиля назвал свои данные. На вопрос, что произошло, У. пояснил, что ехал по крайней правой полосе, в направлении <адрес>, когда с прилегающей территории, с правой стороны <адрес>, стал поворачивать налево автобус, пытался остановить машину, но не смог и совершил столкновение. Ъ. не помнит, был ли пристегнут водитель автомобиля «Датсун» У. или нет. Автомобиль У. был сильно деформирован, поэтому были вызваны сотрудники МЧС и скорая медицинская помощь. Прибывшие сотрудники МЧС оказали содействие по извлечению водителя У. из автомобиля, и бригада СМП госпитализировала его в больницу. С У. не взял письменного объяснения, так как у У. были различные телесные повреждения и это было невозможно, поэтому с У. была составлена устная беседа.

После того, как Л. госпитализировали с участием водителя автобуса - Резника А.П. и понятых, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были зафиксированы транспортные средства, участвующие в ДТП и произведены все необходимые замеры. После составления необходимых документов, участвующие лица были ознакомлены с документами, где поставили свои подписи, при этом замечаний не поступило. После чего водитель автобуса прошел освидетельствование на месте, а также проведено освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам освидетельствования запрещенных препаратов и алкоголя в крови водителя Резника А.П. не обнаружено. (т. 1 л.д. 172-174);

Из оглашенных показаний свидетеля Ы. следует, что 24 марта 2023 года в 05 часов 25 минут поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по городу Череповцу о ДТП, произошедшем на проезжей части <адрес> в городе Череповце легкового автомобиля и автобуса. В 05 часов 30 минут прибыл на место ДТП. Прибыв на место увидел, что произошло столкновение пассажирского автобуса марки «Скания», государственный регистрационный знак №, и легкового автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №. На момент приезда в легковом автомобиле находился мужчина, на переднем водительском месте, в сознании. С мужчиной разговаривал старший наряда — Ъ., которому водитель автомобиля «Датсун» назвал все свои данные - У., который был зажат кузовом в автомобиле, самостоятельно выбраться из машины не мог, ввиду чего сразу же был вызван МЧС, скорая медицинская помощь. Вскоре прибыли сотрудники ССМП и МЧС, которые оказали помощь У., которого после извлечения из автомобиля сразу же госпитализировали. По характеру повреждений транспортных средств, а также их место положений было видно, что автобус выезжал с прилегающей территории на <адрес>, со стороны гаражных боксов, совершая маневр, поворот налево, и уже почти завершив поворот, в левую заднюю часть автобуса врезался легковой автомобиль «Датсун». При визуальном осмотре легкового автомобиля «Датсун», на спидометре автомобиля была зафиксирована стрелка на скорости 90 км/ч, кроме того, в замке ремня безопасности водительского места, была вставлена заглушка, что свидетельствовало о том, что водитель пристегнут не был. После того, как Л. госпитализировали им, с участием водителя автобуса — Резник А.П. и понятых, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были зафиксированы транспортные средства, участвующие в ДТП и произведены все необходимые замеры. После составления необходимых документов, участвующие лица были ознакомлены с документами, где поставили свои подписи, при этом замечаний не поступило. После чего, водитель автобуса прошел освидетельствование на месте, а также проведено освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам освидетельствования запрещенных препаратов и алкоголя в крови водителя Резника А.П. не обнаружено (т. 1 л.д. 183-185);

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что 24 марта 2023 года около 06 часов поступило сообщение от дежурной группы о том, что произошло ДТП с участием автобуса. Он выехал на место происшествия, на месте был обнаружен автобус Скания и автомобиль Датсун, водителя автомобиля уже на месте не было. Он осматривал автомобиль Датсун есть ли на нем повреждения, а также автобус. Автомобиль Датсун стоял в правой полосе, если смотреть со стороны северного моста, а автобус выезжал с прилегающей территории, поворачивал налево с гаражей и перекрывал две полосы. Водитель автобуса выезжал с места стоянки, с прилегающей территории, поворачивал налево в сторону <адрес>, Датсун двигался по правой полосе. Водитель автобуса ему пояснил, что видел, как в левой полосе остановилась машина, он начал двигаться на поворот налево, когда доехал до середины проезжей части, почувствовал удар в левую сторону автобуса.     Кроме того, он осматривал автомобиль Датсун: производил замер резины, исправность автомобиля не удалось определить из-за того, что были сильные повреждения, при осмотре обратил внимание, что в защелке стояла заглушка ремня безопасности, документов на автомобиль не видел. В момент ДТП водитель управлял автобусом, как физическое лицо, осуществлял перегонку транспортного средства без путевого листа на <адрес>, он собирался получать путевой лист. В соответствии с законодательством перед выходом на маршрут водитель должен был пройти медицинский осмотр и проверку технического состояние автомобиля. Водитель автобуса вписан в полис ОСАГО, значит запрета на передвижение физическим лицом никакого нет. Резник пояснил, что он ехал проходить медицинский осмотр. Он осмотрел водительское удостоверение водителя автобуса, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. У автобуса визуально каких-либо нарушений, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена выявлено не было, учитывая, что при выезде с прилегающей территории была яма, поэтому полагает, что скорость автобуса была примерно 5-10 км/ч. При этом на водителя автобуса составлялся протокол по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 24 марта 2023 года около 06 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по городу Череповцу о ДТП, произошедшем на проезжей части на <адрес> в городе Череповце. В тот же день прибыл на место ДТП около 06 часов 17 минут, где увидел столкновение пассажирского автобуса марки «Скания», государственный регистрационный знак №, и легкового автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №. По обстановке ДТП было ясно, что автобус выезжал с прилегающей территории гаражных кооперативов на <адрес>, и при совершении маневра, поворот налево, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по дороге от <адрес> слов водителя автобуса - Резника А.П., следовало, что около 05 часов 20 минут он на служебном рейсовом, пассажирском автобусе, выезжал с места стоянки, в сторону <адрес>, для получения путевого листа и прохождения медицинского осмотра, а также предрейсового технического контроля состояния транспортного средства, и при совершении поворота налево, почувствовал удар в левую сторону автобуса. Участок дороги, где произошло ДТП освещен хорошо, вдоль проезжей части имелось освещение, видимость ограничений не имела. Со стороны водителя автобуса Резника А.П. было нарушение правил оснащения автобусов тахогрофом, так как Резник А.П. двигался не по маршруту, то Резник А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Резник А.П. по факту ДТП пояснил, что при начале совершения маневра, поворот налево, двигающийся по правой стороне, легковой автомобиль «Датсун», не видел, почувствовав только удар в левую сторону кузова автобуса. Водителя автомобиля «Датсун», г.р.з. №, У. на момент его прибытия на место ДТП уже не было, так как его увезла бригада скорой медицинской помощи. Им был произведен визуальный осмотр автомобиля, в ходе которого обратил внимание, что в защелке водительского ремня безопасности была установлена защелка, обманка. Так же ему пояснили, что кроме водителя в легковом автомобиле «Датсун», никаких других пассажиров не было. Установить исправность автомобиля «Датсун» и его световых приборов не представилось возможным в виду сильных механических повреждений транспортного средства. В последующем были оформлены все необходимые документы по факту произошедшего ДТП, произведены замеры, составлена схема, после чего все участвующие лица были ознакомлены с документами и поставили свою подпись. Заявлений и замечаний не поступило. Оглашенные показания свидетель В. подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 186-188);

В судебном заседании гражданский ответчик Х., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что подсудимый Резник А.П. ей знаком, работал водителем автобуса у нее, как у ИП, так как она занимается пассажирскими перевозками. На момент у нее было 3 автобуса марки «Скания» и один марки «Гала».

С водителями трудовые отношения оформлялись по трудовому договору, который заключался в письменной форме, если они приносили трудовую книжку, то указывали в ней данные сведения о работе, на работников производятся отчисления в ПФР, ФСС. Резник осуществлял работу на автобусе №. Пояснила, что работают от ООО Новотранс, которое раз в месяц они выдает график движения автобусов по маршрутам 37, 31, 39 на каждый день.

Рабочий день водителя проходит следующим образом: вечером они приезжают в гаражные боксы в <адрес>, механик с вечера проверяет их техническое состояние. К гаражным боксам имеют доступ механик А. и старший механик П. С утра обычно выписывается водителям путевой лист механиком, они приезжают в гаражные боксы, после чего водитель едет проходить медицинский осмотр на <адрес> городе Череповце. Медицинское освидетельствование они проходят от Новотранса, с ними заключен договор. К месту проведения медицинского осмотра водители обычно добираются на своих машинах, Резник обычно ездил на такси, в день ДТП он решил съездить на автобусе, а затем вернуться и подписать путевой лист. В день ДТП один механик был на работе, с его разрешения Резник получил автобус, но он не подписывает путевой лист пока водитель не пройдет медицинский осмотр. Резник взял автобус и затем поехал проходить медицинский осмотр, произошло ДТП. О ДТП узнала от П.. Иногда приходилось разрешать водителям ездить проходить медицинский осмотр на автобусах под свою ответственность, если они не успевали. В настоящее время Резник у нее не работает. За период работы нареканий к нему не имела.

Резник поехал проходить медицинский осмотр на автобусе по своему усмотрению. Автобус, которым управлял Резник, находится в собственности Ф., у нее он находился на основании договора аренды, сроком на 9 лет, заключен он с 2020 года.

Рабочий день водителя начинается следующим образом. У всех водителей есть свои машины, они приезжают, берут путевой лист у механика А., у которого рабочий день начинается с 5 часов. Затем они проходят медицинский осмотр в городе Череповце на <адрес>. Затем приезжают за автобусом на <адрес>, механик им подписывает путевой лист и уже после этого выезжают на маршрут. В день ДТП Резник приехал к 05 часам в гаражные боксы, механик А. находился на рабочем месте, документов каких-либо он Резнику не выдавал. Автобус находился на улице под камерами. Где находятся ключи от автобуса, водителям было известно. Исковые требования признает частично, полагает, что сумма завышена. Считает, что сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит выплате только детям и < > погибшего.

Помимо перечисленных показаний, вину Резника А.П. в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

    - карточка на происшествие, согласно которой в КУСП №9476 24 марта 2023 года зарегистрировано сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> результате ДТП получил травму У. Диагноз: закрытые переломы ребер с обеих сторон, рваная рана голени справа, рваная рана на затылке, шок 1 степени, доставлен в ВОКБ №. (т. 1 л.д. 3-4);

    - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от 28 марта 2023 года о том, что 24 марта 2023 года около 05 часов 25 минут в городе Череповце около <адрес> У. управлял автомобилем «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № и двигаясь по главной дороге, совершил столкновение с автобусом «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № под управлением Резника А.П. В результате ДТП У. получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где скончался от множественных переломов тела. (т. 1 л.д. 5);

    - протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - территория проезжей части <адрес> у <адрес> городе Череповце. (т. 1 л.д. 6-12);

    - заключение медицинской судебной экспертизы №/МТ-23, согласно которому, смерть У. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей скелета, ушибами, разрывами внутренних органов, излитием крови в плевральные и брюшную полости, осложнившейся развитием травматического шока.

    Данный вывод подтверждается наличием данных повреждений, а также морфологическими признаками травматического шока, с подтверждением результатами судебно-гистологического исследования (выраженное малокровие внутренних органов, дистрофические изменения в почках, резко выраженный отек сердечной мышцы, дистрофия клеток печени). Согласно сведений из предоставленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 24 марта 2023 года в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», в ходе дальнейшего лечения, а также судебно-медицинского исследования трупа обнаружены следующие повреждения:

    Тупая сочетанная травма тела:

    Тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (2,3,4,5,6,7,8,9 справа, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 слева); переломы грудины; перелом левой лопатки; ушибы и разрывы легких; кровоизлияние в около аортальную клетчатку; излитие крови в плевральные полости (кровь в правой плевральной полости 2000мл, в левой плевральной полости 500мл, в брюшной полости 400мл).

    Тупая травма живота: разрывы печени; излитие крови в брюшную полость; разрыв диафрагмы; выпадение петли ободочной кишки в левую плевральную полость.

Тупая травма конечностей: раны по наружной поверхности правого бедра 5x3см и лоскутная рана верхней трети голени 7x4см; перелом диафиза левой бедренной кости; переломы костей левой голени в нижней трети; переломы костей левого предплечья в нижней трети.

    Ссадины теменно-затылочной области.

    Вышеописанные повреждения возникли в результате воздействий твердого тупого предмета(ов).

    Все описанные выше повреждения (тупая сочетанная травма тела) возникли за короткий промежуток времени (одномоментно), в связи с чем, оцениваются в комплексе в соответствии с действующими «правилами» от 17 августа 2007 года № 522 и указаниям п. 6.1.10 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24 апреля 2008 года №194н по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

    При судебно-химическом исследовании крови от трупа У. не обнаружено: метилового, этилового, изопропилового спиртов в крови. Согласно химико-токсикологического исследования, проведенного в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,31%. (т. 1 л.д. 110-122);

    - заключение автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому водитель автобуса «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № Резник А.П. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

    Выполняя требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель автобуса «Скания Омнилинг CL94UB» Резник А.П. имел возможность избежать столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO».

    Действия водителя автобуса «Скания Омнилинг CL94UB» Резника А.П. не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

    Водитель автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № У. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

    Выполняя требования п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Datsun On-Do» У. имел техническую возможностью избежать столкновение с автобусом «Скания Омнилинг CL94UB».

    Действия водителя автомобиля «Datsun On-Do» У. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт сообщает о невозможности провести исследование по вопросу: «Возможно ли определить фактическую скорость движения автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием по показаниям стрелки спидометра, остановившейся в момент ДТП на 90 км/ч?», по причине, изложенной в исследовательской части заключения. (т. 1 л.д. 131-141);

    Кроме того, вина Резника А.П. подтверждается иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копией свидетельства о заключении брака между У. и Н. (т. 1 л.д. 155);

- копией свидетельства о рождении, о смерти У. (т. 1 л.д. 167, 193);

- копией свидетельства о рождении Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 168);

- копией свидетельства о рождении Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. л.д. 169);

    - копией паспорта и свидетельства о рождении Г. (т. 1 л.д. 190-192, 193);

- копией медицинской карты и справки на имя К., согласно которой последней рекомендовано проживание в специализированном учреждении социального обслуживания. (т. 1 л.д. 206-207);

    - копией паспорта и свидетельства о рождении Ц. (т. 1 л.д. 239-240, 241);

- копией паспорта и свидетельства о рождении Щ. (т. 2 л.д. 4-5, 6);

- договором аренды транспортного средства, согласно которому с 11 июля 2021 года по 11 июля 2030 года ИП Х. арендует у Ф. автобус «Скания Омнилинг CL94UB», государственный регистрационный знак АА709 35. (т. 1 л.д. 180);

- карточкой учета транспортного средства «Скания Омнилинг CL94UB», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником автобуса является Ф. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра местности от 09 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес>, где припаркован автобус «Скания Омнилинг CL94UB». (т. 1 л.д. 68-78);

    - копией трудового договора, согласно которому ИП Х. приняла на работу Резник А.П. на должность водителя-механика с 01 апреля 2022 года по 01 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 221);

- копией должностной инструкции на Резника А.П. (т. 1 л.д. 224);

- копией диагностической карты на автобус «Скания Омнилинг CL94UB», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 225);

- копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, согласно которому ИП Х. зарегистрирована <адрес> 12 июля 2001 года (т. 2 л.д. 27, 28);

- копией лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензия предоставлена ИП Х., лицензия выдана бессрочно. (т. 2 л.д. 29);

- копией приказа ИП Х. от 27 марта 2023 года об увольнении с должности водителя Резника А.П. (т. 2 л.д. 37);

- копией удостоверения на имя А. о получении специальности контролёр (механик) (т. 2 л.д. 48);

    - протоколом выемки от 05 февраля 2024 года, в ходе которой у свидетеля А. изъят оптический диск с видеозаписями с момента ДТП от 24 марта 2023 года с участием автобуса «Скания Омнилинг CL94UB» государственный регистрационный знак № который осмотрен протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2024 года и признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 51-53, 63-65, 67);

- копией скриншота, согласно которому автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № следовал из <адрес> в <адрес>, максимальная скорость движения по выбранному участку не превышала 72 км/ч. (т. 1 л.д. 64);

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Р. сдал в аренду автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № У. (т. 2 л.д. 106-107);

- копией паспорта транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником указанного автомобиля является Р. (т. 2 л.д. 108);

- копией страхового полиса АО «Альфа-Страхование» на автомобиль «Datsun On- Do», государственный регистрационный знак №, к управлению которого допущен Р. и У. (т. 2 л.д. 109);

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушений последним требований п.п. 1.3., 2.1.2., 2.7., 10.1. абз. 2. ПДД РФ. (т. 2 л.д. 82-83);

- сведениями, предоставленными ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, согласно которым у Резника А.П. имеется российское водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории «В, С, D, BE, СЕ, DE». (т. 2 л.д. 125).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Резника А.П. в совершении преступления доказана.

Действия Резника А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Резник А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и обстоятельства дела не оспаривал. В судебном заседании достоверно установлено, что водителем Резником А.П. при управлении ТС нарушены требования пункта 8.3. ПДД РФ, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего У.

Следовательно, Резник А.П., действуя самонадеянно, проявив неосмотрительность и небрежность, управляя технически исправным автобусом «Скания Омнилинг CL94UB», не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил указанные требования правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, располагая возможностью предотвратить ДТП, допустил столкновение с водителем автомобиля «Datsun On- Do» под управлением У.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученная У. в результате дорожно-транспортного происшествия тупая сочетанная травмы тела, с множественными переломами костей скелета, ушибами, разрывами внутренних органов, излитием крови в плевральные и брюшную полости, осложнившейся развитием травматического шока, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

За основу обвинительного приговора суд берет протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему и фототаблицы от 24 марта 2023 года, согласно которых установлены и зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, заключение автотехнической судебной экспертизы от 24 ноября 2023 года, заключение СМЭ от 14 ноября 2023 года о причиненных У. телесных повреждениях и причинах его смерти, а также согласующиеся с ними показания свидетелей П., А., сотрудников ГИБДД Ъ., Ы., В., а также показаниями самого подсудимого Резника А.П., которые по фактическим обстоятельствам дела согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают их. Оснований для оговора Резника А.П. со стороны допрошенных лиц, его самооговора – не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Резника А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, между действиями Резника А.П. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти У. в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, при этом предотвращение данного ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от выполнения требований п. 8.3 ПДД, при соблюдении которых Резник А.П. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением У.

Сведений о наличии у Резника А.П. заболеваний психики, исключающих вменяемость, не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Резник А.П. не судим, в 2023 году к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резника А.П., суд признает полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в нарушении У. п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1 абз.2 ПДД РФ, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему У., которое выразилось в принятии попыток по извлечению пострадавшего из автомобиля, вызова на место дорожно-транспортного происшествия экстренных служб непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание Резника А.П., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Резнику А.П. более мягкого вида наказания нежели лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с возложением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшими заявлены исковые требования о компенсации морального вреда: Г. (т.1 л.д. 209) в размере 1 000 000 рублей, Ц. (т. 1 л.д. 248) в размере 500 000 рублей, Щ. (т.2 л.д 13) в размере 200 000 рублей, Н. (т. 1 л.д. 213-214) в свою пользу и в пользу несовершеннолетних Й. и Ц. в общей сумме 3 000 000 рублей.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из следующего.

Согласно трудового договора от 01 апреля 2022 года между ИП Х. и Резником А.П. (т. 2 л.д. 221) последний принят на работу в качестве водителя-механика.

В соответствии с п.4 договора аренды транспортного средства, заключенного между Ф.(«Арендодатель») и ИП Х. («Арендатор») от 11 июля 2021 года (т. 1 л.д. 180) «Арендатор» принимает от «Арендодателя» во владение и пользование указанный автобус, следовательно, владельцем источника повышенной опасности является ИП Х.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Резник А.П. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, следовал на находящемся у работодателя ИП Х. в аренде автобусе «Скания Омнилинг CL94UB», действуя в интересах работодателя к месту проведения предрейсового медицинского осмотра, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат, а не в личных интересах.

Отсутствие у Резника А.П. путевого листа не является безусловным основанием полагать, что в момент ДТП Резник не находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями статей 1068, 1079 ГК РФ и исходя из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного водителем при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возложению на их работодателя, суд возлагает ответственность по компенсации причиненного потерпевшим морального вреда на ИП Х., являющуюся надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей Г. в связи со < >, Ц., Щ. в связи со смертью < >, Н. и ее малолетним детям в связи со смертью С., обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение ответчика, и с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично путём взыскания с Х. в пользу Г. 300 000 рублей, Н. 400 000 рублей, Н., действующей в интересах несовершеннолетней Й. 400 000 рублей, Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ц. 400 000 рублей, Ц. 200 000 рублей, Щ. 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанный размер возмещения морального вреда будет являться средством возмещения потерь, и не может быть расценен как способ обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших не имеется.

Обсуждая вопрос о судьбе имущества гражданского ответчика Х., на которое в период следствия наложен арест, суд считает, что до фактического исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших арест следует сохранить.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписями хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Резника А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание Резнику А.П. считать условным с испытательным сроком 02 (Два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Резника А.П. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в данный государственный орган для регистрации в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Резнику А.П. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Х. в счет компенсации морального вреда в пользу:

Г. 300 000 (триста тысяч) рублей,

Н. 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

Н., действующей в интересах несовершеннолетней Й. 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ц. 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

Ш. 200 000 (двести тысяч) рублей,

Щ. 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Г., Н., Н., действующей в интересах несовершеннолетней Й., Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ц., Ц., Щ. отказать.

Вещественное доказательство:

оптический диск с видеозаписями с момента ДТП от 24 марта 2023 года с участием автобуса «Скания Омнилинг» государственный регистрационный знак АА709 35 - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года на квартиру площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 810 999 (два миллиона восемьсот десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, принадлежащую гражданскому ответчику Х., сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья                                                          А.А. Харченко