Решение по делу № 33-8700/2017 от 08.08.2017

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-8700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО ФК «Белый слон» в интересах Огневой Елизаветы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Огневой Елизаветы Ивановны к ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными пункт 4.3 Общих условий договора займа и пункты 1.13 и 1.17 индивидуальных условий договора; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Огнева Е.И. заключила с ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что содержащиеся в договоре займа условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия Заемщика и о передаче персональных данных является нарушением действующего законодательства. В договоре содержатся незаконные условия о возможности кредитора в одностороннем порядке изменять условия договора. Ответчик ограничил права потребителя, связанные с альтернативной подсудностью исков потребителя. В шапке договора не указана полная стоимость кредита в рублях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО ФК «Белый слон» не согласно, просит отменить решение суда и принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что сделка является недействительной – ничтожной, в части включения в договор условий ущемляющих права потребителя.

Автор жалобы обращает внимание, что подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условий договора, ущемляющими права потребителя.

В жалобе приведены доводы о том, что право требование долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью, ответчик в данном случае нарушает нормы законодательства, гарантирующие соблюдение банковской тайны. Переуступка прав требования без согласия истца нарушает законодательство.

Условия договора о подсудности возникших споров, ограничивают права истца.

Суд не учел заявленные требования истца о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа (кредитного договора), должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Как следует из оспариваемого положения пункта 4.1 Общих условий договора займа «До зарплаты» займодавец вправе:

- В одностороннем порядке изменить настоящие общие условия договора займа, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору займа, при этом заимодавец обязан уведомить заемщика о таких изменениях общих условий договора займа не менее чем за пять календарных дней до даты вступления изменений в силу путем размещения их на сайте, указанном в индивидуальных условиях договора займа и в офисе заимодавца и путем направления об этом смс-сообщения на мобильный телефон заемщика.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае в оспариваемом условии специально оговорено, что одностороннее изменение условий допускается только в том случае, если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору займа, при этом заимодавец обязан уведомить заемщика.

Фактически ответчик не изменял в одностороннем порядке условия договора займа и не нарушал права потребителя.

Иного истцом не доказано.

При заключении договора займа Огнева Е.И. согласилась со всеми условиями, указанными в договоре, в том числе с условием в п. 1.13 договора займа об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64- КГ 13-7 по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17).

При наличии свободного волеизъявления субъекта об осознанном согласии на обработку персональных данных и передачу их неопределенному кругу лиц основания для вывода о противоправности включения условия о согласии в договор отсутствуют.

О возможности включения в договоры условия о согласии на обработку персональных данных при соблюдении принципов и условий получения такого согласия, установленных Законом о персональных данных, высказался Конституционный Суд РФ.

При проверке доводов жалобы на несоответствие Конституции РФ установленного ст. 7 Закона о персональных данных (ФЗ «О персональных данных») обязательного согласия субъекта персональных данных на распространение этих данных в Определении от 28.01.2016 N 100-0 Конституционный Суд РФ указал, что: «...частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2-11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора».

При этом Конституционный Суд РФ уточнил, что оператор обязан получить у субъекта персональных данных согласие на обработку данных, в том числе и на передачу их третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в заключаемый договор.

Таким образом, включение в типовой кредитный договор (договор займа) условия о согласии заемщика на передачу кредитором персональных данных и иных сведений о заемщике неопределенному кругу лиц является правомерным.

Поскольку условия п. 1.14 договора займа устанавливают договорную подсудность только по искам кредитора, а не по искам потребителя-заемщика, доводы иска об ущемлении прав потребителя на предъявление иска в свою защиту по правилам альтернативной подсудности обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом не установлено фактов нарушения условий договора займа кредитором, в том числе не установлено фактов нарушения кредитором прав потребителя Огневой Е.И.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылки апеллянта на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций, а их деятельность регулируется специальным законом - Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, выводы суда являются верными.

Не влияют на законность принятого решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя определением правил подсудности споров, поскольку п. 1.14. индивидуальных условий договора займа сторонами согласована подсудность исков займодавца к заемщику, подсудность по искам заемщика указанным пунктом не определена, соответственно права Огневой Е.И. как потребителя указанным пунктом договора не нарушены.

Ссылки апеллянта на нарушение ч. 16 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", не состоятельны, поскольку пункт 4.3. общих условий соответствует указанной норме закона.

Кроме того, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено применение общих типовых условий при заключении договоров потребительского кредита, поскольку данные условия рассчитаны на многократное применение.

Кроме того, судом верно указано, что ответчик фактически не изменял в одностороннем порядке условия договора займа и не нарушал права потребителя, каких-либо возражений относительно включения в кредитный договор данного условия истец при заключении кредитного договора не высказывал, доказательств навязывания ему указанного условия, принуждения к заключению кредитного договора на таких условиях суду не представил.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО ФК «Белый слон» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи