Решение по делу № 8Г-38344/2022 [88-4500/2023 - (88-41993/2022)] от 25.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мыночка А.И.                                      Дело №88-4500/2023

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-404/2022

       Таран А.О.

    Кеда Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  21 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Смежный земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, ее единственным наследником является сын ФИО2, что подтверждается наследственным делом №, нотариус Нотариальной палаты <адрес> ФИО10 Решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении кадастрового плана.

Истец указывает, что ФИО9 неоднократно безуспешно обращалась в орган кадастрового учета с целью исправления сведений ЕГРН о своем земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, направленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, по мнению истца, ФИО9 также признавала факт наличия реестровой ошибки, но во внесудебном порядке данное исправление оказалось невозможным. Истец считает, что наличие обозначенной реестровой ошибки препятствует установлению границ его земельного участка. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском, в котором просил: установить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем признания недействительными и исключения из ЕЕРН сведений о местоположении границ данного земельного участка; указать в решении суда, что решение является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для исключения из ЕЕРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просил оставить решение и апелляционной определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО9, что подтверждается записью ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права № AM 430254 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, ее единственным наследником является сын ФИО2, что подтверждается наследственным делом № (нотариус Нотариальной палаты <адрес> ФИО10), которое было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в нотариальную контору о принятии наследства после смерти матери - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и определено наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а так же доли в праве на земельный пай в земельном массиве СПК « Россия» и автомобиля « Лада - 211440-26» 2012 года выпуска.

Согласно свидетельства № <адрес>2 о праве наследства по закону ФИО2 принял наследство после смерти матери в виде денежных вкладов на счетах ПАО «Сбербанка». Согласно копии свидетельства № <адрес>1 о праве наследства по закону ФИО2 принял наследство после смерти матери в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в земельном массиве СПК «Россия» секция 16, контур 1-3.

Таким образом, ФИО2 фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери - ФИО9, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Согласно решения Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об устранении прав собственности и сносе самовольной постройки.

Согласно решения Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании недействительными акта отдела архитектуры Павловского района и заявления ФИО9

Согласно решения Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении кадастрового плана, судом принято решение - считать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес> согласованным без подписи владельца смежного земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО1 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского краевого суда, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно решения Павловского райсуда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о снятии с кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований гражданского законодательства, принимая во внимание выводы вышеуказанные судебных актов, состоявшихся при рассмотрении споров между ФИО1 и ФИО9 (правопредшественник ФИО2) которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия реестровой ошибки истцом в материалы дела не представлено. Напротив, границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлены на основании заявления собственника (ФИО9), а также судебного акта, которым межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был признан согласованным без подписи ФИО1 Таким образом, фактически настоящие исковые требования ФИО1 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получений документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой и апелляционной инстанции было вынесено судебное постановление, учитывая все представленные суду доказательства по делу, которые были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дана им надлежащая оценка, которых также было достаточно для вынесения судом законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что поскольку решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении кадастрового плана и данным решением суда межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, был признан согласованным без подписи ФИО1, то ФИО9 обратилась в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана. На основании данного заявления в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номеров №, которые являются актуальными до настоящего времени.

Учитывая вышеуказанное, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки, так как стороной истца не представлено доказательств о допущении данной ошибки, указанной в ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.В. Иванова

                 И.Э. Косарев