Решение от 12.09.2017 по делу № 2-7605/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-7605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 12 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Петра Петровича к Васильеву Петру Николаевичу, Фефеловой Оксане Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома,

у с т а н о в и л :

Васильев П. П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что был зарегистрирован и проживал в принадлежавшем его отцу Васильеву П. Н. жилом доме, расположенном по адресу: ____, с 2014 года из-за конфликта с отцом истец в нем не проживал, ему чинились препятствия в проживании, другого жилья не имеет, вынужден снимать жилье. В ____ 2016 года истец от матери узнал, что отец без получения согласия истца продал дом с земельным участком Фефеловой О. В. Указывая на то, что без его согласия как члена семьи собственника жилого помещения сделка не подлежала совершению, просил на основании п. 1 ст. 173.1, ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками ____ 2014 года.

В судебном заседании истец и его представитель Данилов А. В. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорный жилой дом был предоставлен отцу истца на основании решения суда 1998 года, в котором указано, что Васильев П. Н. проживает в этом доме с сыном Васильевым П. П., то есть этим решением затронуты его права, истец имел право проживания в доме, от своих прав члена семьи собственника не отказывался, своего согласия на заключение оспариваемого договора не давал.

Ответчик Фефелова О. В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Саблину А. В., которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, в данном случае согласие истца на заключение оспариваемого договора законом не предусмотрено, поскольку только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Ответчик Васильев П. Н. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Круцык А. П., Круцык М. А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просили. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что его согласие на отчуждение Васильевым П. Н. жилого дома с земельным участком другому лицу не получено, что нарушает его права члена семьи собственника жилого помещения, от которых он не отказывался.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела установлено, что ответчику Васильеву П. Н. на праве единоличной собственности принадлежал индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ____. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности и сторонами не оспаривается. Право собственности на данный жилой дом было признано за Васильевым П. Н. решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 1998 года. Данным решением иные собственники или лица, имеющие право проживать в этом доме не установлены. Указание в тексте того, что Васильев П. Н. проживает в этом доме, построенном им самим с сыном и младшим братом не означает признание за последними какого-либо права на дом, поскольку в резолютивной части решения суда указано лишь о признании права собственности Васильева П. Н. на данный жилой дом.

____ 2014 года между ответчиками заключен договор купли-продажи, по условиям которого Васильев П. Н. продал, а Фефелова О. В. приобрела вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок за 600 000 руб., которые на момент подписания договора переданы продавцу (п. п. ___, ___ договора).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками данного имущества являются К.А.П. и К.М.А. ., привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конституция РФ в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Васильев П. Н. являлся собственником вышеуказанного имущества, то он был вправе распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе и продать его любому третьему лицу. Доказательств того, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца, не представлено. Доказательств того, у истца имелось какое-либо право пользоваться данным жилым помещением также не представлено. Напротив, истец сам заявляет о том, что с 2014 года он не проживал в данном жилой доме, не нес бремя его содержания. Также не представлено истцом и доказательств того, что он на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся членом семьи Васильева П. Н.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, на который ссылается истец, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако истцом не указана норма закона, предусматривающая необходимость согласия совершеннолетнего сына на отчуждение имущества его отцом, являющимся собственником этого имущества. В судебном заседании истец и его представитель также затруднились пояснить данное обстоятельство. Тот факт, что истец зарегистрирован в этом жилом доме по месту жительства, не порождает какое-либо вещное право в отношении этого жилого дома и не влечет необходимость получения его согласия на отчуждение последнего.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для обеспечения иска не имеется, а арест, наложенный на жилой дом и земельный участок, несоразмерен иску и существенно нарушают права третьих лиц – новых собственников имущества, принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░. ░. ░░░░░░░░