Решение по делу № 2-126/2015 (2-4451/2014;) от 05.06.2014

Дело № 2-126/2015 10 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатовой Е.Ю. к Смольянинову А.Н. и Тюрикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тюрикова А.А. к Аркатовой Е.Ю. о признании расписки ничтожной и договора займа - незаключенным, заслушав истицу и ее представителя Белякова Д.В., ответчика Смольянинова А.Н., представителя ответчика Тюрикова А.А. – адвоката Голубова И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Аркатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Смольянинову А.Н. и Тюрикову А.А., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила (л.д.61, 209-212), и в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 100 000 Евро, что эквивалентно 6 308 000 рублей (по курсу 63,08 рублей за 1 Евро), и 190 000 долларов США, что эквивалентно 10 869 900 рублей (по курсу 57,21 рублей за 1 $), проценты за пользование займом исходя из 17 % годовых - 4 977 966 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 15.05.2013 года заключила с ответчиками договор займа, оформленный в виде подписанной ответчиками расписки, по условиям которого передала им в собственность сумму в размере 100 000 Евро и 190 000 долларов США, а ответчики обязались возвратить сумму долга 15.05.2014 года с уплатой 17 % годовых, однако обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнили.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Смольянинов А.Н. в судебном заседании иск не признал и указал, что расписку от 15.05.2013 года, представленную истицей, не подписывал и денежные средства по этой расписке не получал.

Ответчик Тюриков А.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал, так же указал, что представленную истицей расписку от 15.05.2013 года Тюриков А.А. не подписывал и денежные средства по этой расписке не получал, предъявил два встречных иска, в которых просит, ссылаясь на статьи 168 и 176 Гражданского кодекса РФ, признать расписку от 15.05.2013 года ничтожной (л.д.86-93), а договор займа между ним и Аркатовой Е.Ю. - незаключенным (л.д.95-102).

В обоснование встречных исковых требований представитель Тюрикова А.А. указывает, что в представленной истицей расписке отсутствуют существенные условия договора займа, сторонами не соблюдена простая письменная форме договора займа, невозможно определить, в какой валюте были предоставлены денежные средства, нарушены требования валютного законодательства (какие именно, не указывает); распиской передача истицей ответчику денег не подтверждается.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика Смольянинова А.Н. и представителя ответчика Тюрикова А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки, оригинал которой имеется на листе дела 18, усматривается, что 15.05.2013 года Смольянинов А.Н. и Тюриков А.А. получили от Аркатовой Е.Ю. сумму в размере 100 000 Евро и 190 000 долларов США со сроком возврата займа 15.05.2014 года и с условием уплаты за пользование займом 17 % в год.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, наличия обязательств возврата с указанием на проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что представленная истицей расписка подтверждает факт заключения 15.05.2013 года договора денежного займа между Аркатовой Е.Ю. и ответчиками.

Таким образом, сторонами договор займа был оформлен в виде расписки, что не противоречит действующему законодательству; факт передачи (получения) денег, являющихся предметом договора займа, распиской подтверждается.

При этом, ответчик Тюриков А.А. просит признать расписку, то есть договор займа, в первом встречном иске ничтожным, а во втором встречном иске - не заключенным. Суд полагает, что предъявленные во встречных исках Тюрикова А.А. требования являются взаимоисключающими друг друга, поскольку признание договора займа ничтожным (недействительным) по предусмотренным законом основаниям подразумевает признание факта заключения договора, хотя и не соответствующего закону. Требование о признании договора незаключенным противоречит совершению сделки и не согласуется с требованием о признании ее ничтожной.

Довод представителя ответчика Тюрикова А.А. о том, что было нарушено валютное законодательство, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, факт того, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа.

В соответствии со статьей 176 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается во встречном иске представитель ответчика Тюрикова А.А., сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Тюриковым А.А. не представлено суду доказательств того, что истица Аркатова Е.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки была ограничена судом в дееспособности и ей был назначен опекун.

Кроме того, согласно статьей 168 Гражданского кодекса РФ, на которую так же ссылается ответчик Тюриков А.А. в качестве основания для признания договора займа ничтожным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств ничтожности договора займа по указанным выше основаниям Тюриковым А.А. так же суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Свидетель С 1 пояснил суду, что в мае 2013 года, точную дату не помнит, он на принадлежащей ему автомашине марки «Ниссан», государственный номерной знак ..., подвез Аркатову Е.Ю. к заранее оговоренному с ответчиками месту встречи, которая состоялась во дворе дома № 171 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге в указанной автомашине, где Аркатова Е.Ю. в его – свидетеля – присутствии передала ответчикам в долг денежные средства в размере 100 000 Евро и 190 000 долларов США, он так же по их просьбе передал им в долг принадлежащие ему 391 500 Евро, ответчики передали им заранее подготовленные и уже подписанные расписки; ранее как он – С 1, так и Аркатова Е.Ю. неоднократно предоставляли ответчикам займы, условия о возврате денежных средств ответчиками ранее всегда исполнялись, поэтому тексту расписок он значения не придавал.

Свидетель С2 пояснил, что является членом Совета директоров ОАО «Петербургский коммерческий банк», ответчики Смольянинов А.Н. и Тюриков А.А. длительное время являются клиентами этого банка, им неоднократно предоставлялись кредитные средства; в период с 15 по 25 мая 2013 года (точную дату не помнит) он по договоренности с Аркатовой Е.Ю. привез для передачи ей в долг 100 000 Евро, которые передал во дворе дома № 171 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге в автомашине, принадлежащей С 1, тогда же к автомашине подошли Смольянинов А.Н. и Тюриков А.А. и он – свидетель – видел, как ответчикам в указанной автомашине были переданы денежные средства, кем именно – Аркатовой Е.Ю. или Котельниковым В.А. – не видел, в какой сумме – не знает.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела, однако, оценивая эти показания, суд учитывает, что ответчики в присутствии указанных свидетелей расписку не подписывали, кто из них и в каком размере получил денежные средства в долг свидетелям неизвестно.

Истица Аркатова Е.Ю. в судебном заседании так же пояснила, что в момент передачи денег ответчики представленную ею суду расписку не подписывали, а привезли ее уже подписанную, в связи с чем суд полагает, что достоверно знать о том, подписывали ли Тюриков А.А. и Смольянинов А.Н. расписку, она не может.

По ходатайству ответчика Смольянинова А.Н. определением суда от 11.09.2014 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности его подписи в расписке от 15.05.2013 года (л.д.39-41).

Из заключения эксперта № 14/314-Б-2-4451/14, выполненного АНО «ПетроЭксперт» 10.11.2014 года видно, что эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Смольянинова А.Н. в расписке от 15.05.2013 года выполнена, вероятно, самим Смольяниновым А.Н. (л.д. 49-54), поскольку объем и частота встречаемости совпадающих признаков образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, что с учетом большой вариациональности признаков в подписном почерке образцов дает основание только для вероятного вывода об исполнении указанной подписи от имени Смольянинова А.Н. самим Смольяниновым А.Н.

Определением суда от 09.02.2015 года по ходатайству ответчика Смольянинова А.Н. по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, по ходатайству ответчика Тюрикова А.А. – комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа (л.д.142-147).

Из заключения эксперта № 711/К/С-15, выполненного 04.06.2015 года ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» (л.д. 186-198) усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что подпись и рукописные записи («расшифровка» подписи) от имени Смольянинова А.Н. в расписке Смольянинова А.Н. и Тюрикова А.А. от 15.05.2013 года выполнены не Смольяниновым, а иным лицом с подражанием личной подписи Смольянинова А.Н., поскольку выявленные различающиеся частные признаки почерка существенны, устойчивы и образуют две индивидуальные совокупности.

Из указанного выше заключения так же следует, что каких-либо признаков применения технических средств и приемов, а так же признаков необычного выполнения рукописных записей и подписи в расписке от 15.05.2013 года выявлено не было. При этом, штрихи исследованной подписи от имени Тюрикова А.А. были нанесены после печатного текста, каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного или интенсивного светового воздействия так же обнаружено не было.

Разрешить вопрос о подлинности подписи и «расшифровки» подписи Тюрикова А.А. в расписке от 15.05.2013 года эксперту не представилось возможным, поскольку им не были представлены сводные и условно-свободные образцы почерка. Отсутствие образцов почерка было подтверждено представителем Тюрикова А.А. в судебном заседании 09.02.2015 года (л.д.140-об.).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению ООО «Лаборатория Экспертных Исследований», поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее химическое и юридическое образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Смольянинова А.Н. в расписке от 15.05.2013 года (л.д. 216-218), поскольку явных и существенных противоречий между заключениями экспертов АНО «ПетроЭксперт» и ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» судом установлено не было.

Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания суммы долга по расписке от 15.05.2013 года со Смольянинова А.Н. в пользу истицы не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что им указанная расписка подписана не была и, следовательно, договор займа заключен не был.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора займа от 15.05.2013 года, а также его недействительности по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Тюриковым А.А. представлено не было.

Оценив все представленные по делу доказательства и учитывая указанные выше нормы закона, суд пришел к выводу о том, что Тюриков А.А., подписав договор займа от 15.05.2013 года, получив от истицы сумму займа в размере 100 000 Евро и 190 000 долларов США, и не представивший доказательств возврата указанной суммы в обусловленные договором займа сроки, обязан возвратить переданную ему сумму, а истица вправе требовать от него возврата суммы задолженности.

Судом установлено и представителем ответчика Тюрикова А.А. оспорено не было, что Центральным Банком России курс 1 Евро по отношению к рублю был установлен в размере 63,08 рублей, курс 1 доллара США по отношению к рублю был установлен 57,21 рублей; соответственно, с Тюрикова А.А. в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 Евро, что эквивалентно 6 308 000 рублей и 190 000 долларов США, что эквивалентно 10 869 900 рублям, а всего подлежит взысканию сумма задолженности в размере 17 177 900 рублей.

Как указано выше, сумма займа была предоставлена истицей с условием уплаты 17 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истицей (л.д. 212) на сумму 4 97 966 рублей, был проверен судом, является правильным и не был оспорен представителем Тюрикова А.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Тюрикова А.А. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кроме того, ответчиком Смольяниновым А.Н. были понесены расходы за проведение экспертизы АНО «ПетроЭксперт» в сумме 15 000 рублей (л.д.226), и за проведение экспертизы ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» в сумме 18 000 рублей (л.д.225). Поскольку суд отказывает Аркатовой Е.Ю. в удовлетворении иска к Смольянинову А.Н., имеются законные основания для взыскания с нее в пользу Смольянинова А.Н. указанных расходов в общей сумме 33 000 рублей (15 000 + 18 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аркатовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрикова А.А. в пользу Аркатовой Е.Ю. задолженность по договору займа в сумме 17 177 900 рублей, проценты за пользованием займом в размере 4 977 966 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 22 215 866 (Двадцать два миллиона двести пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска Аркатовой Е.Ю. к Смольянинову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Аркатовой Е.Ю. в пользу Смольянинову А.Н. расходы за проведение экспертиз в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Тюрикова А.А. к Аркатовой Е.Ю. о признании расписки ничтожной и договора займа – незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ