Решение по делу № 33-4014/2024 от 03.09.2024

УИД 69RS0036-01-2022-004339-35 судья Никифорова А.Ю.

дело № 13-238/2024 (№ 33-4014/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Заволжского районного суда города Твери от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № на срок до 31 декабря 2026 года - оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года, на ООО «Тверьспецавтохозяйство» и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области возложена обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 31 декабря 2026 года.

В обоснование заявления указано, что исполнить судебный акт в установленный срок не представляется возможным. Исполнение решения суда требует значительных финансовых затрат. Министерство, как орган государственной власти субъекта Тверской области финансируется за счет бюджета Тверской области, не имеет собственных средств и осуществляет исполнение решения суда в пределах выделенных лимитов на расходы областного бюджета. Между тем, в предоставлении финансовых средств для разработки проектной документации по рекультивации свалки было отказано. В этой связи Министерством природных ресурсов и экологии по Тверской области направлена заявка на предоставление субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий по рекультивации свалки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поставлен вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на то, что судом не рассмотрены доводы заявителя о наличии исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда: не выделение бюджетных средств из бюджета Тверской области на проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ни нормы ГПК РФ, ни положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных вышеуказанных норм и правовых позиций вышестоящих судов, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Лица, обратившиеся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, Министерство ссылалось на финансирование за счет бюджета Тверской области, отсутствие собственных средств и осуществление исполнения решения суда в пределах выделенных лимитов на расходы областного бюджета.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, не установил обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Министерством не представлено, его доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, к таковым отнесены быть не могут.

Так, недостаточность финансирования не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника.

Из заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует, что заявитель ограничился лишь направлением в ООО «Тверьспецавтохозяйство» и Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области запроса о принимаемых мерах по проведению ликвидации несанкционированной свалки.

Сведений о совершении действий, реально направленных на исполнение решения суда непосредственно с момента вступления его в законную силу 16 мая 2023 года, Министерством не приведено.

Также следует учесть, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае, отсрочка исполнения судебного акта становится инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В рассматриваемом случае с учетом специфики спора неисполнение судебного акта приводит к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и не исключает возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Убедительных доказательств того, что по миновании испрашиваемой Министерством отсрочки до 31 декабря 2026 года решение суда будет исполнено, заявителем не представлено.

Предпринимаемые Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области меры по включению спорного земельного участка в федеральный проект «Генеральная уборка» таким доказательством не является.

Как установлено судом первой инстанции, срок реализации федерального проекта «Генеральная уборка» согласно утвержденному паспорту федерального проекта - 2022-2030 годы. При этом реализация этих мероприятий будет осуществляться с учетом приоритезации объектов НВОС в зависимости от степени их воздействия на здоровье граждан и продолжительность их жизни.

Сведений о неизбежности включения спорного земельного участка в указанный проект и реализации мероприятий по ликвидации свалки в срок до 31 декабря 2026 года Министерством не представлено.

Учитывая изложенное, заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2024 года.

Судья А.С. Беляк