Решение по делу № 33-2962/2015 от 14.07.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-2962/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) иск Громовой Т.Ф. к ООО «Современные строительные технологии» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «Современные строительные технологии» в пользу Громовой Т.Ф. взысканы денежные средства в размере (...) руб., неустойка (...) руб., моральный вред (...) руб., судебные расходы (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина (...) руб., штраф (...) руб. Суд также обязал ООО «Современные строительные технологии» вывезти перенесенную часть сруба на участок Громовой Т.Ф. Решение суда вступило в законную силу (...).

Громовая Т.Ф., ранее неоднократно обращавшаяся с аналогичными заявлениями, (...) вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что ООО «Современные строительные технологии» не является надлежащим ответчиком по делу, о чем заявитель не знала при подаче в суд искового заявления. В связи с чем просила о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику (...) в полном объеме.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением судьи не согласна Громовая Т.Ф. В частной жалобе просила рассмотреть заявление, изменить или отменить определение Петрозаводского городского суда от 25.06.2015, возобновить производство по делу к ответчику (...) Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (...) № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от (...) иск Громовой Т.Ф. к ООО «Современные строительные технологии» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Определениями Петрозаводского суда РК от (...), от (...), от (...), от (...), от (...), от (...) Громовой Т.Ф. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями судьи Петрозаводского городского суда РК от (...), от (...), от (...) Громовой Т.Ф. отказано в принятии к рассмотрению заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...), от (...), от (...), от (...), от (...) определения Петрозаводского суда РК от (...), от (...), от (...), от (...), от (...) оставлены без изменения.

(...) Громовая Т.Ф. вновь обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, Громовая Т.Ф. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вновь указывает на то, что ООО «Современные строительные технологии» не является надлежащим ответчиком по делу, о чем Громовая Т.Ф. не знала и не могла знать при подаче искового заявления в суд.

Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая вопросы принятия заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии в производстве суда вступившего в законную силу определения о рассмотрении аналогичного заявления, следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ для применения аналогии закона.

Отказывая Громовой Т.Ф. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья правомерно применил аналогию закона, указав, что имеются вступившие в законную силу определения суда, которыми разрешено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее тот же предмет и основания. Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

При этом, судья обоснованно исходил из того, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и имеются вступившие в законную силу определения суда по этому вопросу. Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, Громовой Т.Ф. не представлено. Ссылка в заявлении Громовой Т.Ф. на то, что на момент подачи иска в суд ей не было известно о надлежащем ответчике, не является основанием для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом и основанием для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Громовой Т.Ф. вновь заявлена обстоятельства, которым дана соответствующая оценка судебными определениями, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия считает нужным отметить, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе: существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного Громовой Т.Ф. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения судьи, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи