Решение по делу № 8Г-5327/2020 от 03.02.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5892/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1000/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Светланы Васильевны, Трефилова Александра Александровича к Пунтасову Денису Евгеньевичу, ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о возмещении материального и морального ущерба от преступления, по кассационной жалобе ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», поступившей с делом 03 февраля 2020 года, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Дедкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Давыдова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Трефилова Светлана Васильевна, Трефилов Александр Александрович обратились в суд с иском к Пунтасову Денису Евгеньевичу, ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о возмещении материального и морального ущерба от преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Пунтасов Д.Е. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не провел скорую медицинскую помощь сыну истцов ФИО12., который находился в стационаре отоларингологического отделения, в результате чего он скончался.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года исковые требования Трефиловых удовлетворены частично.

Взыскан с ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в пользу Трефиловой С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в пользу в пользу Трефиловой С.В. и Трефилова А.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому.

Взыскана с ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года увеличен размер подлежащей взысканию с ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в пользу Трефиловой С.В., Трефилова А.А. компенсации морального вреда до <данные изъяты>. каждому.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что не была установлена причинно-следственная связь между действиями врача-реаниматолога Пунтасова Д.Е. и наступившей смертью ФИО13., что подтверждается заключением ГБУЗ «Бюро МСЭ», отсутствует вина больницы в произошедшем событии, не представлено доказательств материального и морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные заместителем прокурора Краснодарского края Горобцовым А.В. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем оказании медицинских услуг ответчиком, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями врача Больницы Пунтасовым Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование по проведению больному ФИО14 таракоцентеза (прокола грудной клетки) с дренированием грудной полости, осуществлению иных необходимых действий, и наступлением смерти указанного пациента, соответственно, имеется вина ответчика в неоказании полноценной медицинской помощи вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей Пунтасовым Д.Е.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов.

С указанным выводами судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами и не противоречат вышеприведенным нормам права.

Доводы жалобы ответчика о наличии между действиями работника Больницы и наступлением смерти ФИО15 не прямой, а косвенной причинно-следственной связи подлежат отклонению, поскольку несмотря на то, что указанными стороной ответчика заключениями экспертов, подтверждается факт непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи и наступлением ее смерти, данные обстоятельства не являются основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе, применительно к возмещению расходов на погребение, так как при оказании медицинской помощи был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые способствовали наступлению смерти, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, удовлетворенные судом требования были основаны на совершении Пунтасовым Д.Е. противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), в ходе расследования уголовного дела указанные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения врачом Пунтасовым Д.Е. своих обязанностей, повлекшие смерть ФИО16 нашли подтверждение. Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Пунтасова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела Пунтасову Д.Е. разъяснено, что указанные основания не являются реабилитирующими.

Прекращение уголовного дела в отношении Пунтасова Д.Е. по нереабилитирующему основанию, не означает установления его невиновности в совершении вменявшегося ему преступления и не влечет освобождение от гражданско-правовых последствий его совершения.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел степень вины причинителя вреда, характер причинно-следственной связи между действиями сотрудника Больницы и наступившими последствиями, степень нравственных страданий истцов, и пришел к выводу, что справедливым размером компенсации может являться <данные изъяты>. в пользу каждого истцов.

Оснований не соглашаться с определенной судебной коллегией суммой компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о причинении близким родственникам погибшего материального ущерба и морального вреда действиями врача Пунтасова Д.Е., работавшего в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ, и поскольку вред причинен истцам при исполнении трудовых обязанностей работником ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», именно учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу на основании ст. 1068 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм права, регламентирующих спорные правоотношения, и о соответствии выводов судов, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи