Решение от 31.07.2024 по делу № 8Г-20074/2024 [88-23049/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-23049/2024

                     № дела в суде 1инстанции 2-10/202361RS0009-01-2021-006176-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                          31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Валиулина Р.Р., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век», третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, по кассационному представлению прокуратуры <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, генерального директора ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» - ФИО7, представителей ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» - ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф и неустойку.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ООО «МЦ «Гиппократ 21 век» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Взысканы с ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 800 рублей.

В кассационном представлении прокуратура <адрес>    ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование представления указывает, что сведения экспертного заключения не получили должной оценки при определении размера компенсации морального вреда. Судом не в полной мере дана оценка степени вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истице, не принято во внимание и не учтены негативные эмоции и переживания, характер и степень перенесенных страданий.

Письменные возражения на кассационное представление не поступили.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая, что. снижая сумму компенсации суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям самой истины о значительном снижении качества ее жизни.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО12, генерального директора ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» - ФИО7, представителей ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, кассационного представления, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

        Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО «МЦ «Гиппократ 21 век» оказывалась медицинская помощь, в связи с ее жалобами на периодические тянущие боли в области живота.

        Ей был поставлены различные диагнозы, проведено 3 операции, однако проведенное лечение, по утверждению истца, не улучшило ее состояние, жалобы сохранялись.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за медицинской помощью в связи с жалобами на периодические тянущие боли в области живота. Ей был поставлен диагноз: «Спаечная болезнь брюшной полости». Проведено хирургическое лечение «Диагностическая лапароскопия. Висцеролиз. Дренирование брюшной полости». Проведенное лечение, по утверждению истца, не улучшило ее состояние. Жалобы сохранялись, что привело к повторному обращению за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу поставлен диагноз: «Спаечная болезнь брюшной полости». Была проведена операция: «Грыжесечение. Пластика честными тканями. Дренирование п/ж клетчатки». Однако жалобы на боли в кивоте сохранялись, что стало причиной последующих обращений за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику за медицинской помощью истцу был поставлен диагноз: «Синдром абдоминалгии. Конверсионно-циссоциативное растройство». Проводилось терапевтическое лечение, которое ю дало ожидаемого эффекта, боли в животе сохранялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась за медицинской помощью к ответчику. Во время лечения был поставлен диагноз: «Спаечная болезнь брюшной полости. Хроническая толстокишечная непроходимость».

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Лапароскопическая левосторонняя семиколэктомия. Дренирование брюшной полости».

        Согласно заключению ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана ответчиком правильно и в полном объеме, а дефекты медицинской помощи не выявлены.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

        В заключении повторной судебной экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов сделала следующие выводы. В период стационарного лечения с 13 апреля я 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» медицинская помощь, с учётом установленных дефектов, была оказана некачественно. Показания ко всем выполненным операциям названы «неотложными», однако ни спаечная болезнь брюшной полости, ни параумбиликальная грыжа, ни наличие долихосигмы не дают основания считать показания к оперативному лечению неотложными. Операции выполнены без необходимого предоперационного обследования, в апреле и сентябре – без попыток показанного при данной патологии первоначального консервативного лечения. Об отсутствии диагностического поиска и полноценного обследования ФИО1 свидетельствует, помимо отмеченных выше, и следующий факт.

        При осмотре пациентки на амбулаторных приёмах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при первичных осмотрах при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было указано: «Кожные покровы и видимые слизистые желтушные». Однако какие-либо исследования, способные объяснить появление этого симптома, проведены не были. Отсутствие положительного результата после трёх выполненных операций, сохранение жалоб пациентки позволяет сделать вывод, что эти жалобы были обусловлены и иной патологией, не выявленной до выполнения операций. Вместе с тем технических дефектов при самом проведении оперативного лечения комиссией не установлено. Каких-либо осложнений в ходе оперативного вмешательства и/или в послеоперационном периоде у ФИО1 отмечено не было.

        Представленные на экспертизу медицинские документы не содержат объективных данных, свидетельствующих о негативных последствиях перенесённых операциях и об ухудшении здоровья ФИО1 вследствие этих операций.

        Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив показания сторон, главного врача ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» ФИО7, врача ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» ФИО2, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, что у ФИО1 ранее имелось онкологическое заболевание, ей была проведена аппендэктомия, тогда как нарушения в части оказания медицинской помощи ответчиком связаны только с неправильным ведением документации и не проведением некоторых исследований, однако ответчиком истцу была оказана медицинская помощь, которая в целом соответствовала установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, были учтены все ее жалобы, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами и все операции проведены с ее согласия, при этом, как пояснила истец, другие врачи за ее лечение не взялись, а согласно заключению судебной экспертизы дефекты оказания ответчиком медицинской помощи не повлияли на течение заболевания пациента и не имеется оснований считать, что они способствовали ухудшению состояния здоровья истца и повлекли неблагоприятный исход, счел возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает характеру перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика, а также индивидуальным особенностям истца и принципам разумности и справедливости.

           Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

         Доводы кассационной жалобы и кассационн░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░