Решение по делу № 33-13609/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-536/2020 (№ 33-13609/2020)

город Уфа                                 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     А.В. Идрисовой

судей                                     Л.Г. Гибадуллиной

                                     О.В. Гильмановой

при секретаре                             А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Исаевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Исаевой Юлии Сергеевны решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая
2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Исаевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»
(далее – ПАО КБ «УБРиР») и Исаевой Ю.С. кредитному договору от 05 июля 2014 года, по которому Исаевой Ю.С. получены денежные средства в размере 314600,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Исаевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от 05 июля 2014 года в размере 363751 рубль 23 копейки, в том числе: по основному долгу – 311094 рубля 36 копеек, проценты – 52656 рублей 87 копеек.

Взыскать с Исаевой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6837 рублей 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Исаевой Юлии Сергеевны отказать».

В апелляционной жалобе Исаева Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока для предъявления исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 05 июля 2014 года о предоставлении ПАО КБ «УБРиР» и Исаевой Ю.С. денежных средств в размере 314600,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20 февраля 2020 года, составила 441921,13 рублей.

Погашение задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.В ноябре 2014 года ответчик осуществил последний платеж в счет погашения кредитных обязательств, что следует из расчета кредитной задолженности (л.д. №...).

С 06 декабря 2014 года истец узнал о нарушении своих прав.

06 ноября 2018 года, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 23 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи от 07 марта 2019 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 25 марта 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть оплачен 05 июля 2019 года.

Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 25 марта 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета кредитной задолженности, она заявлена ко взысканию за период с 05 июля 2014 года по 01 декабря
2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от
29 мая 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Исаевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Председательствующий                         А.В. Идрисова

Судьи                                     Л.Г. Гибадуллина

                                         О.В. Гильманова

Справка: судья Т.Р. Зайнеев