Решение по делу № 12-11/2018 от 20.11.2017

12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года                                               г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу Реброва Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ребров А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ребров А.С. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был извещен о мести и времени судебного разбирательства. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД отказался внести в протокол данные о месте его фактического проживания, не соответствующего месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя начальника ГИБДД МОМВД России Большекаменский письмо о том, чтобы всю почтовую корреспонденцию на его имя направляли по адресу: <адрес>, с приложением свидетельства о временной регистрации по указанному адресу. Однако ГИБДД не уведомило суд об изменении его адреса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в почтовое отделение связи по месту регистрации в <адрес> с заявлением о пересылке поступающей на его имя почтовой корреспонденции в его адрес: <адрес>, однако судебных повесток не получал и не знал о рассмотрении дела мировым судьей. Полагает, что неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств повлекло за собой вынесение незаконного постановления по делу, которое просит отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ребров А.С. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, автомашина была припаркована, на водительском сидении находился его знакомый Любченко, а сам Ребров А.С. сидел на месте пассажира. Копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ему не вручали, он не знал о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей, поэтому сведения об изменении своего фактического места проживания направил в ГИБДД.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

    Суд, выслушав Реброва А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в районе <адрес>, водитель Ребров А.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Своими действиями Ребров А.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении <адрес>8/25 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 1<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Реброва А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых при наличии признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, у Реброва А.С. было установлено состояние опьянения, показания прибора – анализатора паров выдыхаемого воздуха, составили 1, 860 и при повторном исследовании – 1, 510.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Реброва А.С., который не извещался о месте и времени слушания дела, не могут являться основанием для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что в адрес Реброва А.С., указанный в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Кроме того, согласно записям в справочном листе секретарем судебного заседания неоднократно предпринимались попытки известить Реброва А.С. о месте и времени слушания дела путем телефонных звонков на телефонный номер, указанный в материалах дела, однако телефон был выключен.

В протоколе об административном правонарушении иного адреса, помимо <адрес>, не указано.

Ребров А.С. ссылается на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД отказался внести в протокол об административном правонарушении адрес фактического проживания Реброва А.С., копия протокола ему вручена не была, в связи с чем, он не знал о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы будут переданы на рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Реброва А.С. о его несогласии с вмененным правонарушением, следовательно, с содержанием протокола он был ознакомлен и имел возможность самостоятельно внести сведения о своем фактическом месте проживания. В протоколе также имеется запись о последующем рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № по адресу: <адрес>, соответственно, данная информация была доведена до сведения Реброва А.С. путем предоставления возможности ознакомления с протоколом.

Материалы дела были получены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент получения МОМВД России «Большекаменский» заявления Реброва А.С. о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, данное дело отсутствовало в отделении полиции. Кроме того, в заявлении Реброва А.С. не указан ни номер протокола об административном правонарушении, ни статья КоАП РФ, по которой был составлен протокол, что не позволяет идентифицировать материал, в рамках которого оно подано. При этом в адрес мирового судьи подобного заявления Ребров А.С. не направлял.

Также Ребров А.С. указал, что обращался в почтовое отделение с заявлением о пересылке почтовой корреспонденции на адрес: <адрес>, однако, как усматривается из записей на почтовых конвертах, корреспонденция, поступающая на указанный адрес, перенаправляется в <адрес>, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей не были допущены нарушения требований КоАП РФ в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы о том, что Ребров А.С. не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сидении припаркованной автомашины, при этом на водительском сидении находилось иное лицо, опровергаются совокупностью материалов дела.

В протоколе об административном правонарушении и иных документах имеются подписи понятых, присутствовавших при совершении процессуальных действий.

Согласно частям 2, 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Законность и обоснованность действий сотрудников полиции, а также достоверность сведений, указанных в протоколах, удостоверены подписями понятых. Дальнейшие пояснения лиц, принимавших участие при составлении административных протоколов, не имеют существенного значения, поскольку они имели возможность указать свои замечания в ходе совершения в их присутствии процессуальных действий. Однако ни в одном из исследованных в судебном заседании документов каких-либо замечаний понятых не содержится. Сам Ребров А.С. также не указал в протоколе об административном правонарушении о том, что помимо него в автомашине на месте водителя находилось иное лицо. Таким образом, оснований полагать, что Ребров А.С. не управлял транспортным средством, не имеется.

Процедура направления на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, при этом факт нахождения Реброва А.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление о привлечении Реброва А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Реброва Александра Сергеевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

      Судья                                                               Е.А. Косцюкевич