Решение по делу № 2-15/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 25 апреля 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ешиной Л. А. к МУП «Выксатеплоэнерго» и Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о компенсации морального вреда,

у с т н а н о в и л:

Ешина Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Выксатеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 653350 рублей, из которых: 645000 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 3600 рублей- стоимость работ по договору с ООО «Эволюция-строй» от ДАТА года - слив воды с натяжного потолка, 4750 рублей -стоимость работ по трудовому договору от ДАТА года, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ешина Л.А. указала, что ДАТА года из квартиры № … дома № … микрорайона …г. Выкса, принадлежащей С.Г., произошел залив принадлежащей Ешиной Л.А. квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон …, д. … кв…., в результате чего ей причинен материальный ущерб в указанной сумме. Согласно акту ООО «УК Развитие» от ДАТА года причиной залива явился пуск теплофикационной воды в систему отопления многоквартирного дома. При осмотре тепловой камеры ДАТА года комиссией в составе представителей обслуживающей организации и теплотехника МУП «Выксатеплоэнерго» зафиксировано ошибочное включение отопления помещений дома № … микрорайона … г. Выкса, в котором каждое жилое помещение отапливается за счет индивидуального газового котла. Для устранения последствий залива необходимо выполнение ремонта. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценочная компания «А.» № … от ДАТА года сумма материального ущерба, причиненного проливом, составляет 645 рублей. ДАТА года в адрес руководителя МУП «Выксатеплоэнерго» была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить указанную сумму. Заявленные ею требования оставлены без удовлетворения. Перед тем, как произвести пуск теплофикационной воды в систему отопления многоквартирного жилого дома, ответчик не произвел надлежащую проверку системы отопления дома, не организовал бесперебойную своевременную работу аварийной службы, что явилось причиной последствий залива. Неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего оказания им услуг привело к затоплению квартиры. Залив квартиры, повреждение ее имущества неблагоприятно отразились на ее эмоциональном состоянии, укладе ее жизни.

В последующем Ешина Л.А. заявленные требования изменила и просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с МУП «Выксатеплоэнерго» и ООО «Развитие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 592119 рублей 69 копеек, из которых 583769 рублей 69 копеек- стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива (приведение в техническое состояние, предшествующее повреждению), 3600 рублей- стоимость работ по договору с ООО «Эволюция-строй» от ДАТА года- слив воды с натяжного потолка, 4750 рублей- стоимость работ по трудовому договору от ДАТА года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, указав, что управлением домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, осуществляет ООО «Развитие». Ответственность за причиненный ей материальный ущерб должна быть возложена на МУП «Выксатеплоэнерго» как лицо, ответственное за пролив и ООО «Развитие» как на управляющую компанию жилого дома, поскольку с момента передачи дома в управление, именно на данную компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, его техническому обслуживанию в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании и представители истца Ешиной Л.А.- Ешин С.Н. и Анашкина Е.И. заявленные требования поддержали, не согласившись с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, указав, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из заключения эксперта следует, что при составлении сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы им применялись расценки из сборника федеральных единичных расценок ФЕР-2001 и ФЕРр-2001 что является неправильным, т.к. в соответствии с пунктом 1.1 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 N 180 федеральные единичные расценки (в дальнейшем изложении ФЕР) разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 и предназначены, в том числе для определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы в порядке, изложенном в пункте 1.2, для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР). В этом случае пересчет единичных расценок в территориальный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России. Согласно положениям пункта 5.9 Указаний, в тех регионах страны, в которых отсутствуют утвержденные в установленном порядке сборники ТЕР, при составлении сметной документации и расчетах за выполненные работы могут применяться федеральные единичные расценки с учетом их привязки к местным условиям строительства и пересчета в текущий уровень цен на потребляемые ресурсы путем применения коэффициентов, учитывающих местные условия, и индексов для перехода от цен 2000 года к текущим ценам. Территориальные единичные расценки (в дальнейшем изложении ТЕР) разрабатываются для каждой территории (региона) Российской Федерации в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года. Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1 «Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр. На территории Нижегородской области действуют ТЕР-2001, введенные Постановлением Правительства Нижегородской области №398 от 29.06.2016г. В данном постановлении указано на то, что территориальные сметные нормативы применяются на территории Нижегородской области всеми участниками строительства. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был пользоваться Территориальными сметными нормативами (ТЕР) и индексами для перехода от цен 2000 года к текущим ценам, разработанным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области. При составлении сметного расчета экспертом применен общий индекс пересчета от базовых цен в текущие, что не является верным, т.к. этот индекс не применяется при расчетах за выполненные работы указанные в смете. Согласно п. 2.4 МДС 81-35.2004 применённый экспертом индекс относится к укрепленным сметным нормативам которые предназначены только для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. В данном случае должны были быть применены индексы по статьям затрат. При составлении сметного расчета экспертом не были учтены работы по расчистке существующих покрытий пола, стен и потолка от следов протечки, грязи, плесени, что необходимо сделать перед нанесением антисептика по технологии проведения работ, что выполняется по факту. Примененные экспертам расценки р63-6-2, 15-02-019-01 и 15-02-019-02 не являются объективными. Указанные работы и материалы являются необходимыми для восстановления прежнего состояния квартиры. Исключение хотя бы одного из видов работ повлечет нарушение технологического процесса, что отразится на качестве ремонта. При составлении сметного расчета экспертом использованы Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные работы МДС 81 - 36.2004 (п.1), МДС 81-37.2004 (п.8) которые в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.06.2017 N 946/пр утратили силу с 1 июля 2017 года. Кроме того при расчете стоимости восстановительного ремонта с применением ФБР экспертом применен индекс ТЕР за 3 квартал 2017 г. - 6,21 применяемый для панельных домов, а не кирпичных в котором расположена квартира истца. При том, что осмотр объекта и расчет стоимости восстановительного ремонта проходил в 4 квартале 2017 г. По данным Министерства строительства и ЖКХ РФ индекс к ФЕР -2001/ ТЕР -2001 для кирпичных многоквартирных жилых домов в 3 квартале 2017 г. в ФЕР составлял 6, 51, в ТЕР - 6,65; в 4 квартале 2017 г. в ФЕР составлял 6, 59, в ТЕР - 6,73. Кроме того, в заключении эксперта не обоснованы: необходимость выбора конкретного материала; объем работ, стоимость материалов и работ, применение коэффициентов перерасчета и прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности и обоснованности сметного расчета по определению величины затрат (стоимости работ и материалов) на восстановительный ремонт квартиры истца. Сумма восстановительного ремонта определенная экспертом в размере 385 933 руб. не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Сметный расчет эксперта не отражает реальные затраты на восстановление нарушенной отделки квартиры истца. При этом действующим Гражданским законодательством не предусмотрена возможность снижения размера ущерба, причиненного повреждению имущества. В материалах дела имеются заключение специалиста оценочной компании «Альянс» и локально сметный расчет №1 от 19.02.2018 г. ИП Савиной М.П. Оба расчета составлены компетентными специалистами, в указанных расчетах указаны все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить в квартире истца для устранения последствий происшедшего залива квартиры. Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В соответствии с требованием пункта 11 ФСО № 3 в заключение специалиста оценочной компании «Альянс» имеются ссылки на источники информации, которые находятся в свободном доступе, что позволяет проверить информацию, изложенную в оспариваемом ответчиком отчете. Расчет стоимости ремонта, производился на основе нормативной стоимости работ строительных фирм, работающих на рынке ремонта квартир в Нижегородской обл., а стоимость строительных материалов определялась исходя из средних рыночных цен на основе анализа предложений фирм поставщиков и торговых предприятий. В отчете приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. При составлении локально сметного расчета ИП Савиной М.П. применен метод калькулирования сметной стоимости ремонтных работ с применением территориальных сметных нормативов, предназначенный для организации, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории Нижегородской области, Территориальных расценок обязательных к применению на территории Нижегородской области. Данный сметный расчет соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Данная смета объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения. В локальной смете, включены все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Необходимость работ по расчистке существующих покрытий пола, стен потолка от следов протечки, грязи, плесени перед нанесением антисептика объективно обусловлены объемами и характером повреждений в результате залива квартиры истца водой. ИП Савина М.П. как специалист имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, большой стаж и опыт работы в данной области, не заинтересована в исходе дела.

Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на недостоверность данного расчета, либо ставящих его под сомнение и опровергающих его, в суд не представлено. Доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлены.

В связи с чем считает, что составленный ИП Савиной М.П. локально сметный расчет является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба от залива. Управление, содержание общего имущества многоквартирного дома в котором расположена квартира истца, на момент залива осуществлялось ООО «Развитие». Согласно акту ООО «Развитие» от ДАТА г. причиной залива явился пуск теплофикационной воды в систему отопления многоквартирного дома. При осмотре тепловой камеры ДАТА г. комиссией в составе представителей обслуживающей организации и теплотехника МУП «Выксатеплоэнерго» зафиксировано ошибочное включение отопления помещений дома №… мкр. …г. Выкса в котором, каждое жилое помещение отапливается за счет индивидуального газового котла. Доказательств того, что залив произошел по какой-либо иной причине, отличной от указанной в указанном акте и заключении эксперта, ответчиками не предоставлено. Согласно договорам №… и №… от ДАТА г. ответчик ООО «Развитие» осуществляло техническое обслуживание жилого дома … мкр. … г. Выксы, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, который свои обязанности должным образом не исполнил. Согласно п. 2.1 Договора №… от ДАТА г. ООО «Развитие» обязалось обеспечить граждан, проживающих в многоквартирном доме … мкр. … г. Выксы услугами по надлежащему содержанию общего имущества дома. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила №491), лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном обслуживании многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (подп. "б" п. 10 указанных Правил). Пункт 6 Правил № 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния, объектов инженерных сетей, возложена на лиц, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном техническом обслуживании многоквартирным домом. Подключив отопление на дом. МУП «Выксатеплоэнерго» оказали услугу. С учетом характера спорных правоотношений, причинение убытков истцу обусловлено, невыполнением со стороны ответчиков своих обязательств по надлежащей организации и выполнению работ в ходе подготовки дома к отопительному сезону и устройства инженерного оборудования (запорно- регулирующей арматуры). Ненадлежащее исполнение ООО «Развитие» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы отопления, регулирующей и запорной арматуры при индивидуальном газовом отоплении жилых помещений (квартир) в указанном доме также явилось причиной залива квартиры истца. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг, на спорные правоотношения распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом уменьшения заявленных требований Ешина Л.А. просила взыскать с МУП «Выксатеплоэнерго» и ООО «Развитие» в сет возмещения ущерба 583769 рублей 69 копеек- стоимость восстановительного ремонта, 3600 руб.- стоимость работ по договору с ООО «Эволюция-строй», 4750 рублей- стоимость работ по трудовому договору, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по проведению экспертизы в размере 5250 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица ЖСК «Надежда» Бардина Н.И. в судебном заседании пояснила, что в обязанности ООО «Развитие» не входит обслуживание системы отопления жилого дома. Техническими документами наличие такой системы не предусмотрено, поскольку предусмотрено индивидуальное отопление АГВ. Квартиры, заселенные до сдачи жилого дома в эксплуатацию, отапливались МУП «Выксатеплоэнерго». ДАТА года было получено предписание МУП «Выксатеплоэнерго» о проведении и выполнении подготовительных мероприятий к отопительному сезону, которые должны были быть сданы представителю МУП «Выксатеплоэнерго» до ДАТА года. Только при выполнении всех мероприятий, указанных в предписании и наличии акта готовности системы потребителя к отопительному сезону, система считается готовой к приему теплоносителя и работе в новом отопительном сезоне. Акт готовности системы отопления потребителя к эксплуатации представителями организаций не составлялся, теплосистема не сдавалась в эксплуатацию МУП «Выксатеплоэнерго», поскольку не предусматривалось центральное отопление. Уведомления от МУП «Выксатеплоэнерго» о предстоящих опрессовке, промывке и запуске отопления в адрес ЖСК «Надежда» не поступало. Общим собранием собственников ДАТА года принято решение по отключению указанных квартир от центрального отопления, о чем ДАТА года в письменном виде сообщено МУП «Выксатеплоэнерго». На практике сотрудничества с МУП «Выксатеплоэнерго» организацией отключения отопления занималось МУП «Выксатеплоэнерго». ДАТА года сотрудником МУП Выксатеплоэнерго» ошибочно включено центральное отопление помещений дома № …, о чем зафиксировано ДАТА года в акте осмотра тепловой камеры комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Развитие» и теплотехника МУП «Выксатеплоэнерго». В целях обеспечения граждан, проживающих в домах № … и … услугами по техническому обслуживанию жилого дома, были заключены договоры с ООО «Развитие» № … от ДАТА года по содержанию общего имущества и № … от ДАТА года по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель отметчика Муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго» Маслова Т.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Из устных объяснений и письменного отзыва МУП «Выксатеплоэнерго» следует, что акт осмотра от ДАТА года был составлен с нарушением закона, поскольку МУП «Выксатеплоэнерго» не было извещено о намерении составить повторный акт осмотра, данный акт не был утвержден руководителем обслуживающей организации. Данный акт составлен по истечении четырех месяцев после залива квартиры истца, в течение указанного времени могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры, не связанные с заливом ДАТА года. Заключение специалиста ООО «Оценочная компания «Альянс» не может являться обоснованным и объективным.

Представитель ответчика ООО «Развитие» и третьего лица Седовой С.Г.- Астраханцева В.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Из устных объяснений и письменного отзыва представителя следует, что между ООО «Развитие» и ЖСК «Надежда» заключен договор №… на содержание общего имущества многоквартирного дома с ДАТА. Данный договор является договором оказания услуг. Согласно условиям, указанного договора в состав общего имущества многоквартирного дома №…мкр. … г.Выкса (Приложение№1 к договору) отопительная система не включена, таким образом не входит в перечень общедомового имущества, которое обслуживало ООО «Развитие». В акте разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение 4 к договору) также отсутствует граница ответственности по отопительной системе. Согласно подпункту а) п.1. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В исковом заявлении указано, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на МУП «Выксатеплоэнерго» как на лицо, ответственное за залив квартиры и ООО «Развитие» как на управляющую компанию жилого дома. Однако, в управлении ООО «Развитие» данный многоквартирный никогда не находился и договор управления никогда не заключался. В результате заполнения ДАТА года отопительной системы теплофикационной водой в многоквартирном доме №… мкр. Гоголя произошло затопление квартиры №…, принадлежащей С.Г. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от ДАТА., согласно которому в квартире обнаружены следы затопления во всех комнатах общей площадью …м2. Причиной затопления является пуск теплофикационной воды в систему отопления многоквартирного дома. В период заполнения теплофикационной водой системы отопления в квартире Седовой С.Г. проходили ремонтные работы в комнате (смена радиатора отопления). Согласно п.5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.№170 начало и продолжительность пробных топок должны быть доведены до сведений потребителя не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Вопреки данному правилу, МУП «Выксатеплоэнерго» не уведомило ни жителей многоквартирного дома №… мкр. …, ни ЖСК «Надежда» о начале отопительного сезона и заполнении системы отопления. При осмотре тепловой камеры ДАТА. комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Развитие» и теплотехника МУП «Выксатеплоэнерго» зафиксирована подача отопления на дом №… мкр…. г.Выкса. Однако, в адрес МУП «Выксатеплоэнерго ДАТА. было направлено письмо от ЖСК «Надежда» поз.40 о расторжении договора на продажу коммунального ресурса, в связи с переходом на индивидуальное газовое отопление. Система индивидуального газового отопления предусмотрена проектом дома, переустройства отопительной системы не требовалось. Из отопительной системы дома вода была слита, задвижки на элеваторном узле, который расположен до коллективного (общедомового) прибора учета закрыты. Указанные задвижки были опломбированы весной 2016г. МУП «Выксатеплоэнерго» после окончания отопительного периода. В силу п8. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, задвижки на подающем трубопроводе обслуживало МУП «Выксатеплоэнерго». ДАТА. МУП «Выксатеплоэнерго» в адрес ЖСК Надежда» выдало предписание, из которого следует, что в целях обеспечения надлежащего теплоснабжения систем отопления и тепловых сетей, находящихся на обслуживании, они должны быть подготовлены к предстоящему отопительному сезону … годов и сданы представителю МУП «Выксатеплоэнерго». После чего должен быть подписан Акт готовности системы теплопотребления к отопительному сезону. Однако никто никаких документов по готовности системы отопления МКД №…. мкр…. не готовил, не сдавал. Следовательно, заполнять систему отопления теплофикационной водой указанного дома МУП «Выксатеплоэнерго» не имело права. Таким образом МУП «Выксатеплоэнерго» ошибочно открыт кран подачи теплофикационной воды на вышеуказанный многоквартирный дом. Более того, в период с …. по настоящее время счетов на оплату за коммунальный ресурс «отопление» МУП «Выксатеплоэнерго» в адрес ЖСК «Надежда» не направлялись. Акт осмотра объекта составленный специалистом ДАТА. не может служить основанием для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире истца. Отчет специалиста (заключение) составлялся ДАТА., т.е. спустя почти пять месяцев после вероятного залива квартиры истца. Указанный срок не позволяет давать объективную оценку именно восстановительного ремонта квартиры после залива. В адрес ООО «УК Развитие» уведомление об осмотре квартиры Ешиной Л.Ю. не направлялось.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ешиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью … кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон …, д. … кв…..

ДАТА года квартира истца была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры № …, принадлежащей С.Г., что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля А.С., из которых следует, что квартира № … д. … м-на … г. Выкса принадлежит.. . Ешиной Л.А. ДАТА года он обнаружил затопление указанной квартиры: вода капала с потолка, были лужи на паркете. Вода была во всех помещениях также на стенах.

Как следует из акта от ДАТА года, составленного должностными лицами ООО «Развитие» и МУП «Выксатеплоэнерго», ДАТА года было включено отопление на дом № … м-на …

В период заполнения теплофикационной водой системы отопления в квартире С.Г. проходили ремонтные работы в комнате (смена радиатора отопления).

Согласно п.5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.№170 начало и продолжительность пробных топок должны быть доведены до сведений потребителя не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Вопреки данному правилу, МУП «Выксатеплоэнерго» не уведомило ни жителей многоквартирного дома №… мкр. …, ни ЖСК «Надежда» о начале отопительного сезона и заполнении системы отопления, при этом письмом от ДАТА года ЖСК «Надежда», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом № … м-на … г. Выкса Нижегородской области, уведомила МУП «Выксатеплоэнерго» о расторжении с ДАТА года договора № …«На продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии)» от ДАТА года, указав, что общим собранием собственников дома по адресу: г. Выкса, микрорайон …, д. … в связи с принятием собственниками ДАТА года решения об отключении дома от центрального теплоснабжения (отопления) с ДАТА года, поскольку квартиры дома имеют индивидуальное газовое отопление. Указанное обстоятельство ответчиком МУП «Выксатеплоэнерго» не оспаривалось.

ДАТА года Выксунским городским судом Нижегородской области было принято решение по делу № …. по гражданскому делу по иску С.Г. к МУП «Выксатеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ошибочного заполнения МУП «Выксатеплоэнерго» ДАТА года отопительной системы в многоквартирном жилом доме … м-на … г. Выкса теплофикационной водой, которым исковые требования С.Г. были удовлетворены.

Согласно акту от ДАТА года, составленному ООО «Развитие», в квартире № … д. … микрорайона … г. Выкса в результате затопления теплофикационной водой испорчен натяжной потолок, в кухне … кв.м., в столовой …кв.м., комнате … кв.м., зале- …кв.м.. Внутри натяжного потолка имеется вода.

ДАТА года составлен повторный акт, из которого следует, что на стенах под обоями, снизу паркетной доски на полу появился грибок.

Расходы истца, связанные с выполнением работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 3600 рублей и из квартиры в размере 4750 рублей и подтверждены копией договора на выполнение работ, заключенного с ООО Эволюция-Строй» от ДАТА г, актом приемки работ, копией договора от ДАТА года, заключенного с А.В., распиской А.В.

Согласно заключению специалиста «Оценочной компании «А.» № …, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры после пролива, произошедшего ДАТА года, составляет 645000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № … от ДАТА года, залив жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Выкса, м-н …, д. … кв. … в соответствии с актами ООО «Развитие» от ДАТА года и ДАТА года произошел в результате затопления теплофикационной водой при включении отопления дома …. С технической точки зрения, повреждения имущества (отделки) жилого помещения, указанные в акте от ДАТА года могли произойти в следствии пуска теплофикационной воды ДАТА года. На момент проведения экспертного осмотра в квартире № … был выполнен ремонт. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Выкса, микрорайон …, д. … после залива в ценах, действующих на дату производства экспертизы, определяется равной 385933 рубля. С технической точки зрения установленные и отраженные в акте эксперта ООО «оценочная компания 2А.» от ДАТА года повреждения отделки помещений квартиры № … дома … микрорайона … г. Выкса, которые проявились впоследствии и не были отражены в первоначальном акте обследования, составленном ООО «Развитие» от ДАТА года, с учетом материала стен жилого дома, свойств поврежденных отделочных материалов квартиры, могли образоваться в результате пролива, имевшего место ДАТА года. Из дополнения к заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определяется равной 391188 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика МУП «Выксатеплоэнерго». Доводы представителя ответчика о недействительности акта от ДАТА года не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате залива теплофикационной водой подтвержден также иными письменными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе актом осмотра жилого помещения, выполненного ДАТА года специалистом ООО «Оценочная компания «А.», которое содержит подробное описание повреждений, в том числе наличие следов протечек на стенах, потолке и полу квартиры №… дома … микрорайона … г. Выкса, копиями акта от ДАТА года, составленного ООО «Развитие» (дело № … л.д. …), из которого следует, что в квартире № … д. … м-на.. г. Выкса в результате затопления теплофикационной водой вспучен ламинат во всех комнатах, акта от ДАТА года, содержащего подпись теплотехника МУП «Выксатеплоэнерго» Л.К., а также заключением судебной экспертизы, в ходе которой проводился осмотр жилого помещения. Существенных противоречий указанные документы не содержат.

При определении суммы возмещения суд находит обоснованными доводы представителей истца о том, что при расчете суммы ущерба в данном случае должны применяться территориальные сметные нормативы. В соответствии с пунктом 1.1 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 N 180 федеральные единичные расценки (в дальнейшем изложении ФЕР) разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 и предназначены, в том числе для определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы в порядке, изложенном в пункте 1.2, для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР). В этом случае пересчет единичных расценок в территориальный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России. Согласно положениям пункта 5.9 Указаний, в тех регионах страны, в которых отсутствуют утвержденные в установленном порядке сборники ТЕР, при составлении сметной документации и расчетах за выполненные работы могут применяться федеральные единичные расценки с учетом их привязки к местным условиям строительства и пересчета в текущий уровень цен на потребляемые ресурсы путем применения коэффициентов, учитывающих местные условия, и индексов для перехода от цен 2000 года к текущим ценам. Территориальные единичные расценки (в дальнейшем изложении ТЕР) разрабатываются для каждой территории (региона) Российской Федерации в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года. Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1 «Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр. На территории Нижегородской области действуют ТЕР-2001, введенные Постановлением Правительства Нижегородской области №398 от 29.06.2016г. Территориальные сметные нормативы применяются на территории Нижегородской области всеми участниками строительства. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать Территориальные сметные нормативы (ТЕР) и индексы для перехода от цен 2000 года к текущим ценам, разработанным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области. Согласно п. 2.4 МДС 81-35.2004 применённый экспертом индекс относится к укрепленным сметным нормативам которые предназначены только для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. В данном случае должны были быть применены индексы по статьям затрат. При составлении сметного расчета экспертом не были учтены работы по расчистке существующих покрытий пола, стен и потолка от следов протечки, грязи, плесени, что необходимо сделать перед нанесением антисептика по технологии проведения работ. Кроме того, при составлении сметного расчета экспертом использованы Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные работы МДС 81 - 36.2004 (п.1), МДС 81-37.2004 (п.8) которые в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.06.2017 N 946/пр утратили силу с 1 июля 2017 года.

Представленный представителями истца локально сметный расчет, выполнен индивидуальным предпринимателем М.П. с использованием на основании лицензии программы ЭВМ «Адепт», с применением метода калькулирования сметной стоимости ремонтных работ с применением территориальных сметных нормативов, предназначенный для организации, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории Нижегородской области, Территориальных расценок обязательных к применению на территории Нижегородской области. В локальной смете, включены все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ в соответствии с актом осмотра квартиры, выполненным ООО «оценочная компания «А.» ДАТА года. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 583769 рублей 69 копеек.

Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на недостоверность данного расчета и опровергающих его, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Ешиной Л.А., предъявленные к МУП «Выксатеплоэнерго» о возмещении ущерба в размере 592119 рублей 69 копеек (583769,69 + 3600+ 4750 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца с МУП «Выксатеплоэнерго» штрафа и компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку на момент причинения ущерба Ешина Л.А. не являлась потребителем услуг МУП «Выксатеплоэнерго» положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются.

ДАТА года между ЖСК «Надежда» и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» был заключен договор на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Развитие» обязалось выполнить работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, № … микрорайона … г. Выкса, при этом согласно условиям, указанного договора в состав общего имущества многоквартирного дома №… мкр. … г.Выкса) отопительная система включена не была, поскольку проектом дома предусмотрена система индивидуального газового отопления, в связи с чем обязанности по обслуживанию системы отопления у ООО «Развитие» не имелось.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба и проведению судебной экспертизы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела и объема работ, выполненных представителем истца, в размере 18000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ешиной Л. А.удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Выксатеплоэнерго» в пользу Ешиной Л. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 592119 рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 625369 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ешиной Л. А. к МУП «Выксатеплоэнерго» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исковых требований, предъявленных к ООО «Развитие», Ешиной Л. А.отказать.

Взыскать с МУП «Выксатеплоэнерго» госпошлину в бюджет в размере 9121 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.