Решение по делу № 33-4417/2016 от 28.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-4417/2016

     А – 56

4 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Абрамовича В.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Комаровой <данные изъяты> к Гурджияну <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Гурджияна В.К. – Савинского Д.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гурджияна <данные изъяты> в пользу Комаровой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 3 000 рублей, всего взыскать 38 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гурджияна В.К. расходов по оплате услуг представителей в размере 101 000 руб., расходов на изготовление и удостоверение нотариальных доверенностей в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров об оказании услуг от <данные изъяты> г. заявитель понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 101 000 руб., а также расходы на изготовление и удостоверение нотариальных доверенностей на представителей в размере 3 000 руб. в рамках рассмотрения заявления Комаровой Н.И. об отмене решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от <данные изъяты> г. по делу по иску Гурджияна В.К. к Комаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Гурджияна В.К. – Савинский Д.И., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе – расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Комаровой Н.И. о взыскании с Гурджияна В.К. судебных расходов, суд первой инстанции объективно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Так в судебных заседаниях <данные изъяты> г. интересы заявителя представляла Потылицына Е.В., а в судебном заседании <данные изъяты> Кобякова Е.С.

Представители Комаровой Н.И. участвовали в судебных заседаниях на основании договоров об оказании услуг от <данные изъяты>.. Как усматривается из акта оказанных услуг от <данные изъяты> Потылицына Е.В. оказала Комаровой Н.И. юридическую помощь также в виде составления заявления об отмене решения третейского суда, частной жалобы и возражений на частную жалобу.

За услуги представителей, Комаровой Н.И. оплачено 101 000 руб., что подтверждается расписками от <данные изъяты>

При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> г. отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от <данные изъяты> г. по делу по иску Гурджияна В.К. к Комаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также разумность оплат расходов на представителей и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление Комаровой Н.И. и взыскал в ее пользу сумму судебных расходов в размере 38 000 руб.

В этой связи доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гурджияна В.К. – Савинского Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      В.В. Абрамович

Ю.М. Макарова