Решение по делу № 33-526/2023 от 09.01.2023

<данные изъяты>–526/2023

    Судья: Румянцева Д.Г.    73RS0002–01–2022–000104–86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2544/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сорокину А. М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд иском к Сорокину А. М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).<данные изъяты> между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и РСА заключен договор <данные изъяты>КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Леоновой А. С. и автомобиля «Peugeot 4007», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Безденежных А. Г..

На основании поступившего в адрес РСА от Сорокина А. М. (далее – Сорокин А.М.) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № KV005806 от <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Сорокина А.М.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> Таким образом, компенсационная выплата по решению № KV005806 от <данные изъяты> в размере 400 000 рублей 00 копеек осуществлена РСА необоснованно. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно щриобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит суд взыскать с Сорокина А. М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с Сорокина А. М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF ref qОшибка! Источник ссылки не найден. = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Леоновой А. С. (ответственность застрахована в АО «СК «Стерх») и автомобиля «Peugeot 4007», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Безденежных А. Г..

На момент ДТП собственником автомобиля «Peugeot 4007», г.р.з. К5590К197, являлся Сорокин А.М.

На основании поступившего в адрес РСА от Сорокина А. М. заявления о компенсационной выплате в связи с невыплатой АО «СК «Стерх» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № KV005806 от <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Сорокина А.М.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждение задней правой двери в нижней части детали, накладки правого порога, правой боковой головной подушки безопасности, обивки панели крыши, подушки безопасности в спинке переднего правого сиденья, обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья, переднего левого и переднего правого ремней безопасностей.

Только повреждения первой группы транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак К5590К197, отраженные в материалах по факту ДТП от <данные изъяты>, и зафиксированные на автомобиле, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <данные изъяты>, с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения второй группы (деформация задней правой двери в верхней передней части детали) не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.

Только комплекс повреждений первой группы транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений и механизма их образования, соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Механизм образования повреждений второй группы не соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет: с учетом износа 399 800,00 (триста девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, без учета износа 436700 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из законности получения ответчиком страхового возмещения, в связи с чем произведенную истцом выплату нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением, выплата страхового возмещения произошла на законных основаниях.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

По ходатайству ответчика с целью проверки его доводов и в отсутствие исследования административного материала, судебной коллегией назначалась повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой утверждения истца о невозможности возникновения заявленных повреждений, не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу судебного эксперта, подлежит взысканию вознаграждение в заявленном экспертом сумме на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков – без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» вознаграждение эксперта в размере 90000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи