Решение по делу № 1-14/2022 (1-219/2021;) от 25.02.2021

П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 04 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Центрального АО <данные изъяты> Есюниной Т.А., Авдеенко Е.Н., помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Щеглова Д.В., прокурора Центрального АО <данные изъяты> Ксимова С.У.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представителя – адвоката Губина О.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Алексеева В.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Волкова П.В.,

при помощнике судьи Юшковой Е.С., секретаре Заклунной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-14/2022 (1-219/2021) в отношении Волкова П.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков П.В. приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), в связи с занимаемой должностью, Волков П.В. наделен комплексом властных полномочий, и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе государственной власти.

Кроме того, Волков П.В., в соответствии с разделом 1 должностной инструкции участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> (далее по тексту – должностная инструкция), с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по направлению служебной деятельности, нормативными правовыми актами МВД России, в том числе приказом МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», законами <данные изъяты> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами УМВД России по <данные изъяты>, Положением об отделе полиции № УМВД России по <данные изъяты>, об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>, пользуется правами, предусмотренными статьей 29 ФЗ «О полиции», статьей 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее – ФЗ «О службе») имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделений (группы) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, Волков П.В., обязан выполнять обязанности, предусмотренные статье 12 ФЗ «О службе», частью 1 статьи 12, статьи 27 ФЗ «О полиции»; обязанности о несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности в порядке, установленном приказом МВД России от 29.03.2019 № 205; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, Волков П.В., несет ответственность: за некачественную подготовку служебных документов, выполнение поручений и указаний прямого (непосредственного) руководителя; за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <данные изъяты>, служебным контрактом, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), о службе в органах внутренних дел; предусмотренную статьей 33 ФЗ «О полиции», статьей 15 ФЗ «О службе»; за несоблюдение служебной дисциплины и законности.

Так, согласно ст. ст. 5, 6, 12, 18-20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; сотрудник полиции имеет право на применение физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, а также оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую медицинскую помощь и принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

Волков П.В., в силу ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, наделен служебными полномочиями, согласно которым сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В своей деятельности Волков П.В. обязан также руководствоваться ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; служебным долгом, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения.

12 февраля 2020 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Волков П.В. совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 и помощником участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 осуществляли обход обслуживаемого ими административного участка. Проходя возле <адрес>, они увидели ФИО3, находящегося в алкогольном опьянении и имеющего неопрятный внешний вид. Поскольку у ФИО3 не оказалось при себе документов удостоверяющих личность, указанные сотрудники полиции доставили ФИО3 в участковый пункт полиции, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

После доставления ФИО3 в здание участкового пункта полиции отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Волков П.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе государственной власти, передал ФИО3 незаполненный протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и потребовал подписать его. ФИО3 на данное требование ответил отказом, пояснив, что не будет подписывать указанный протокол, поскольку он не заполнен. После чего, Волков П.В., испытывая личную неприязнь к ФИО3, возникшую в связи с отказом последнего подписать протокол об административном правонарушении, а также на фоне словесного конфликта между ФИО3 и сотрудниками полиции, в участковом пункте полиции, желая причинить ФИО3 физическую боль и нравственные страдания, действуя умышленно, незаконно, явно выходя за пределы предоставленных ему законом, как полицейскому полномочий, и желая этого, осознавая, что его преступные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, гарантированных ст. ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, последний претерпит физический и моральный вред, а также то, что у граждан создастся ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые безнаказанно могут нарушать требования закона и конституционные права человека и гражданина, в связи с чем, авторитет правоохранительных органов будет подорван, дискредитирован, тем самым охраняемые законом интересы общества и государства будут существенно нарушены, и, желая наступления этих последствий, понимая, что отсутствуют обязательные условия применения физической силы, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О полиции», совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать – применил физическое насилие к ФИО3, а именно нанес не менее двух ударов рукой в область головы последнего и не менее двух ударов рукой в область туловища.

В результате преступных действий, Волков П.В. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде разрыва барабанной перепонки левого уха и кровоподтека по границе задней поверхности левых ушной раковины и заушной области, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также физическую боль и моральные страдания, тем самым ФИО3 был лишен гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, ему причинены моральный и физический вред, вследствие чего его законные права и интересы были существенно нарушены.

Кроме того, в результате незаконных действий Волкова П.В. у ФИО3 и других граждан сложилось ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые безнаказанно могут нарушать требования закона и конституционные права человека и гражданина, в связи с чем, был подорван и дискредитирован авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, призванных защищать законные интересы гражданина, общества и государства, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того,Волков П.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2020 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> Волков П.В., в нарушение п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, действуя умышленно, вопреки интересам службы используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»; раздела 3 должностной инструкции, осознавая общественно опасный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности, путем необоснованного повышения количественных показателей своей работы по количеству выявленных им административных правонарушений, а также скрыть свою некомпетентность по их выявлению, имея цель зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством для создания себе комфортных условий труда, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за совершение противоправного виновного действия (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при отсутствии события административного правонарушения, незаконно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся в силу ст. 28.2 КоАП РФ официальными документами, в которые умышленно внес заведомо ложные сведения о выявлении им административного правонарушения, совершенного ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, указав в протоколах, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, каждый, распивал алкогольную продукцию в запрещенных местах, а именно пил пиво с содержанием этилового спирта <данные изъяты> об. % готовой продукции объемом <данные изъяты> литра, чем нарушил общественный порядок, при этом фактически указанное правонарушение ФИО1 и ФИО2 не совершалось и Волковым П.В. выявлено не было. Затем Волков П.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <данные изъяты>, желая придать составленным им подложным документам - протоколам об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ видимость достоверности и законности, внес в данные протоколы сведения о якобы присутствовавшем свидетеле правонарушения, указав в нем анкетные данные своей сожительницы ФИО6, после чего скрепил ложные сведения собственноручной подписью, тем самым внеся в указанные протоколы заведомо ложные сведения о присутствии при совершении правонарушений свидетеля, который бы мог подтвердить факт совершения правонарушения ФИО1 и ФИО2

Волков П.В., при совершении вышеуказанных преступных действий, выразившихся в служебном подлоге, осознавал, что нарушает перечисленные выше требования КоАП РФ, ФЗ «О полиции», а также своей должностной инструкции, регламентирующих его работу как участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>, при этом предвидел, что в результате указанных выше его преступных действий ФИО1 и ФИО2 будут незаконно привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

На основании незаконно составленных Волковым П.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> ФИО7, не осведомленным о противоправных действиях Волкова П.В., было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд, в связи с совершением осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ продлил ФИО1 по приговору мирового судьей судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, на основании незаконно составленного Волковым П.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, им же было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков П.В. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 и помощником участкового уполномоченного полиции ФИО5 при обходе обслуживаемого ими административного участка на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, встретили потерпевшего ФИО3, который выглядел неопрятно, находился в грязной и частично мокрой одежде, при нем также имелась алкогольная продукция. Поскольку у ФИО3 не оказалось при себе документов удостоверяющих личность, они доставили его в опорный пункт полиции на <адрес>. Находясь, в опорном пункте, ФИО3 предложил им подписать протокол и отпустить его, на что ФИО4 протянул ему пустой бланк протокола, сказав: «Подписывай и пойдешь», но ФИО3 отказался подписывать пустой бланк протокола. После этого он (Волков) ушел в свой кабинет составлять на ФИО3 документы для административного производства. Находясь в своем кабинете, он (Волков) услышал, как помощник участкового уполномоченного полиции ФИО5 и потерпевший ФИО3 ругаются. Когда он зашел к ним в кабинет, ФИО3 стал им угрожать, говоря, что если они его не отпустят, то он выйдет и с кем-нибудь подерется, а за нанесенные травмы, они будут отвечать, также ФИО3 говорил, что подписывать ничего не будет. После этого, ФИО3 попытался покинуть опорный пункт, тогда он (Волков) быстро подошел к ФИО3 и применил в отношении потерпевшего физическую силу, а именно загиб руки за спину. После чего он пошел в свой кабинет, а ФИО4 поставил ФИО3 в угол, сказав последнему, что тот будет стоять до тех пор, пока не подпишет протокол. После этого ФИО4 составил в отношении ФИО3 административный протокол по ст.20.1 КоАП РФ, после чего ФИО3 ими был доставлен в ОП № УМВД России по <данные изъяты> для оформления его в специальное помещение для задержанных лиц. ФИО3 никаких жалоб на свое самочувствие не высказывал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО3 за рулем транспортного средства, о чем им был составлен рапорт в ГИБДД по факту управления Васильевым автомобилем в нетрезвом состоянии, были вызваны сотрудники ГИБДД. После чего ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО3 расписался в актах, что претензий не имеет, и что телесных повреждений у него не имеется.

Он (Волков) никаких телесных повреждений потерпевшему ФИО3 не наносил, у него к ФИО3 никаких неприязненных отношений не было, последний его оговаривает из-за обиды к нему, так как он составил в отношении него рапорт за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО4 также его оговорил о том, что он (Волков) нанес телесные повреждения потерпевшему, данные показания им были даны под давлением со стороны определенных лиц, о чем свидетельствует аудиозапись телефонных разговоров между ними.

Также суду показал, что он не помнит, какого числа это было, в опорный пункт полиции помощник участкового уполномоченного полиции ФИО5 привел двоих граждан ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 ему сообщил, что он их задержал за распитие спиртных напитков. После чего им (Волковым) были составлены административные протоколы в отношении указанных граждан, поскольку ФИО5 не мог составлять протоколы. Все данные указанные в протоколе он записал со слов ФИО5, оснований которому не доверять, не имелось. Он их (ФИО1 и ФИО2) сам не задерживал. ФИО1 и ФИО2 были согласны с административным правонарушением, поставили свои подписи в протоколах, указав, что с данным правонарушением были согласны и претензий не имели. Протокол они не оспаривали и оплатили штраф. При составлении протоколов, должна была участвовать свидетель ФИО6, анкетные данные которой он вписал в протоколы, но она не смогла приехать. За составление протоколов об административных правонарушениях, участковым уполномоченным полиции премии не выдаются.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

По факту превышения должностных полномочий с применением насилия виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.250) Волков П.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) Волков П.В., являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД по <данные изъяты> имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделений (группы) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами; выполняет обязанности о несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений и несет ответственность за некачественную и своевременную подготовку служебных документов, выполнение поручений и указаний прямого (непосредственного) руководителя; за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <данные изъяты>, служебным контрактом, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), о службе в органах внутренних дел; предусмотренную статьей 33 ФЗ «О полиции», статьей 15 ФЗ «О службе»; за несоблюдение служебной дисциплины и законности (т.6 л.д.251-253).

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она находился в выпившем состоянии возле «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, когда к нему подошли три сотрудника полиции Волков П.В., ФИО5 и ФИО4, которые попросили показать им паспорт. Поскольку паспорта с собой у него не было, он вместе с сотрудниками полиции прошли в опорный пункт полиции по <адрес>. Находясь в кабинете в опорном пункте, ФИО4 предложил ему расписаться в незаполненном административном протоколе, в котором он поставил две своих подписи, после чего отказался подписывать протокол, тогда ФИО4 отправил стоять его в угол как наказанного. Когда он стоял в углу, то решил записать на телефон аудиозапись, после чего включил телефон и положил его в карман. После этого, проходящий по коридору сотрудник полиции невысокого роста, оскорбил его, на что он ответил сотруднику, что он пользуется своей властью. После чего к нему подошел Волков П.В. и нанес ему ладошкой правой руки несколько резких ударов в область головы в левое ухо, потом еще один удар кулаком правой руки в область живота в солнечное сплетение. От нанесенных ударов, он испытал физическую боль, его ухо сразу стало плохо слышать, он находился в предобморочном, шоковом состоянии. После этого кто-то из сотрудников полиции принес ему административный протокол, где было указано, что он (ФИО3) находился в неопрятном виде, ругался, на что он сказал, что такого не было. Не желая продолжать неприятный разговор, он расписался в протоколе, после чего в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Волков и ФИО4 доставили его в отдел полиции на <адрес> и поместили в камеру для задержанных. Дежурному сотруднику, который его принимал, он говорил, что перестал слышать, так как сотрудник полиции с ним провел «профилактические работы», на что Волков сказал, что он (ФИО3) ударился сам. В камере для задержанных он находился до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пошел в сторону дома, где по пути приобрел спиртное, которое употребил в своем автомобиле, после чего уснул до утра. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он находился в автомобиле, к нему пришла его супруга, также около автомобиля он увидел Волкова П.В., который вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, затем он был доставлен на медицинское освидетельствование, где о нанесенных телесных повреждениях, он не стал сообщать, так как посчитал, что это совершено другое дело. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОКБ-№ <данные изъяты>, где при осмотре врач ему сообщил, что у него разрыв барабанной перепонки левого уха, назначил лечение. После осмотра, к нему подошел дежурный сотрудник полиции, которому он рассказал о случившемся, после чего он с сотрудником полиции поехали в отдел полиции №, где сотрудница полиции пригласила его в другой кабинет, где он ей написал о случившемся, в связи с чем, не слышит ухо. Он не сразу обратился в медицинское учреждение, так как думал, что ухо пройдет. В результате составления в отношении него административного протокола ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности, им был уплачен административный штраф. В связи с произошедшими событиями, а также недостойным поведением офицера, у него имелась на Волкова П.В. обида, так как последний не принес ему извинений. Подсудимого Волкова П.В. он не оговаривает.

При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в соответствии со ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания и показал, как сотрудник полиции Волков П.В., находясь в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, нанес ему не менее двух ударов в область головы, в том числе, в ухо и не менее двух ударов в область туловища, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью (т.3 л.д.99-106). Довод стороны защиты о признании протокола проверки показаний на месте (т.3 л.д.99-106) недопустимым доказательством в связи с тем, что ФИО3 при проведении данного следственного действия, пояснил, что при обращении за медицинской помощью не говорил дату, когда ему нанесли телесные повреждения, в то же время в первичном осмотре в приемном отделении, указано, со слов ФИО3, что травму он получил в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать о цели ФИО3 именно оговорить подсудимого Волкова П.В. и расценивается судом как техническая ошибка при заполнении медицинской карты больного.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания, воспроизвел все обстоятельства применения Волковым П.В. в отношении него насилия (т.3 л.д.107-113). Указание стороны защиты на отсутствие подписей судебно-медицинского эксперта ФИО8 в указанном протоколе, не влечет безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством.

Так в соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ при его проведении лишь присутствовала судебно-медицинский эксперт ФИО8, при производстве следственного действий от нее вопросов не поступило. Отсутствие её подписей обусловлено тем, что каких-либо заключений как эксперт она не давала, непосредственно экспертизу в качестве эксперта она не проводила, в связи, с чем она не могла быть предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ в их взаимосвязи со ст. 58 УПК РФ и поставить рукописную подпись в данном протоколе.

Как же следует из протокола следственного эксперимента, данное следственное действие проведено в соответствии со ст. ст. 164, 166, 170, 181 УПК РФ, протокол составлен надлежащим лицом, с разъяснением участникам следственного эксперимента их прав. При этом в протоколе отражены ход самого эксперимента и его результат, вследствие чего оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <данные изъяты> ФИО9, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» поступило сообщение с ОКБ-№, по факту оказания медицинской помощи ФИО3, ударили на <адрес>, диагноз: «ушиб левой ушной раковины» (т.1 л.д.61).

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65) участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 указал о применении к ФИО3 физической силы, а именно боевого приема борьбы – загиб руки за спину, при этом дополнил, что при составлении административного протокола в отношении ФИО3, последний говорил, что вступит на улице с кем-нибудь в конфликт, где ему будут причинены телесные повреждения, и он обратится на сотрудников полиции с жалобой, что его избили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек по границе задней поверхности левой ушной раковины и левой заушной области нанесен ФИО3 за 1-3 суток до начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) ударным воздействием тупого предмета, не оставившего пригодных для идентификации следов, сам по себе вреда его здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подтвердить или исключить наличие у ФИО3 разрыва левой барабанной перепонки без изучения регистрационного журнала приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №» за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.1 л.д.150-151).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), следует, что согласно данным записи от ДД.ММ.ГГГГ в «журнале ЛОР» у ФИО3 имел место разрыв барабанной перепонки левого уха, произошедший в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ №» в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого повышения давления воздуха в наружном слуховом проходе, что могло произойти при ударе ладонью по левому уху. Разрыв барабанной перепонки левого уха причинил здоровью ФИО3 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 1-3 суток до начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) ударным воздействием тупого предмета, не оставившего пригодных для идентификации следов, был нанесен кровоподтек по границе задней поверхности левой ушной раковины и левой заушной области, сам по себе вреда здоровью не причинивший, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключается возникновение разрыва барабанной перепонки и кровоподтека от одного воздействия. Не исключается возникновение разрыва барабанной перепонки и кровоподтека от одного воздействия (т.1 л.д.159-160).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-197), согласно данным представленных медицинских документов ФИО3 ударом по левой ушной раковине тупым предметом, каким могла быть ладонь руки человека, были причинены разрыв барабанной перепонки левого уха и кровоподтек по границе задней поверхности левых ушной раковины и заушной области, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные повреждения образовались в пределах нескольких десятков часов до поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ №» в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО3 при допросе в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте, при следственном эксперименте, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4, не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Волкова П.В. – «загиб руки за спину», не могли быть причинены ватной палочкой или зубочисткой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано приобщенное к материалам дела заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО3 (т.6 л.д.207-210), согласно которому при установлении давности образования повреждения в часах она устанавливается только при давности до суток, при возможной большей давности она устанавливается уже не в часах, как указано в выводах комиссионной экспертизы № (несколько десятков часов), а в пределах количества суток.

Учитывая локализацию кровоподтека и его цвет, отмеченных у ФИО3, он образовался в пределах 1-2 суток до момента осмотра его экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отмеченное состояние крови в слуховом проходе уха с поврежденной барабанной перепонкой (жидкая, не засохшая), это повреждение у ФИО3 образовалось в пределах нескольких часов до поступления его во №-о больницу, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая локализацию и возможную давность образования, отмеченного у ФИО3 кровоподтека он мог образоваться одномоментно с травматическим разрывом барабанной перепонки и, в таком случае, давность полученных повреждений оценивается комплексно. Исходя из этого, при таких условиях повреждения у ФИО3, кровоподтек и разрыв барабанной перепонки возникли в пределах нескольких часов до осмотра его при поступлении во №-ю больницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО10, давший данное заключение по имеющимся в материалах дела экспертизам, проведенным в отношении ФИО3, которыйполностью его подтвердил, указал, что

указанные в заключениях № и № выводы эксперта о давности получения ФИО3 телесных повреждений являются обоснованными и правильно указаны в минутах, часах и сутках. В то же время экспертиза № является повторной по отношению к предыдущим экспертизам, и эксперт ранее дававший свое заключение в первичных экспертизах, не имел права участвовать в проведении повторной экспертизы, тем более, что в выводах эксперта № неправильно указана давность получения ФИО3 телесных повреждений, так как по прошествии более 24 часов с момента их получения, давность получения данных повреждений должна исчисляться сутками, а не часами.

Защитник Алексеев В.В. в судебном заседании поставил под сомнение заключение комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно является недопустимым доказательством, поскольку получено с существенными нарушениями норм УПК РФ, является не полным, противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов сторона защиты указывает, что в заключениях экспертов № и № указано, что повреждения обнаруженные у потерпевшего ФИО3 были получены за 1-3 суток до начала экспертизы №, однако в заключении № указано, что повреждения у ФИО3 «образовались в пределах десятков часов до поступления в ГБУЗ ТО ОКБ №» в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит выводам заключений судебно-медицинских экспертиз № и №. Также, ссылается на показания специалиста ФИО10, который указал, что эксперт ФИО11 проводил судебно-медицинские экспертизы № и №, и не мог участвовать при проведении комиссионной экспертизы №, так как она являлась повторной по отношению к предыдущим.

Проверив доводы защиты, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Как следует из заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы (проведенной по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, она была проведена именно как комиссионная, и именно по материалам уголовного дела, признака повторности или дополнительности по отношению к заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № она не имеет, таким образом, участие в составе комиссии при проведении данной комиссионной экспертизы ФИО11 в качестве эксперта никоим образом не ставит сделанные в ней выводы под сомнение. Кроме того, в соответствии вышеуказанный Федеральный закон не предусматривает обязанностью эксперта указывать давность причинения телесных повреждений в сутках, если они нанесены более чем за 24 часа до обращения за медицинской помощью.

Оценивая вышеприведённое заключение экспертов на предмет законности как доказательства, суд находит его относимым, допустимым и достоверным. Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено на основании соответствующего постановления, надлежащими должностными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. По указанным признакам данное заключение является допустимым доказательством. То обстоятельство, что в ходатайстве о дополнительном предоставлении медицинских документов и сопроводительном письме направлении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (проведенной по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами уголовного дела за подписью начальника ГБУЗ ТО ОБСМЭ ФИО12 указано, что направляются копии материалов дела, само по себе не влияет на качество сделанного экспертом заключения, и не свидетельствует о каких либо нарушениях допущенных при проведении экспертизы.

Оценивая заключение специалиста ФИО10, а также его показания, суд относится к ним критически, исходя из следующего.

В силу положений ст. 58 и ст. 80 УПК РФ в компетенцию специалиста оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, специалист ФИО10 высказал свое мнение о несоответствии оспариваемого заключения эксперта в части давности получения ФИО3 телесных повреждений, то есть фактически дал оценку достоверности доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. В связи с чем приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться экспертным заключением, а показания привлеченного стороной защиты специалиста ФИО10, не могут быть приняты судом, так как являются его субъективным мнением о заключении эксперта.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т.3 л.д.114-124) ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение опорного пункта участковых ОП № УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Потерпевший ФИО3, участвовавший в осмотре, заявил, что в кабинете указанного помещения Волков П.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, а именно ударил правой рукой в область головы (левого уха) не менее двух раз и нанес три удара кулаком в область живота и солнечного сплетения.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-61) в ОИАЗ УМВД России по <данные изъяты> изъят административный материал в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, который в последующем был осмотрен (т.2 л.д.58-74).

Согласно материалам дела об административном правонарушении (в копиях) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО3 распивал алкогольную продукцию в запрещенных местах, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по указанному адресу ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, о чём составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.62-74).

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <данные изъяты> ФИО4, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.198-207,211-216), которые он подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с участковыми уполномоченными полиции ОП № <данные изъяты> Волковым П.В., ФИО13 и помощником участкового уполномоченного полиции ФИО5 обходил административный участок с целью выявления административных правонарушений. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> ими был установлен ФИО3, который был неопрятно одет и находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с совершением административного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении ФИО3 препроводили в помещение участкового пункта полиции. В помещении участкового пункта полиции ФИО3 стал вести неадекватно, провоцировал на конфликт, просил передать ему для подписи протокол об административном правонарушении. В дальнейшем на участковый пункт приехал ФИО14, когда ФИО5 вместе с ФИО14 пошли к выходу, ФИО5 сделал ФИО3 замечание по поводу того, что он (ФИО3) появляется в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что ФИО5 мог как-то безобидно и обозвать ФИО3 ФИО3 пререкался с ФИО5, говорил последнему, что тот использует свою власть, а на самом деле ничего из себя не представляет. ФИО3 в ответ на оскорбления ФИО5 ответил оскорблениями. После чего он и Волков подошли к ФИО3 Он (ФИО4) никаких действий в отношении ФИО3 не совершал, приблизился к тому, чтобы своим приближением и видом дать понять, что не стоит пререкаться с полицейскими, в том числе и с ФИО5 Секунду постояв возле ФИО3 он отвернулся и пошел обратно. Между Волковым П.В. и ФИО3 произошел конфликт, после чего он (ФИО4) повернулся и увидел, как Волков П.В. правой ладонью нанес удар ФИО3 в область головы слева. Он сделал Волкову П.В. замечание, отвел ФИО3 и усадил рядом с собой на стул. Он заполнил протокол, дал ознакомиться его ФИО3, где он внес своей рукой подписи, также согласился с ним. После этого он сказал Волкову П.В. написать рапорт по поводу применения физической силы, на что Волков П.В. пояснил ему, что напишет о случившемся рапорт. Он допускает, что Волков П.В. мог нанести ФИО3 и другие удары, которых он не видел. После этого ФИО3 был помещен в комнату для административных задержанных в ОП №№ УМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Волков П.В., который сообщил, что задержал ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения за рулем, после чего Волковым П.В. был составлен рапорт, а сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО3 административный материал.

Он не приказывал ФИО3 вставать в угол, он только ему сказал, что люди, которые ходят пьяные по улице должны быть наказаны стоянием в углу. ФИО3 встал в угол комнаты по своей инициативе.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <данные изъяты> ФИО14 суду показал, что точную дату он не помнит, но в тот день он приехал в опорный пункт по адресу: <адрес>, когда он зашел в помещение опорного пункта, то там находились ФИО4, Волков П.В., ФИО5 и неизвестный ему гражданин, данный гражданин находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, выглядел неопрятно, он (ФИО14) спросил у данного гражданина документы для установления его личности, на, что тот в ответ начал грубить. После чего он (ФИО14) распечатав бланки документов, совместно с помощником участкового ФИО5 уехал на вызов.

Свидетель ФИО5, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.218-227), которые он подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с участковыми уполномоченными полиции ОП № <данные изъяты> Волковым П.В. и ФИО4 пошли на обход административного участка. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> ими был установлен ФИО3, который был неопрятно одет в грязной одежде, был пьян. Для составления протокола об административном правонарушении они с ФИО3 прошли в опорный пункт полиции на <адрес>. Когда они начали составлять на ФИО3 административный протокол, ФИО3 предложил им расписаться в протоколе и уйти. Когда ФИО4 поднес ФИО3 протокол, тот увидев пустой бланк протокола, отказался в нем расписываться. После чего ФИО4 начал заполнять административный протокол. ФИО3 начал ему грубить, говорил, что хочет с ним подраться, при этом он стоял у стены. Когда в опорный пункт приехал участковый ФИО14, перед тем как он (ФИО5) выходил из кабинета, ФИО3 его оскорбил, после чего, он с ФИО14 уехали. После чего ему стало известно, что ФИО3 увезли в отдел полиции в комнату для административно задержанных. ФИО4 ему рассказал, что ФИО3 отпустили в вечернее время. На следующий день они узнали, что ФИО3 обратился в больницу и пояснил, что якобы сотрудники его избили.

Свидетель ФИО15с учетом его показаний на следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.173-176), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ когда он шел по двору своего дома, встретил своего соседа ФИО3, который ему рассказал, что сегодня его избил участковый полиции. ФИО3 жаловался на боль в ухе. На улице уже было темно, он сильно ФИО3 не разглядел. В рассказ ФИО3 он поверил, так как ФИО3 говорил о том, что он пострадал от полицейского уверенно, да и обманывать у ФИО3 никаких причин не было. Он сказал ФИО3, чтобы тот срочно шел писать заявление и снял побои. ФИО3 сказал, что нужно посмотреть видеокамеры на ближайших домах и получить видеозаписи в подтверждение того, что автомобилем во дворе он пьяным не управлял. В управлении автомобилем в пьяном виде его, со слов самого ФИО3, обвинил тот самый участковый, который его и избил.

Свидетель ФИО6 показала, что она неоднократно была свидетелем телефонных разговоров происходивших между ее сожителем Волковым П.В. и ФИО4 Также у нее имеется высшее <данные изъяты> образование, и она знакомилась с заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу и считает, что вывод о давности получения ФИО3 повреждений в данных экспертизах указан не верно, повреждения были получены позднее.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО6 дала следующиепоказания (т.4 л.д.221-234), исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Волков П.В. является её гражданским мужем, с которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Волков П.В. работает участковым уполномоченным полиции ОП №, последнее место его работы это опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, в данный опорный пункт она многократно приезжала к Волкову П.В. в различные периоды времени. Данный опорный пункт состоит из двух кабинетов, в первом кабинете находятся рабочие места ФИО14 и ФИО4, во втором кабинете Волкова П.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она приезжала в данный опорный пункт к Волкову П.В. с целью забрать ключи от квартиры. После того как она зашла в опорный пункт, то увидела ФИО4 и неизвестного ей мужчину, данный мужчина вел себя неадекватно, что-то кричал, в этот момент ФИО4 попросил ее подойти к нему, вкратце объяснил происходящую ситуацию с данным мужчиной и попросил расписаться в протоколе. Она прошла во второй кабинет, где находился Волков П.В., он отдал ей ключи, после чего сходил к ФИО4 взял у него протокол и еще какие-то документы, далее они объяснили ей, что и как происходило и попросили расписаться, было составлено два протокола, один из которых был составлен ФИО4, второй Волковым П.В. Ранее она уже подписывала документы, которые ей давал Волков П.В., в том числе не только в данном опорном пункте. Сколько всего раз она являлась свидетелем административных правонарушений граждан, по которым ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, она не помнит, было и такое, что она подписывала протоколы об административных правонарушениях очевидцем которых она не являлась, а лишь знала суть произошедшего со слов Волкова П.В. По поводу нанесения ФИО3 телесных повреждений, она знает, что данные повреждения Волков П.В. не наносил, это ей известно со слов Волкова П.В. и оснований не доверять ему у нее не имеется, также со слов ФИО4, который также отрицает факт нанесения Волковым П.В. телесных повреждений ФИО3, а также она знакомилась с заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу, исключающей нанесение Волковым П.В. побоев ДД.ММ.ГГГГ, знает лишь то, что Волков П.В. в отношении задержанного мужчины применил загиб руки за спину.

Данные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, расценивает их как способ и желание помочь Волкову П.В. избежать уголовной ответственности, так как является его сожительницей, и соответственно, заинтересована в исходе дела, при этом, данное обстоятельство (о заинтересованности в деле), свидетель ФИО6 указала в судебном заседании. Кроме того, ФИО6 очевидцем произошедшего не являлась, ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые в судебном заседании указали, что именно Волков П.В. нанес потерпевшему телесные повреждения.

Суд не может допустить как доказательства представленные стороной обвинения: протокол получения образцов для сравнительного исследования у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-209), протокол получения образцов для сравнительного исследования у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218), протокол получения образцов для сравнительного исследования у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-221), протокол выемки у потерпевшего ФИО3 сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-231); протокол осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-242); расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243); протоколы выемки документов с рукописным текстом и подписями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.246-249, 250-255, 258-261, 262-280); протокол осмотра личного дела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-12), протокол осмотра личного дела ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-19); протокол осмотра личного дела ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-27), протокол выемки у <данные изъяты> сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.55-57); протокол осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.58-62); расписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63), в виду их неотносимости к предмету доказывания в рамках настоящего дела, а также:

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2, 27-28, 32-33), рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), сопроводительное письмо о направлении личных дел Волкова П.В., ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-3), поскольку в силу ст. 74 УПК РФ они не являются доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, а являются процессуальными документами.

Также,суду в качестве доказательств представлены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонентского номера ФИО3 (т.4 л.д.252-253), детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Волкова П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 268-271), данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонентского номера Волкова П.В. (т.4 л.д. 272-299), протокол осмотра страницы инстаграм ФИО6 (т.5 л.д.7-49), копии документов относительно трудовой деятельности свидетеля ФИО6 (т.5 л.д.52-92); протокол осмотра DVD-R диска с записью телефонного разговора ФИО4 и Волкова П.В. (т.6 л.д.218-220), который по ходатайству стороны защиты был исследован в судебном заседании. Оценив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что они какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого Волкова П.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Подсудимый свою вину в преступлении не признал, указал, что потерпевшему ФИО3 ударов он не наносил, а только сделал загиб руки за спину, когда тот пытался покинуть опорный пункт, о чем составил рапорт, при этом потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 его оговаривают, поскольку ФИО3 испытает к нему чувство обиды из-за составления в отношении него протоколов об административном правонарушении, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО4 оговорил Волкова П.В. под страхом быть привлеченным к уголовной ответственности за необоснованное составление протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3

Данная позиция судом проверена и отвергается как недостоверная в виду её противоречия совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаниям потерпевшего ФИО3 указавшем, что Волков П.В. нанес ему ладошкой правой руки несколько резких ударов в область головы в левое ухо, а также в область живота в солнечное сплетение. Механизм применения насилия, описанный потерпевшим, объективно подтверждается заключением эксперта, в котором отражены полученные ФИО3 телесные повреждения, которые могли быть причинены ему, по убеждению суда, только в период его пребывания в здании участкового пункта полиции отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями непосредственного очевидца события свидетеля ФИО4, согласно которым он видел, как Волков П.В. правой ладонью нанес удар ФИО3, показаниями свидетеля ФИО15, указавшем, что видел ФИО3, который ему сообщил, что его избил участковый полиции. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, они последовательные и непротиворечивые, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, содержание которых приведено выше. Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетеля, стороной защиты суду не представлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 судом не установлено, поскольку из материалов дела не видно материальной и иной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела. Судом достоверно установлено, что подсудимый Волков П.В. и потерпевший ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. При этом судом установлено, что потерпевший ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, при проведении следственного эксперимента и в судебном заседании последовательно утверждал, что находясь в опорном пункте, где помимо подсудимого находились еще сотрудники полиции, насилие в отношении него применил именно Волков П.В.

Таким образом, показания потерпевшего являются последовательными, убедительными. Кроме того, суд находит надуманным заявление стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 оговорил подсудимого, данное указание ничем не подтверждено, данных о том, что показания данный свидетель давал под воздействием посторонних лиц или заинтересованных в деле лиц, не имеется. Кроме того, потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний.

Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Волковым П.В. преступления. Показания подсудимого по обстоятельствам преступления в судебном заседании противоречат другим представленным доказательствам, поэтому суд оценивает их критически, как избранную подсудимым позицию защиты, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый Волков П.В. ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, нарушив требования ст. ст. 5, 6, 12, 18-20 ФЗ «О полиции», содержащие перечень оснований применения сотрудником органов внутренних дел насилия, явно превысили свои должностные полномочия, безосновательно применили к ФИО3 насилие, выразившееся в причинении ему телесных повреждений, повлекших

его здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также физическую боль и моральные страдания. Своими противоправными действиями Волков П.В. существенно нарушили права и законные интересы ФИО3, предусмотренные ст.ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, создав ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые безнаказанно могут нарушать требования закона и конституционные права человека и гражданина.

Действия подсудимого Волкова П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий с применением насилия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

По факту служебного подлога виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 с учётом его показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.136-139), которые он полностью подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с ФИО2 решили сходить в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить пиво. Он (ФИО1) был трезв, признаков опьянения у ФИО2, он не видел. По пути в магазин «<данные изъяты>» их остановил полицейский и попросил пройти в опорный пункт полиции на <адрес>. Он и ФИО2 выполнили требование полицейского. В опорном пункте полиции по вышеуказанному адресу участковый Волков П.В. передал ему и ФИО2 незаполненные административные протоколы. Он и ФИО2 не хотели подписывать незаполненные протоколы, так как административного правонарушения они не совершали. Волков П.В. сказал, что если они не подпишут протоколы, то придется ехать в наркологический диспансер на освидетельствование, потом в отдел полиции на <адрес>. Волков П.В. намекал, что это займет очень много времени. Он вслух сказал Волкову П.В., что лично он не против освидетельствования, так как был абсолютно трезв и в себе уверенным. Волков П.В. завел в отдельный кабинет ФИО2, где несколько минут говорил с тем наедине. ФИО2 вышел «другим» и стал говорить ему, что проще подписать протоколы незаполненными, а то они долго будут ездить в диспансер и потом ждать заполнения протокола, потеряют много времени. ФИО2 обещал ему заплатить за него штраф. Он согласился с ФИО2, так как не хотел терять время на общение с полицией, ему хотелось уже взять пиво и отправиться его пить. Он и ФИО2 ставили подписи в незаполненных протоколах Волкова П.В. одновременно. Волков П.В. показал, где и как нужно написать: Вину признаю, согласен с правонарушением. После подписания незаполненных протоколов его и ФИО2 более никто не задерживал. Он подписал протокол от безвыходности и шантажа Волкова П.В., с правонарушением он согласен не был, так как его не совершал. После он и ФИО2 вышли на улицу, пришли в магазин «<данные изъяты>» и купили около 10 бутылок пива. На улице они алкоголь не распивали, пришли домой к ФИО2 и там стали пить. Спустя время, около 10 дней почтой ему пришло почтовое сообщение о необходимости оплаты штрафа за правонарушение, которое он не совершал. После оплаты штрафа его вызвали в суд, так как у него было условное наказание за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и из-за штрафа ему судом был добавлен один месяц условно к сроку.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что по пути следования в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, они совместно с ФИО2 спиртные напитки не распивали, в том числе при обращении к ним сотрудника полиции. При доставлении их совместно с ФИО2 в участковый пункт полиции, Волков П.В. передал им незаполненные бланки административных протоколов, указав, что если они (ФИО1) и ФИО2 данные бланки не подпишут, то придется ехать в наркологический диспансер на освидетельствование, а после чего в отдел полиции, и это займет много времени. После чего он (ФИО1) и ФИО2 поставили свои подписи в незаполненных протоколах в тех местах, где им указал Волков П.В.(т.3 л.д.140-150). Проверка показаний ФИО1 осуществлена с соблюдением ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет сомнений в ее достоверности.

В судебном заседании оглашенные показания в ходе допроса и при проверке показаний на месте потерпевший ФИО1 подтвердил, указал, что если бы он знал, что ему продлят испытательный срок по приговору суда, то не стал бы подписывать протокол.

Потерпевший ФИО2 с учётом его показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.166-171), которые он полностью подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к обеденному времени он пошел в гости к ФИО1. Он был трезвым, как и ФИО1 Он и ФИО1 решили сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить пиво. Путь к указанному магазину пролегает мимо участкового пункта полиции, возле которого он и ФИО1 справили нужду. Уже у магазина «<данные изъяты>» его и ФИО1 остановил полицейский, который предъявил им, что они якобы справляли нужду за участковым пунктом полиции. У него и у ФИО1 в руках и с собой никакого алкоголя не было. Этот полицейский был в гражданской одежде, предъявлял им своё удостоверение. Полицейский ему и ФИО1 сказал, что мало того, что они пьяные ходят, испражняются везде, так они еще и «распивают» в общественном месте. Он и ФИО1 сказали полицейскому, что они ничего не распивают, а только планируют купить алкоголь. Но полицейский потребовал пройти с ним в участковый пункт полиции. Он и ФИО1 выполнили требование полицейского и прошли с тем в участковый пункт полиции по адресу: <адрес>, в котором изначально никого не было, а потом подошли трое полицейских, один из которых стал известен как Волков П.В. В опорном пункте полиции по вышеуказанному адресу участковый Волков П.В. передал ему и ФИО1 незаполненные административные протоколы. Он и ФИО1 не хотели подписывать протоколы, так как те были пустыми и при этом они не совершили административных правонарушений. На тот момент ФИО1 был под условным сроком наказания и совершать административные правонарушения тому было нельзя, так как ФИО1 могли продлить условный срок наказания. Ему совершать правонарушения связанные с алкоголем тоже было нельзя, так как мировой суд Ленинского АО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ лишил его права управления транспортными средствами за управление автомобилем в пьяном видел. Об этом он сразу сказал Волкову П.В. Волков П.В. сказал ему и ФИО1, что если они не подпишут протоколы, то придется ехать в наркологический диспансер на освидетельствование, потом в отдел полиции на <адрес>. Волков П.В. напрямую говорил, что это займет очень много времени. ФИО1 был настроен решительно, ответил Волкову П.В., что готов ехать в наркологический диспансер. Тогда Волков П.В. завел его в отдельный кабинет, где они поговорили наедине. Волков П.В. сказал ему, что если сейчас он не успокоит своего товарища (ФИО1) и они не подпишут протоколы пустыми, то тот отвезет его в наркологический диспансер незамедлительно. Он понял, что Волков П.В. не отстанет и когда вышел из кабинета Волкова П.В., то уговорил ФИО1 подписать протоколы Волкова П.В. пустыми, так как ему не нужно было доставления в наркологический диспансер, обещал ФИО1 заплатить за него штраф. Он и ФИО1 ставили подписи в незаполненных протоколах об административном правонарушении Волкова П.В. одновременно. Волков П.В. показал, где и как нужно написать: согласен с правонарушением, вину признаю. После подписания незаполненных протоколов его и ФИО1 более никто не задерживал. Он и ФИО1 подписали протоколы Волкова П.В. от безвыходности и шантажа Волкова П.В., с правонарушением он и ФИО1 согласны не были, так как их не совершали. По времени он и ФИО1 в участковом пункте полиции находились около 40 -50 минут. После, сразу же он, и ФИО1 вышли на улицу, пришли в магазин «<данные изъяты>» и он купил за наличный расчет 10 бутылок пива «<данные изъяты>». На улице он и ФИО1 алкоголь не распивали, пришли к нему домой и пили там.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <данные изъяты> ФИО14 суду показал, что обстоятельства составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 он плохо помнит, однако указал, что в опорный пункт данных граждан привел помощник участкового ФИО5, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО14) занимался своими рабочими делами, а ФИО5 передал данных граждан Волкову П.В., что они делал дальше, он не видел, так как находился в другом кабинете. Пояснил, что при составлении протоколов за совершение административных правонарушении предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ необходимо участие свидетелей, однако когда ФИО5 доставил данных граждан в опорный пункт, то каких-либо свидетелей он не видел. Каких-либо протоколов в отношении данных граждан он сам не оформлял.

Свидетель ФИО5, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.230-235), которые он подтвердил, показал суду, что ФИО1 и ФИО2 он застал справляющими нужду в общественном месте в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ и для дальнейшего разбирательства пригласил тех в участковый пункт полиции по адресу: <адрес>. Остановил он ФИО1 и ФИО2 примерно в 15-ти метрах от входа в магазин «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. При ФИО2 и ФИО1 алкоголя не было, алкоголь они не распивали. ФИО2 и ФИО1 сказали ему, что идут в магазин «<данные изъяты>» купить алкоголь. Он тем точно сделал замечание по поводу того, что те пьяные общественном месте справляют нужду, не исключено, что мог словесно допустить, что те еще и распивают алкоголь при всех, то есть предположить это. Он привел ФИО2 и ФИО1, когда никого из его коллег в участковом пункте полиции не было. Когда пришли ФИО4, ФИО14 и Волков П.В., то он рассказал, что ФИО2 и ФИО1 привел для дальнейшего разбирательства по поводу справления ими нужды в общественном месте. Когда Волков П.В. работал с ФИО2 и ФИО1, то он проводил время в другом кабинете, в соседнем, который является кабинетом ФИО4 и ФИО14 Он не знает какие именно административные протоколы составил Волков П.В. в отношении ФИО1 и ФИО2, так он не наблюдал ни за действиями Волкова П.В., ни за действиями ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он ФИО6 не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании по обстоятельствам преступления, пояснить ничего не смогла, указала, что она заинтересована в исходе дела, Волков П.В. преступления не совершал, свидетелем административного правонарушения, совершенного ФИО1 и ФИО2, не являлась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО6 дала следующиепоказания (т.4 л.д. 241-246), исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: очевидцем совершения ФИО1 и ФИО2 административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколах об административной ответственности, соответственно № и №, она не являлась, её подписей в указанных протоколах нет, почему там указаны её фамилия, имя и отчество ей неизвестно.

Данные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила.

Согласно протоколу осмотра документов (т.5 л.д.1-5) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений свидетеля ФИО6, в том числе и сведений о местонахождении ФИО6 в ходе телефонных соединений за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.6).

Изучение детализации абонентского номера №, который использовала ФИО6 показало, что последняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе здания участкового пункта полиции по адресу: <адрес> не находилась.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает в Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляет контроль за поведением лиц осужденных по приговору суда к условной мере наказания. Приговор в отношении условно осужденного ФИО1 находился на исполнении в их инспекции, однако у другого инспектора, в связи с чем, лично она надзор за отбыванием ФИО1 назначенного ему наказания по приговору суда не осуществляла. Она лишь замещала инспектора, у которого находилось личное дело ФИО1 на исполнении, на время ее нахождения на учебе. В связи с чем, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения во время его нахождения на контроле в Уголовно-исполнительной инспекции ей неизвестны. Также указала, что при постановке условно осужденных на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, им в обязательном порядке разъясняются их права и обязанности.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля – инспектора ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИН УФСИН России по <данные изъяты> ФИО16, изъяты материалы, свидетельствующие о продлении условно-осужденному ФИО1 срока наказания назначенного по приговору суда (т.4 л.д.189-191), которые были осмотрены (т.4 л.д.192-218). Из протокола осмотра усматривается, что в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <данные изъяты> ФИО1 по приговору суда продлен испытательный срок на 1 месяц (т.4 л.д.208).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <данные изъяты> изъято личное дело Волкова П.В. №, содержащее образцы почерка последнего (т.2 л.д.33-35).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено личное дело Волкова П.В. № (т.2 л.д.36-43).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-98) в ОП № УМВД РФ по <данные изъяты> изъяты рапорты формата А-4, написанные собственноручно Волковым П.В., которые в этот же день были осмотрены (т.2 л.д.99-105).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОИАЗ УМВД России по <данные изъяты> изъяты материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.132-144).

Согласно материалам дела об административном правонарушении (в копиях) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО2 распивал алкогольную продукцию в запрещенных местах, о чём УУП ОП-№ УМВД России по <данные изъяты> Волковым П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.136-143).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 изъяты образцы почерка (т.1 л.д.214-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Текст протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запись даты и «ФИО» сотрудника в 1-й строке сверху, запись даты «ДД.ММ.ГГГГ) в левом верхнем углу листа; записи в разделе «Для рассмотрения дела об административном правонарушении прибыть» в 1-й- 2-й, 5-й, 7-й строках сверху;

- записи «ФИО6 <адрес>», расположенные в строке после слов «Свидетель, потерпевший, понятой 1. Ф.И.О.» в нижней части листа;

- записи «С проток согл Вин признаю», расположенные в строке после слов «Объяснения, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности» в нижней части протокола – выполнены одним лицом, Волковым П.В.

Подписи от имени ФИО2 в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные:

а) -5-ти строках после слов:

«Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены и доведены»;

«Объяснения, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности»;

«о дате и времени рассмотрения извещен (а)»;

«В случае моей неявки без уважительной причины прошу … рассмотреть дело в мое отсутствие»;

«С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а) -выполнены одним лицом, самим ФИО2

б) Установить кем-самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в вышеуказанном протоколе, расположенная в строке после слов «Русским языком «я» владею, в переводчике и защитнике «не» нуждаюсь» - не представилось возможным.

Подписи от имени Волкова П.В., расположенные:

- в строке «Проверку по ГИБДД произвел» после записи «Волков П.В. УУП ОП» в верхней части, а также в строке «Подпись должностного лица, составившего протокол» после слов «УУП ОП-№ Волков» в нижней части протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в строках после слов «УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <данные изъяты> капитан полиции»: в рапорте начальнику отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> и в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, самим Волковым П.В. (т.2 л.д.149-160).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес> (т.2 л.д.165-169), изъят административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.45-53).

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол выемки административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оперуполномоченный ФИО17 не был уполномочен следователем на проведение данного следственного действия, в связи с чем, протокол осмотра дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.3 л.д.45-52), и постановление о признании данного материала вещественным доказательством (т.3 л.д. 53) являются также недопустимыми доказательствами.

К данному доводу стороны защиты суд относится к ним критически, так как они не являются безусловными основаниями признания протокола выемки недопустимым доказательством по уголовному делу. Так, в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было указано на необходимость производства выемки у свидетеля <данные изъяты> материалов об административных правонарушениях составленных УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> Волковым П.В., в том числе и в отношении ФИО1 Отсутствие четкого указания следователя о поручении кому-либо, о проведении данного следственного действия, не препятствовали сотруднику полиции ФИО17 исполнять свои прямые обязанности, предусмотренные законом «О полиции», по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений. В ходе выемки всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Оснований сомневаться в правильности действий сотрудника полиции ФИО17 при проведении выемки материалов об административных правонарушениях у суда не имеется, как и сомневаться в правильности изложенных в данном протоколе. Таким образом, протокол осмотра дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.3 л.д.45-52) и постановление о признании данного материала вещественным доказательством (т.3 л.д.53) также являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу

Согласно материалам дела об административном правонарушении (в копиях) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1 распивал алкогольную продукцию в запрещенных местах, о чём УУП ОП-№ УМВД России по <данные изъяты> Волковым П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т.3 л.д.45-52).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты образцы почерка (т.1 л.д.211-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Все рукописные записи в строках протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме записи «С протоколом согласен». Вину признаю», расположенной в строке после слов «Объяснения, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности» выполнены Волковым П.В.

Рукописная запись «С протоколом согласен». Вину признаю», расположенной в строке после слов «Объяснения, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности» протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в 6-ти строках после слов:

«Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены и доведены»;

«Русским языком _ владею, в переводчике и защитнике _нуждаюсь»;

«Объяснения, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности»;

«о дате и времени рассмотрения извещен (а)»;

«В случае моей неявки без уважительной причины прошу … рассмотреть дело в мое отсутствие»;

«С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а) выполнены ФИО1

Подписи от имени Волкова П.В., расположенные:

а) в строке «Проверку по ИБД произвел» после записи «УУП ОП-№ Волков П.В.» в верхней части, а также в строке «Подпись должностного лица, составившего протокол» после слов «УУП ОП-№ Волков» в нижней части протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Волковым П.В.;

б) ответить на вопрос» Кем, Волковым П.В. или другим лицом, выполнена подпись в строке после слов «УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <данные изъяты> капитан полиции»: в рапорте начальнику отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>» не представилось возможным (т.3 л.д.59-71).

Сторона защита просила исключить из числа доказательств данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что постановление о назначении данной экспертизы (т.3 л.д.54) не подписано следователем, таким образом, данная экспертиза получена с нарушением норм УПК РФ. Суд соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в постановлении о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи следователя <данные изъяты> Однако данный факт не может служить основанием для признания данного заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством и не ставит под сомнение правильность выводов эксперта предупрежденного об уголовной ответственности, по исследуемым ей вопросам и о нарушении прав на защиту не свидетельствует, поскольку сторона защиты не была лишена возможности возражать против заключения эксперта, ходатайствовать о её вызове для допроса, при этом в ходе предварительного следствия Волкову П.В. и его защитнику было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, предусмотренное ст. 206 УПК РФ. В протоколах ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта ни подсудимый Волков П.В. ни его защитник каких либо возражений и замечаний не имели (т.3 л.д.55-56,72-73).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <данные изъяты>, изъяты: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <данные изъяты>; копия протокола оперативного совещания у начальника УОДУУП и ПДН УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий УМВД России по <данные изъяты>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол служебного совещания у ВРИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <данные изъяты> (т.5 л.д.101-105), которые были осмотрены (т.5 л.д.106-148).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <данные изъяты>, изъяты: распоряжение УМВД России по <данные изъяты> о проведении оперативно-профилактического мероприятия «День профилактики» от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к данному распоряжению; рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <данные изъяты>; рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.155-158), которые были осмотрены (т.5 л.д.159-186).

Согласно приказов УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волков П.В. неоднократно премировался за положительные показатели его работы за период ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, приказов на лишение премирования не поступало (т.6 л.д.43-54).

Суд не может допустить как доказательства представленные стороной обвинения в виду их неотносимости к предмету доказывания в рамках настоящего дела:

протокол осмотра административного материала в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-209);

показания свидетеля ФИО18,инспектора Департамента по предотвращению потерь в ООО «<данные изъяты>», о том, что он по запросу следователя направлял ответ и товарный чек, почему именно данный чек он предоставил следователю по его запросу он конкретно не помнит;

представленные ОАО «<данные изъяты>» ответ на запрос следователя о покупке пива «<данные изъяты>» в количестве 10 штук на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении данной покупки (т.3 л.д.194-196), так как из указанных документов не усматривается, кто приобретал данное пиво и в какой временной промежуток, таким образом, данные доказательства не могут быть расценены судом как документы, имеющие доказательственное значение по данному уголовном делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Волкова П.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Судом установлено, что Волков П.В. на момент совершения им противоправных действий, являлся должностным лицом и работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>.

Волков П.В. умышленно составил подложные документы, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, осуществив их подлог.

В нарушение установленного законодательством об административных правонарушениях, порядка производства по делам об административных правонарушениях, с целью необоснованного повышения количественных показателей своей работы по количеству выявленных им административных правонарушений, а также скрыть свою некомпетентность по их выявлению, при отсутствии события административного правонарушения, внес заведомо ложные сведения о выявлении им административного правонарушения, совершенного ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, указав в протоколах, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, каждый, распивал алкогольную продукцию в запрещенных местах, а именно пил пиво с содержанием этилового спирта <данные изъяты> об. % готовой продукции объемом <данные изъяты> литра, чем нарушил общественный порядок, при этом фактически указанное правонарушение ФИО1 и ФИО2 не совершалось и Волковым П.В. выявлено не было. После чего Волков П.В., внес в данные протоколы сведения о якобы присутствовавшем свидетеле правонарушения, указав в нем анкетные данные своей сожительницы ФИО6, скрепил ложные сведения собственноручной подписью.

Протокол об административном правонарушении является официальным документом, удостоверяющим факт административного правонарушения, влекущим юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Подсудимый Волков П.В. вину в совершении преступления не признал.

Суд тщательно проверил показания подсудимого и пришёл к выводу, что они полностью опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что в указанный в протоколах об административных правонарушениях день – ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение они не совершали, спиртные напитки в общественном месте не употребляли, а лишь направлялись в магазин для их приобретения, подписи в протоколах поставили лишь для того чтобы быстрее уйти из опорного пункта, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства являются допустимыми, не доверять им у суда нет оснований, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого по обстоятельствам преступления в судебном заседании противоречат другим представленным доказательствам, поэтому суд оценивает их критически, как избранную подсудимым позицию защиты, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протоколов у Волкова П.В. не имелось никакой иной личной заинтересованности являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что иная личная заинтересованность выразилась в стремлении приукрасить эффективность и результативность своей служебной деятельности, путем необоснованного повышения количественных показателей своей работы по количеству выявленных им административных правонарушений, что влияло на оценку его служебной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, подписание потерпевшими протоколов об административных правонарушениях, отсутствие жалоб с их стороны на необоснованное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, уплата ими административных штрафов не свидетельствует о том, что Волковым П.В. в протоколы были внесены сведения, соответствующие действительности.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Волкова П.В. квалифицированы по двум эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту составления подложных протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2).

Оценив в совокупности все доказательства, суд с данной квалификацией действий подсудимого, согласиться, не может. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона единым продолжаемым преступлением признается преступление, слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой деятельности лица, направленный на один и тот же непосредственный объект либо предмет посягательства для достижения результата. Материалы дела свидетельствуют, что Волковым П.В. совершены тождественные, взаимосвязанные, однородные действия, направленные на составление подложных протоколов одним и тем же способом. Совершение тождественных действий привело к единому и заранее намеченному результату. Все вышеперечисленные факты составления подложных протоколах об административных правонарушениях имели единую цель – необоснованное повышение количественных показателей своей работы по количеству выявленных им административных правонарушений. Все преступные действия Волкова П.В., направленные на составление подложных протоколов об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, охватывались единым преступным умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, и, исходя из данного обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова П.В. по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ.)

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого.

Волков П.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяющего особую опасность деяния, основания для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Подсудимый не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего места работы, а также военной службы характеризуется также положительно, является ветераном боевых действий.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Волкова П.В. судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Волковым П.В.преступлений, данных о его личности, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции Волкова П.В. от общества, то есть назначением ему наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в таком случае назначенное наказание не будет обеспечивать достижение своих целей, по предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ преступлению суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Волкову П.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волкову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Волкову П.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания Волковым П.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать время содержания Волкова П.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, диск с детализацией телефонных соединений свидетеля ФИО6, административный материал в отношении ФИО2, 2 диска с видеозаписью допроса свидетеля ФИО6; 1 диск с видеозаписью допрос свидетеля ФИО5; 2 диска с видеозаписью допроса подозреваемого Волкова П.В.; 1 диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО13; 1 диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО14; 1 диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 и Волкова П.В.; 1 диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО4; 1 диск с видеозаписью проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО3; 1 диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием ФИО3; 1 диск с видеозаписью допроса потерпевшего ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 октября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года в отношении Волкова П.В. изменить: на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Волкова П.В. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за это преступление, исключить указание о назначении ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Волкова П.В. оставить без изменения.

УИД 72RS0025-01-2021-002722-43

П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 04 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

защитника - адвоката Алексеева В.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Волкова П.В.,

при помощнике судьи Юшковой Е.С., секретаре Заклунной М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Данные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила.

По факту служебного подлога виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Данные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено личное дело Волкова П.В. № (т.2 л.д.36-43).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 изъяты образцы почерка (т.1 л.д.214-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Подписи от имени ФИО2 в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные:

а) -5-ти строках после слов:

«Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены и доведены»;

«Объяснения, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности»;

«о дате и времени рассмотрения извещен (а)»;

«В случае моей неявки без уважительной причины прошу … рассмотреть дело в мое отсутствие»;

«С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а) -выполнены одним лицом, самим ФИО2

Подписи от имени Волкова П.В., расположенные:

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты образцы почерка (т.1 л.д.211-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены и доведены»;

«Русским языком _ владею, в переводчике и защитнике _нуждаюсь»;

«Объяснения, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности»;

«о дате и времени рассмотрения извещен (а)»;

«В случае моей неявки без уважительной причины прошу … рассмотреть дело в мое отсутствие»;

«С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а) выполнены ФИО1

Подписи от имени Волкова П.В., расположенные:

протокол осмотра административного материала в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-209);

Подсудимый Волков П.В. вину в совершении преступления не признал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Волкова П.В. судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Меру пресечения Волкову П.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания Волковым П.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Председательствующий А.С. Колесников

В остальном приговор в отношении Волкова П.В. оставить без изменения.

УИД 72RS0025-01-2021-002722-43

Решение по делу № 1-14/2022 (1-219/2021;) от 25.02.2021

1-14/2022 (1-219/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица