Решение по делу № 22-912/2023 от 27.06.2023

Жиленко Е.С"> №"> №">

4

Судья: Оборотова О.И. Материал №22-912/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: осуждённого Пименова С.Н.; прокурора Минаева И.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание материала, доводы жалобы и возражения на неё; заслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление, указывая следующее. Постановление незаконно и необоснованно. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, а не в срок отбывания наказания, как необоснованно указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (лд 13) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Из положений ст. 390 УПК РФ следует, что вступление приговора в законную силу означает начало срока отбывания наказания. Использование Елецким городским судом <адрес> в качестве аналога понятий срок лишения свободы и срок отбывания наказания является нарушением ч.2 ст. 3 УК РФ и указывает на незаконность принятого решения. Все нарушения установленного порядка содержания в местах предварительного заключения до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания. Судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»). Судом не было отмечено, что с момента последнего нарушения прошло полтора года, допущенные нарушения в абсолютном большинстве не потребовали наложения дисциплинарных взысканий, что указывает на их малозначительность, то, что они не представляют общественной опасности. Поддержание администрацией ФКУ ИК-3 его ходатайства должно быть расценено судом как рекомендация положительно характеризующегося осуждённого к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (ч.4 ст. 113 УИК РФ). Именно результатом необъективного и неадекватного рассмотрения всех изложенных им обстоятельств явился вывод суда о нестабильном поведении. Тяжесть допущенных нарушений (что не позволило суду положительно охарактеризовать его за весь период отбывания наказания) суд в нарушение вышеназванных статей закона путает со сроком лишения свободы. За время судебного разбирательства он дважды был поощрён администрацией ИУ за хорошее поведение, отношение к труду и участие в общественной жизни колонии.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6проситрешение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

За время нахождения в местах лишения свободы по материалам личного дела осуждённый зарекомендовал себя следующим образом. В период нахождения в местах предварительного заключения в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 допустил 06 нарушений установленного порядка содержания. По этим фактам с ним были проведены 04 беседы профилактического характера, 02 раза ему объявлен выговор правами начальника ИУ. Поощрений ФИО1 не имел. После вступления приговора в законную силу прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, распределён в отряд №. Трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования, к труду относится добросовестно. В ПОУ-101 не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. По характеру спокоен, уравновешен. Своё спальное место, прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. В беседах индивидуального характера откровенен. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Принимает активное участие в жизни отряда, состоит в кружке религиоведения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В ФКУ ИК-3 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых 07 раз проводились беседы профилактического характера без применения мер взыскания. В соответствии со ст. 115 УИК РФ были наложены 02 взыскания: 01 выговор правами начальника ИУ и 01 выговор правами начальника отряда. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В порядке ст. 113 УИК РФ 04 раза поощрялся правами начальника ИУ: 01 раз - досрочным снятием ранее наложенного взыскания и 03 раза - объявлением благодарности. На профилактическом учёте не состоит. Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается. Имеет исковые требования, которые погашает в установленном законом порядке. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация ИУ считает целесообразной замену ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого в связи с нестабильностью его поведения.

Суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, осуждённому за совершение особо тяжкого преступления. Фактическое отбытие осуждённым установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства и замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Согласно представленному материалу, ФИО1 наряду с 04 поощрениями за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имел 04 взыскания в виде выговоров за следующие нарушения порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ (межкамерная связь); ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время); ДД.ММ.ГГГГ (хранение личных вещей не в установленном для этого месте); ДД.ММ.ГГГГ (уклонение от вывода на работу). Кроме того, с осуждённым были проведены 11 профилактических бесед воспитательного характера (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушениями распорядка дня, установленного в ИУ: нарушение формы одежды; невыполнение команды «отбой»; незаправление спального места. Указанные факты свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Суд правомерно учёл поведение осуждённого в течение всего периода отбытия наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, т.к. отбытие именно этого периода является основанием для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации ИУ. Ссылка осуждённого на то, что суд не дал должной оценки его поведению, опровергается представленным материалом.

Суд, вопреки соответствующему доводу, обоснованно принял во внимание нарушения порядка содержания под стражей, допущенные ФИО1 до вступления приговора в законную силу, т.к. этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) включается в срок наказания, отбытие которого даёт право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким.

Мнение администрации ИУ о целесообразности или нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и определяющим, а оценивается и учитывается наряду с подтверждёнными материалами дела сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд правомерно указал на неоднократность допущенных ФИО1 нарушений.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд оценил все данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований считать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами (и их обоснованием) в обжалуемом решении о невозможности считать стабильно положительным поведение осуждённого и о преждевременности замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов