Решение по делу № 2-25/2024 (2-2724/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-25/2024

34RS0005-01-2023-003622-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 февраля 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

истца Одарченко И.В., ее представителя по ордеру – Кособокова С.Д., ответчика Новожиловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одарченко Ирины Владимировны к Новожиловой Лидии Ивановне, Филевой Валентине Ивановне о признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л:

Одарченко И.В. обратилась в суд с иском к Новожиловой Л.И., Филевой В.И. о признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 39/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного дома являются ответчики Новожилова Л.И. (1/15 доли) и Филева В.И. (17/60 доли), которые по указанному адресу не проживают, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляют, в данном жилом помещении не нуждаются. Согласно отчету ООО «Центр-Аналит» об оценке объекта недвижимости от 26 июня 2023 г. рыночная стоимость жилого <адрес> составляет 638 000 рублей.

В связи с невозможностью выдела долей ответчиков в натуре, их незначительностью, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать за ней право собственности на 17/60 долей и 1/15 долю жилого <адрес>, прекратив право собственности Филевой В.И. и Новожиловой Л.И. с выплатой компенсации в пользу Филевой В.И. в размере 398 442 рублей, в пользу Новожиловой Л.И. - в размере 93 804 рублей.

Истец Одарченко И.В., ее представитель по ордеру – Кособоков С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Новожилова Л.И. в судебном заседании до перерыва возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Филева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общедолевыми собственниками жилого <адрес> являются Одарченко И.В. (39/60 доли), Филева В.И. (17/60 доли), Новожилова Л.И. (1/15 доли).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 октября 2009 г. спорный жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м, является двухэтажным, в том числе 1 цокольный этаж, состоит из трех смежных жилых комнат, жилой площадью 12 кв.м, 14,2 кв.м, 6,2 кв.м, кухни, кладовой и коридора.

Таким образом, доля ответчика Филевой В.И. в жилом доме составляет 9,2 кв.м жилой площади и 21,96 кв.м общей площади, доля ответчика Новожиловой Л.И. составляет 2,16 кв.м жилой площади и 5,17 кв.м общей площади.

Учитывая технические характеристики дома, его планировку, а также то, что дом имеет только смежные жилые комнаты, суд приходит к выводу, что выдел в натуре принадлежащих ответчикам долей в праве на жилой дом и определение порядка пользования жилым домом между собственниками, невозможны.

В судебном заседании также достоверно установлено, что между сособственниками сложились неприязненные отношения, до обращения Одарченко И.В. с настоящим иском в суд ответчики не предпринимали каких-либо мер, направленных на вселение в спорное жилое помещение, проживают по иному месту жительства, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производят.

Также судом установлено, что дом находится в аварийном состоянии, нуждается в ремонте, ответчики в жилом доме длительный период времени не проживают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение ответчики Филева В.И., Новожилова Л.И. не имеют, проживать в нем не намеревались.

Доказательств возможности выдела долей, наличия существенного интереса в их использовании, а также возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав, ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку жилой <адрес> по своему техническому назначению не предназначен для проживания нескольких семей, что влечет за собой невозможность реализации права Филевой В.И. и Новожиловой Л.И. на проживание в указанном доме.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Одарченко И.В. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Филевой В.И. и Новожиловой Л.И. денежной компенсации за их долю с утратой права на доли в общем имуществе.

Определением суда от 05 октября 2023 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» №3176/2023 от 22 ноября 2023 г. в ходе проведения осмотра установлено, что жилой дом, площадью 77,5 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, имеет ленточный кирпичный фундамент, который случит стенами цокольного этажа, наблюдаются признаки просадки, деформации; стены дома деревянные рубленные, обшиты строганной доской, наблюдается деформация, расслоение; перегородки – штукатурка по дранке, наблюдается деформация, частичная утрата материала; перекрытия по деревянным балкам утепленные, оштукатурены по дранке, наблюдается деформация, частичная утрата материала; крыша двускатная, стропильная система деревянная, покрытие шифер, наблюдается деформация, частичное отсутствие материала покрытия кровли; полы – настил ДСП по дощатому основанию, наблюдается деформация, расслоение; заполнение оконных проемов деревянное, наблюдается деформация, расслоение; заполнение дверных проемов деревянное филенчатое, наблюдается деформация, расслоение материала.

Рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, площадью 77,5 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, составляет 1 406 160 рублей.

Рыночная стоимость на день проведения экспертизы принадлежащих Филевой В.И. 17/60 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 398 442 рублей.

Рыночная стоимость на день проведения экспертизы принадлежащих Филевой В.И. 1/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 93 804 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «Волгоградский центр экспертизы», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости и не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Денежные средства в размере 492 246 рублей внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Одарченко И.В., поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доли ответчиков незначительны, в натуре их выделить невозможно, отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание права собственности истца на спорное имущество влечет прекращение указанного права ответчиков с выплатой им рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Филевой В.И. на 17/60 долей и права собственности Новожиловой Л.И. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признании за Одарченко И.В. право собственности на 17/60 долей и 1/15 доли вышеуказанного дома, принадлежащие Филевой В.И. и Новожиловой Л.И., и взыскании с истца в пользу Филевой В.И. и Новожиловой Л.И. денежных компенсаций в размере рыночной стоимости долей: 398 442 рубля и 93 804 рубля соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатила государственную пошлину в размере 5433 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 15 августа 2023 г., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Филевой В.И. в размере 5 070 рублей, с ответчика Новожиловой Л.И. в размере 363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Одарченко Ирины Владимировны (<данные изъяты>) к Новожиловой Лидии Ивановне (<данные изъяты>) Филевой Валентине Ивановне (<данные изъяты>) о признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности Филевой Валентины Ивановны на 17/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ей Одарченко Ириной Владимировной денежной компенсации в размере рыночной стоимости 17/60 долей указанного жилого дома в размере 398 442 рублей.

Прекратить право собственности Новожиловой Лидии Ивановны на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ей Одарченко Ириной Владимировной денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/15 доли указанного жилого дома в размере 93 804 рублей.

Признать за Одарченко Ириной Владимировной право собственности на принадлежавшие Филевой Валентины Ивановны 17/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Филевой Валентине Ивановне со стороны Одарченко Ирины Владимировны денежной компенсации в размере рыночной стоимости 17/60 доли указанного жилого дома в размере 398 442 рублей.

Признать за Одарченко Ириной Владимировной право собственности на принадлежавшие Новожиловой Лидии Ивановны 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Новожиловой Лидии Ивановне со стороны Одарченко Ирины Владимировны денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/15 доли указанного жилого дома в размере 93 804 рублей.

Взыскать с Филевой Валентины Ивановны в пользу Одарченко Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей.

Взыскать с Новожиловой Лидии Ивановны в пользу Одарченко Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева