Решение по делу № 11-41/2022 от 19.05.2022

    м/с с/у № 2

    к делу № 11-41/2022 (2-3469/2021)

    УИД 23MS0002-01-2020-002672-76

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 ноября 2022 года                                                                                 г-к. Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

    при секретаре Шегян Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 21.12.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черных Т. А. к индивидуальному предпринимателю Пономареву С. А. (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Черных Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву С.А. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований Черных Т.А. указала на приобретение у ответчика товара ненадлежащего качества.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 21.12.2021 года исковое заявление Черных Т.А. о защите прав потребителя, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением Черных Т.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения по удовлетворению своих требований, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства по делу, в том числе неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в свою очередь является основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Истец Черных Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствии, в котором истец также просит удовлетворить ранее заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Пономарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя по доверенности СЕГ поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии стороны ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 года истец Черных Т.А. приобрела у ИП Пономарева С.А. (ИНН №, ОГРНИП №) ковер «Lora» 3,5 м на 2,5 м кв за 34 000 рублей. На ковре имеется информация о стране изготовителе - Турция. Также указаны следующие сведения - ART GOBLEN Ро#: 20134435 38599A; Design: GO 149; GBABG0149 DO13BEJ BNE GO1Y. Заводом изготовителем на ковровое изделие дана гарантия – 1 год. Спустя девять месяцев с момента покупки ковра, как указывает истец, 28.02.2020 года после возвращения из г. Омска, при проведении уборки Черных Т.А. заметила, что ковер местами выцвел, ворс заломался, края обмахрились, из нижнего слоя ковра в двух местах стали выбиваться клочки ниток. Истец указывает, что в ходе эксплуатации ковер воздействию химических средств, а также химчистке либо чистке на мойке не подвергался, использовался дома как предмет интерьера. С 18.03.2020 года ковер убран истцом в труднодоступное место и не используется.

18.03.2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, указав на наличие дефектов в изделии, что, по ее мнению, является браком товара (ковра), при этом просила принять ковер и произвести экспертизу товара на наличие дефектов.

23.03.2020 года, как указано истцом в иске, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление, Пономарев С.А. приезжал по домашнему адресу Черных Т.А. - <адрес>, и производил осмотр ковра. При осмотре были выявлены грязные пятна на ковре, как следы его эксплуатации.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.

Для установления причин возникновения недостатков товара в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика - СЕГ, с учетом мнения сторон, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МОВ ООО НЭО «Бюро Товарных Экспертиз» № Э.С.Т.020.08-98, составленного в результате проведенной в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 15.07.2020 года товароведческой экспертизой, установлено, что ковер «Lora» 3,5 на 2,5 м кв, страна-изготовитель Турция, ART GOBLENPo#: 20134435 38599А; Design: G0149; GBABG0149 DO13BEJ BNE GO1Y имеет дефекты, a именно следы изношенности, свойлачивание/валяние, смятие/сплющивание, изменение положения ворса, побеление/обесцвечивание. Механизм образования недостатков - в процессе эксплуатации и в результате чистки изделия. Указанные дефекты повлияли на потребительские свойства, функциональные свойства изделия сохранены.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта МОВ какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы. апелляционной

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79 - 80, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания в области товароведения.

Производство экспертизы поручено Союзу «Крымская торгово-промышленная палата» (ИНН 2337029346, ОГРН 1052335003192). В заключении № 360-05-22336 от 10.10.2022 года эксперт Союза «Крымская торгово-промышленная палата» пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что ковер «Lora» 341,5 х 231,5 см. страна - изготовитель Турция, ART GOBLEN Ро#:20134435 38599А; DESIGN: G0149; GBABG0149 D013BEJ BNE GO1Y имеет следующие дефекты: следы изношенности, смятие/сплющивание, изменение положения ворса, побеление, пятна с изнаночной стороны изделия, полоса черного цвета с изнаночной стороны изделия.

По второму вопросу: эксперт пришел к выводу, что полученные дефекты возникли в процессе эксплуатации исследуемого изделия.

По третьему вопросу: эксперт считает, что указанные дефекты повлияли на потребительские свойства изделия.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что заключение Союза «Крымская торгово-промышленная палата» № от 10.10.2022 года, является письменным доказательством по делу, которое суд должен учитывать при вынесении судебного акта. При этом заключение эксперта МОВ ООО НЭО «Бюро Товарных Экспертиз» № Э.С.Т.020.08-98 не противоречит указанному выше заключению, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания признавать его (заключение № Э.С.Т.020.08-98) недопустимым доказательством по делу.

Учитывая выводы эксперта Союза «Крымская торгово-промышленная палата», изложенные в заключении № от 10.10.2022 года, суд приходит к следующему: дефекты ковра (следы изношенности, смятие/сплющивание, изменение положения ворса, побеление, пятна с изнаночной стороны изделия, полоса черного цвета с изнаночной стороны изделия) вызваны внешним воздействием, за которые продавец не отвечает.

Давая оценку акту консультации, подготовленному экспертом Союза «Анапской торгово-промышленной палаты» ИЛВ № от 16.09.2020 года, суд считает необходимым указать, что данный акт подготовлено экспертом не в рамках рассмотрения настоящего дела, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем, данный документ не может быть не признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а возникшие дефекты (следы изношенности, смятие/сплющивание, изменение положения ворса, побеление, пятна с изнаночной стороны изделия, полоса черного цвета с изнаночной стороны изделия) вызваны внешним воздействием и не связаны с качеством товара, вследствие чего истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

        Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

        Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 21.12.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черных Т. А. к индивидуальному предпринимателю Пономареву С. А. (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Т. А. – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

        Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.

        Председательствующий