Решение по делу № 11-43/2018 от 08.11.2018

№ 11-43/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

село Упорово                                                                         17 декабря 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Севрюгиной И. В., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства     по     апелляционной жалобе истца Вакарина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Вакарина Андрея Владимировича к Публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вакарина Андрея Владимировича неустойку за период с ... по ... в размере 1175 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 1608 рублей, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей».

          Изучив доводы апелляционной жалобы истца Вакарина А.В., изучив материалы гражданского дела, апелляционный суд,

У с т а н о в и л :

Вакарин Андрей Владимирович (далее истец) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ... в 08 часов 10 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак: ..., под управление ФИО2, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с причинением ущерба, принадлежащего автомобилю истца, для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность истца. Ответчик признав случай страховым, в целях определения суммы страховой выплаты организовал осмотр автомашины истца, которых был проведен АО «Технэкспорто», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от ... в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. После проведения осмотра транспортного средства ответчиком был составлен акт о страховом случае от ..., согласно которого, ответчик осуществил выплату в его пользу страхового возмещения в сумме 20 700 рублей. При этом в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не был ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства. После получения страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился на СТО, где после осмотра ТС ему сообщили, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно. В этой связи, он обратился в ООО «Стандарт Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате чего было подготовлено Экспертное заключение ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля марки ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 29 300 рублей. ... мной в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением копии вышеуказанного экспертного заключения, с требованием выплатить мне страховое возмещение в размере 8 600 рублей, расходы на оценку транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2500 рублей, которая поступила в адрес ответчика .... По результатам рассмотрения моей претензий, в которой было приложено вышеуказанное экспертное заключение, ответчик ... произвел в мою пользу доплату страхового возмещения в сумме 7 400 рублей. Общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты составил 28 100 рублей. Как указано выше, в соответствии с Экспертным заключением ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля марки ..., регистрационный номерной знак: К343СТ72, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа равна 29 300 рублей. Как следует из акта о страховом случае от ..., заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ..., срок осуществления страховой выплаты истек .... Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 29 300 рублей. В установленный законом срок выплачено 20 700 рублей. Недоплаченная в срок сумма страхового возмещения составляет: 29 300 - 20 700 = 8 600 рублей.

Расчетный размер неустойки за период с ... по ... - 41 день просрочки выплаты составляет: 8 600 руб. 00 коп. х 1% х 41 дн. = 3 526 руб. 00 коп. ... ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей. Недоплаченная в срок сумма страхового возмещения составляет: 29 300 - 20 700 - 7 400 = 1 200 рублей. Расчетный размер неустойки за период с ... по ... - 402 дня просрочки выплаты составляет: 1 200 руб. 00 коп. х 1% х 402 дн. = 4 824 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 350 рублей. После наступления страхового случая истец предоставил все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», а также направил претензию об урегулировании разногласий по поводу размера страхового возмещения с приложением всех документов, однако, мне была выплачена лишь часть страхового возмещения. При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. На основании вышеизложенного, по правовому обоснованию иска, ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... № 40-ФЗ, ст. ст. 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 200 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 8 350 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 600 рублей.

    Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен частично.

    Мотивированное решение изготовлено ....

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ..., вынести новое решение по делу. Указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. При вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства: Вывод суда о наличии 10-процентной статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшейся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, не соответствует обстоятельствам дела. Если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать. Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исходя из совокупности представленных доказательств должен принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом. При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, каким образом и кем проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применялась ли при расчете Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ... ...-П, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, проверить, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом по настоящему делу требованием составляет менее 10%, по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела не представлялось возможным, в силу чего вывод суда о наличии статистической погрешности основанным на законе признать нельзя. Судом нарушены нормы материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, а также нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд уменьшил размер неустойки за каждый из двух периодов просрочки в три раза, при этом в решении суда не указано ни одного основания или обстоятельства, явившегося причиной снижения неустойки в три раза. Более того, суд отказав истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 200 рублей, не обосновал каким образом взыскал с ответчика неустойку, начисленную на эту сумму за период с ... по ... год. В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведено оснований, по которым суд уменьшил размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей. Указанные нарушения в силу норм статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям:

... в 08 часов 10 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак: ..., под управление ФИО2, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с причинением ущерба, принадлежащего автомобилю истца, для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность истца.

Указанные выше обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № ... от ... по иску ФИО1 в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Указанным выше решением с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 1175 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 1608 рублей, убытки в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.    В остальной части иска отказано.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком не представлено доказательств, каким образом и кем проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, применялась при расчете Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля при выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п/п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей, на бывшие в употреблении.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно экспертного заключения ООО «Стандарт плюс» ... от ..., направленного истцом в адрес ответчика, ввиду подачи претензии и приложенных к возражению на исковое заявление документов ответчика, апелляционным судом установлено, что страховая выплата произведена страховщиком на основании, в том числе, акта и фото осмотра транспортного средства, то есть без применения расчетов по Единой методике.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенных обязательств, просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в данной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что согласуется с требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определенный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, путем изложения резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции в новой редакции.

            Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Вакарина Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1200 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 1175 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 1608 рублей, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей».

        Судья                             подпись                               И. В. Севрюгина