Решение по делу № 33-3564/2021 от 31.03.2021

Судья Долженко Е.А. Дело 33-3564/21 (2-2506/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жмурикова ФИО10 к Макаровой ФИО11 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Макаровой ФИО12 на решение Первомайского районного суда Владивостока от 07.12.2020 которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Макаровой ФИО13 в польщу Жмурикова ФИО14 долг 2623850 руб., госпошлина 21319 руб.

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца Жмурикова А.В., ответчика Макаровой Н.М.,

изучив доводы жалоб, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

25.11.2018 г. между Жмуриковым А.В. (займодавцем) и Макаровой Н. М. (заёмщиком) в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 1 450 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование займом ежемесячно начиная с декабря 2018 г. 25 числа каждого месяца) 5 % от суммы займа, а также с уплатой пени размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов; о получении денежной суммы по договору займа от 25.11.2018 г. Макаровой Н.М., что подтверждено распиской от 25.11.2018 г. на сумму 1 450 000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Макаровой Н.М. суммы в размере 2 623 850 руб., из них основной долг 1 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора, с 25.08.2019 г. (начало просрочки) по 07.09.2020 г. (дата оформления иска) в размере 801 200 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 25.12.2019 по 07.09.2020 г. в размере 372 650 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что ответчица изначально выполняла условия овора, но с 25.08.2019 г. добровольно возвращать денежные средства отказывается.

Иск рассмотрен в отсутствие ответчицы извещенной надлежащим образом

Суд первой инстанции разрешая спор по существу руководствовался положениями ст. 807-111, 330 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда от 07.12.2020 иск удовлетворен, взыскано с Макаровой ФИО15 в пользу Жмурикова ФИО16 долг 2623850 руб., госпошлина 21319 руб.

Ответчик не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу согласно которой, указывает, что спор рассмотрен в ее отсутствие чем нарушено ее право на преставление доказательств.

Истцом поданы возражения на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения, указывает, что ответчик извещался по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кочанова Л.А. поддержала доводы жалобы, представила дополнения просила решение отменить, указала, что ответчик не получала писем на почте, так как они возвращались обратно по истечению 7-ми дневного срока хранения, ссылалась на то, что в отношении Макаровой Н.М. вынесен приговор за обналичивание денежных средств. Указывала, что сделка является мнимой, противной основам правопорядка, денег Макарова Н.М. у истца не брала, но покупала у него наличные денежные средства.

Просила приобщить к материалам дела приговор и сверку взаиморасчетов с истцом через третьих лиц.

Пояснила, что истец не является участником уголовного дела в отношении Макаровой Н.М..

Коллегия с учетом мнения истца определила в удовлетворении ходатайства отказать, за нецелесообразностью.

Выслушав истца, представителя ответчика Кочановой Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые зования обоснованными и подлежащими удовлетворению по аующим основаниям:

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:

Факт заключения 25.11.2018 г. между Жмуриковым А.В. и Макаровой Н.М. в простой письменной форме договора займа на сумму 1 450 ООО руб., его условия и срок действия; факт неисполнения Макаровой Н.М. обязательств по указанному договору займа подтверждены договором займа 25.11.2018 заключенным между сторонами, распиской Макаровой Н.М. о получении денежных средств, принадлежность подписи ответчиком не оспорена.

Согласно части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы стороны ответчика о ничтожности сделки, оспаривание по безденежности не подтверждены доказательствами.

Также не является основанием к отмене обжалуемого решения неявка ответчика, извещенного надлежащим образом по месту жительства в судебное заседание первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения спора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Расчет исковых требований, начисление процентов по договору, неустойки, не оспаривались.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ коллегия исключает из из абз.1 резолютивной части решения из фразы возврат госпошлины 21319 руб., слово возврат, как излишнее. Таким образом, фразу в абз. 1 следует читать как госпошлина – 21319 руб.

Исключение излишнего слова- возврат не влияет на законность и обоснованность и не изменяет существа постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 327,329 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Макаровой ФИО17 на решение Первомайского районного суда Владивостока от 07.12.2020 – оставить без удовлетворения, решение Первомайского районного суда Владивостока от 07.12.2020 – без изменения.

Исключить из абз.1 резолютивной части решения из фразы возврат госпошлины 21319 руб., слово возврат, читать как госпошлина – 21319 руб.

Председательствующий

судьи