Решение по делу № 22-1849/2020 от 01.09.2020

Судья Новиков П.А. Дело № 22-1849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Елистратова Н.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сениной М.А.,

прокурора Кулемин Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елистратова Н.И. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 5 августа 2020 года, которым осужденному

ЕЛИСТРАТОВУ НИКОЛАЮ ИВАНОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Елистратов Н.И. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Елистратов Н.И. просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку суд не учел всех данных, характеризующих его поведение. Отмечает, что представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства, характеризуя его исключительно с положительной стороны. Считает, что позиция администрации исправительного учреждения является достоверной, проверенной и объективной, а позиция прокурора голословной. Указывает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее поведение осужденного, в том числе за весь период отбывания наказания. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ в его поведении прослеживается положительная динамика, он добросовестно относится к труду и обучению, прошел обучение по № специальностям, имеет неоднократные поощрения, поддерживает социально-полезные связи, имеет место регистрации в <адрес>, условия бытового устройства при освобождении.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Елистратов Н.И. и адвокат Сенина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом осужденный дополнительно указал, что адвокат в суде первой инстанции его позицию не поддержала, ему не было предоставлена возможность выступить в прениях сторон и последнее слово, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ при даче им показаний. Считает, что суд допустил предвзятый подход и обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ направил извинительное письмо потерпевшему; что в ДД.ММ.ГГГГ получил еще № поощрение за добросовестное отношение к труду; что после прохождения лечения в ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал работать без официального трудоустройства и не знал, что его не восстановили на работе после увольнения.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Елистратов Н.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Иваново по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии последним 1/2 срока наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного Елистратова Н.И., суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, всудебном заседании, а также указанные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройство, прохождение обучения по № специальностям, поддержание социально-полезных связей, его отношение к содеянному, поддержание ходатайства осужденного администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Елистратов Н.И. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания осужденным допущено № нарушения порядка отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил обязанности дежурного по камере, в ДД.ММ.ГГГГ – препятствовал осуществлению надзора, а именно передвинул видеокамеру в спальном помещении, а также отказался от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения. В отношении осужденного в ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание – выговор, в ДД.ММ.ГГГГ - выдворение в штрафной изолятор. Мер к досрочному снятию взыскания, наложенного в ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не предпринимал.

Первое поощрение осужденным получено ДД.ММ.ГГГГ а добросовестное отношение к обучению, которым было снято ранее наложенное в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание. За весь период отбывания наказания осужденным получено № поощрений, из них № – в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению и к труду; № поощрения ДД.ММ.ГГГГ, из которых в ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестное отношение к обучению; № поощрение– в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, а также в течение № года с ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не получал. Первое поощрение получено им более чем через № год № месяцев после начала отбывания наказания.

Осужденный отбывает наказание ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность <данные изъяты>. Освобожден от этой должности в ДД.ММ.ГГГГ. С июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился на лечении. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года вновь трудоустроен на должность швеи. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах осужденный прошел обучение по № специальностям <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, однако сведений об активности и регулярности участия осужденного в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, а также в мероприятиях воспитательного характера не имеется.

Вину в совершении преступления по приговору суда осужденный по приговору суда признал частично. Сведений об изменении отношения осужденного к содеянному на момент рассмотрения ходатайства в материалах дела не имеется. Напротив, из содержания постановления Палехского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2019 года, следует, что осужденный в то время не был согласен с приговором суда и намеревался его обжаловать в порядке надзора. Из сообщения потерпевшего ФИО6 суду первой инстанции осужденный с извинениями в его адрес на тот момент не обращался, в связи с чем он возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно заключений психологов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планы на период отбывания наказания у осужденного были не определены, в ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы, спрогнозированы нарушения дисциплины, отмечена склонность к отклоняющему поведению, в <данные изъяты> года положительной динамики не выявлено, по-прежнему, отмечен прогноз о нарушении дисциплины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, а именно принудительных работ.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного Елистратова Н.И. (получение поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, трудоустройство осужденного, его отношение к обучению, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, положительную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения, поддержание социальных связей), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

Доводы осужденного о том, что наличие взысканий не должно было учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их погашения, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на объективном и всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в течение № месяцев осужденный отмечен надлежащим исполнением обязанностей осужденного. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденным допущены № нарушения установленного порядка отбывания наказания, и до ДД.ММ.ГГГГ года Елистратов считался осужденным, имеющим дисциплинарные взыскания.

При этом оснований полагать, что допущенные осужденным нарушения установленного порядка связаны с его адаптацией к условиям отбывания наказания не имеется. Характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения и их периодичность свидетельствуют о демонстративном и осознанном нежелании осужденного исполнять установленный порядок отбывания наказания. В первом случае к осужденному была применена мера взыскания, предусмотренная п. «а» ч.1 ст.115 УИК РФ, - выговор, за второе нарушение осужденный помещен в штрафной изолятор.

Первое поощрение осужденным получено в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению. С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ года поведение осужденного было положительным, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, был трудоустроен, работал, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение по № специальностям, получил № поощрений за добросовестное отношение к труду. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ в течение № года осужденный вновь был отмечен только соблюдением установленного порядка отбывания наказания. При этом сведений о проявленной осужденным активности в воспитательных мероприятиях, либо об активном участии общественной жизни исправительного учреждения, в культурно-массовых и в материалах дела не имеется. Сведения об изменении отношения осужденного к содеянному до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также отсутствовали.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений о стабильно активном и примерном поведении осужденного в течение отбытого наказания и о том, что наметившаяся в поведении Елистратова положительная динамика наблюдалась в течение непродолжительного периода времени относительно всего срока отбытого наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Елистратову Н.И. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам осужденного мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим для суда при разрешении ходатайства, так же как и мнение прокурора, а оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами, предусмотренными ч.4 ст. 80 УК РФ.

Наличие у осужденного поощрений, его отношение к труду, прохождение обучения, поддержание социальных связей, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении, его положительная характеристика со стороны администрации колонии были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, однако при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении постановления анализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не руководствовался только сведениями о наложенных взысканиях. Данные обстоятельства подробно изложены и мотивированы в обжалуемом постановлении суда.

Получение осужденным еще одного поощрения после принятия судебного решения, а также его обращение с извинительным письмом к потерпевшему в ДД.ММ.ГГГГ года не опровергают выводов суда первой инстанции и при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы осужденного о его добросовестном отношении к труду в течение всего срока отбывания наказании, но не расценивает их с учетом всех сведений о его личности и поведении, как достаточное и безоговорочное основание для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осужденного о нарушении требований трудового законодательства и его несвоевременном восстановлении на работе судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не выявлено.

Вопреки доводам осужденного, адвокат ФИО7 полностью поддерживала позицию осужденного в суде первой инстанции и отстаивала его интересы.

Доводы осужденного о непредоставлении ему возможности выступить в прениях сторона и с последним словом, о не разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ при даче им показаний, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона. Исходя из требований ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок судебного процесса при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, такие стадии как прения сторон и последнее слово ею не предусмотрены.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены осужденному председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Какой-либо предвзятости и необъективности судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения по данному вопросу, учтены судом и указаны в постановлении. Выводы суда основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ. Нарушения прав осужденного в ходе судебного заседания, какой-либо формальности, предвзятости и необъективности судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 5 августа 2020 года в отношении ЕЛИСТРАТОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий